№ 163
гр. София, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря РУСИАНА АН. ЯНКУЛОВА
като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело №
20241001000902 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №120259/04.11.2024 година от
„НИКЕ ГРУП“ АД, ЕИК-*********, чрез Е. И. Н. срещу решение
№1296/01.10.2024 година, постановено по т.д.№917 по описа за 2022 година на
Софийски градски съд, ТО, VI-6 състав.
Твърди се във въззивната жалба, че постановеното решение е
неправилно. Съдът е приел, че ищецът, съгласно чл.23 ЗПД има право на
преждеползване сега и за в бъдеще на спорните етикети за същите процесни
стоки, защото преди регистрацията на процесните дизайни –периода от края
на април, 2018 година до регистрацията на дизайните от „Нике груп“ АД –
21.04.2020 година по договор –по възлагане и поръчка е произвеждал и
разпространявал „добросъвестно“ процесните дизайни, съдържащи и словната
ТМ „Балканска“, собственост на „Нике груп“ АД. Спорът е добросъвестен ли
е преждеползвател, използвал дизайн за изделия, произвеждани по поръчка,
по договор, а не по свое собствено производство. Налице ли е
добросъвестност в ползуването на дизайните при положение, че
преждеползвателят знае, че в дизайните е включена защитена чужда ТМ,
1
както и, че не е произвеждал процесните изделия като свои преди сключване
на договора за производството им. Законът предвижда преждеползване на
промишления дизайн при наличие на определени условия, но не и с чужда
марка, включена в тези дизайни. Аргументите са следните: Не е обсъдено
представеното решение на Апелативен съд, с което се потвърждава решение
на СГС за наличие на нарушение на ТМ „Балканска“ от „Бенкомерс“ ООД,
което е нарушение на съдопроизводствените правила, а и води до
необоснованост на нарушението. Въпреки възражението и позоваването на
чл.18 ЗПД не е обсъдена вероятността за заблуда и объркване на
потребителите при разпространението на процесните изделия с етикети с
надпис „Балканска“. Установеното нарушение опровергава
„добросъвестността“ при ползването на процесните етикети. Не е обсъдено от
първоинстанционния съд и представянето на оригинални етикети на стоките с
процесните дизайни с надпис „Произведено за „Биодринкс“ ООД, което е
нарушение на съдопроизводствените правила и води до необоснованост на
обжалвания акт. Етикетите съдържат надпис „Произведено за „Биодринкс“
ООД –тоест и стоките и етикетите са за „Биодринкс“ ООД, което изключва
добросъвестното използване на етикетите от ищеца. Безспорно по делото е, че
„Бенкомерс“ ООД е започнала производството на процесните стоки с
процесните дизайни след сключване на договор за съвместна дейност на
01.01.2018 година с „Биодринкс“ ООД и преди това не е произвеждала
процесните изделия. Реално производството на стоките и разпространението
им в търговската мрежа е започнало от края на м.април, 2018 година, което не
се оспорва от страните. Производството е за специфичен и уникален начин на
извличане на билков екстракт чрез специална машина – екстрактор,
разработена в БАН и собственост на „Биодринкс“ ООД и предоставен за
ползване за произвежданите по договора стоки от „Бенкомерс“ ООД като
преди сключването на договора само и единствено „Биодринкс“ ООД е
произвеждало и разпространявало тези стоки. „Биодринкс“ ООД е свързано
лице с „Нике груп“ АД. Производството и разпространението на стоките със
спорните етикети по поето договорно задължение, по поръчка не го прави
добросъвестен преждеползвател на дизайна. В чл.1 на сключения договор е
регламентирано, че „Бенкомерс“ ООД бутилира по собствена технологична
документация и продава безалкохолни напитки с ТМ „Балканска“, за която
„Биодринкс“ ООД има лицензионни права. С подписване на договора
2
въззиваемата страна удостоверява, че знае, че ще произвежда и
разпространява изделията под чужда марка. Чл.2 от договора регламентира
лицензионна такса, която „Бенкомерс“ ООД ще заплаща на възложителя
„Биодринкс“ ООД за всяка произведена бутилка. Въззиваемата страна не е
развивала свое собствено производство с процесните изделия със спорните
етикети, при положение, че плаща лицензионна такса дори и за реализирания
оборот. Тълкуването на договора налага извода, че в него ясно са
регламентирани правата и задълженията на възложителя и изпълнителя, който
получава всички суровини, екстрактора, произвежда продуктите под ТМ
„Балканска“ и ги разпространява в търговската мрежа с етикети с надпис
„Произведено за „Биодринкс“ ООД като заплаща лицензионна такса.
Разпоредбите на договора не сочат към съвместна дейност за създаване на
общи продукти – собственост на страните, а на изпълнение на поръчката с
ясното съзнание за изпълнителя, че произвежда за „Биодринкс“ ООД.
Договорът е прекратен и в него ясно е записано, че се прекратява действието
му з бутилиране и продажба на безалкохолни напитки с ТМ „Балканска“, за
която „Биодринкс“ ООД има лицензионни права, което е още веднъж
документирано признание на въззиваемата страна за това, че е знаела, че
ползва чужда марка. При прекратяването на договора страните се договарят
„Биодринкс“ ООД да изкупи обратно всички налични количества
безалкохолни напитки, всички материали за тяхното производство по опис,
който включва и наличните етикети. Правоотношенията продължават по
силата на Анекс №1/01.03.2020 година, с който двете страни се договарят, че
сключения между тях договор за ишлеме от 04.01.2017 година намира
приложение и за безалкохолните напитки под ТМ „Балканска“. С оглед
гореизложеното неправилен е извода на съда, че въззиваемата страна е
добросъвестен преждеползувател на процесните дизайни и то след като е
признала в самия договор за ишлеме на 01.03.2020 година, че процесните
дизайни са на възложителя. Претендира се отмяна на решението на
първоинстанционния съд и постановяване на решение по съществото на
спора, с което искът бъде отхвърлен, като се присъдят направените по делото
разноски.
Въззиваемата страна “Бенкомерс“ ООД е представила отговор, с който
моли да се потвърди решението на първоинстанционният съд и се присъдят
направените по делото разноски. Твърди, че договорът за съвместна дейност е
3
сключен с „Биодринкс“ ООД и няма как въззивникът да черпи права от
взаимоотношения, в които не участва. Търговската марка Балканска, на чиято
регистрация въззивникът основава жалбата е заявена за регистрация на
29.11.2018 година т.е. почти една година след сключване на договора за
съвместна дейност, а е регистрирана на 25.07.2019 година. Едва след този
момент заявителят разполага с изключителни права върху въпросния знак.
Освен това във въпросното съдебно решение, съдът е приел за установено, че
нарушението на марката е осъществено в периода 06.03.2020 – 31.05.2020
година т.е. след прекратяване на договора за съвместна дейност като
нарушение на дизайните не е установено. Установено е, че ответното
дружество „Нике груп“ АД няма отношение към създаването на етикетите,
които са създадени при съвместното участие по договора за съвместна
дейност, а не за поръчка. Съществуването към 01.01.2018 година на договора
за лицензия между „Нике груп“ АД и „Биодринкс“ ООД остава напълно
недоказано. Спорът касае дизайн на етикет, а не търговска марка. От
събраните по делото доказателства се установява, че са налице всички
законово определени предпоставки за приложимост на разпоредбата на чл.23
ЗПрД като изискването на закона не е дизайнът да е създаден от лицето, което
претендира преждеползване, а изискването е използването да е добросъвестно
и да е преди момента на заявяването на дизайна.
Съдът по предмета на спора съобрази следното:
В исковата си молба ищецът „БЕНКОМЕРС“ ООД, излага, че е
дългогодишен утвърден производител на безалкохолни напитки, които са
разпространяват на територията на цялата страна и за означавани с различни
търговски марки. Етикетите, които са използвани от дружеството се отличават
с оригинален дизайн. Ищецът твърди, че на 01.01.2018г. сключва с
„БИОДРИНКС“ ООД договор за съвместна дейност, по силата на който
придобива правото да бутилира по собствена технологична документация и
продава безалкохолни напитки с търговска марка „Балканска“, за която
„БИОДРИНКС“ ООД има лицензионни права срещу заплащане на
лицензионно възнаграждение. Съгласно чл.3 от договора ищецът „Бенкомерс“
ООД предоставя за своя сметка бутилки, капачки, етикети, суровини и
опаковъчни материали за производството на безалкохолни напитки с търговска
марка „Балканска“. В тази връзка ищецът поръчва на дружество „АБЕЦЕ
КОМЮНИКЕЙШЪН“ ЕООД създаването на художествено оформление
4
(дизайн) на четири етикета за безалкохолни напитки, изобразени на стр. 2 от
исковата молба (етикетите), като за всеки основен дизайн са създадени
разновидности, включващи търговската марка „Балканска“, изглеждащи върху
продукта по начина, изобразен на стр. 2 от исковата молба (изображенията с
бутилка).
За създаването на тези дизайни ищецът заплаща възнаграждение по
фактури, издадени от „АБЕЦЕ КОМЮНИКЕЙШЪН“ ЕООД, както следва:
фактура №245/25.04.2018г. и фактура №254/14.05.2018г. Твърди, че от края на
месец април 2018г. пуска на пазара продукт безалкохолни напитки
„Балканска“ (първоначално в бутилка от 1 л, а в последствие – от 0,5 л), с
изобразен външен вид и етикет, на стр. 3 от исковата молба.
Ищецът твърди, че на 19.03.2020г. ответникът „НИКЕ ГРУП“ АД
подава заявка за регистрация на четири промишлени дизайна на „ЕТИКЕТ“,
оформени като множествена заявка с вх.№ 11778, като дизайнът е
регистриран на 21.04.2020г. под № 8967 и е публикуван в Официалния
бюлетин на Патентното ведомство (ПВ) на Република България, бр.
05.02.2020 година на 29.05.2020г. като изображенията на регистрирания
дизайн се намират на стр. 3- 4 на исковата молба. Видно от направените
изображения в исковата молба дизайните на етикетите за безалкохолни
напитки, използвани от ищеца от 2018г. до датата на заявяване на
регистрираните от ответника дизайни, са идентични, съгласно чл.12, ал.2 от
ЗПрД. Ищецът добросъвестно е поръчал създаване на въпросните дизайни на
етикети, заплатил е тяхното създаване и добросъвестно е започнал да ги
използва, като е пуснал на пазара продукти с етикети с тези дизайни. Поради
тези обстоятелства ищецът твърди, че по силата на чл.23 от ЗПрД има право
на преждеползване в същия обем и след датата на регистриране на промишлен
дизайн № 8967. Правото на преждеползване се оспорва от ответника „Нике
груп“ АД, което е предявило иск за извършено от „Бенкомерс“ ООД
нарушение, като е образувано гр.д.№2361/2020г. по описа на СГС, ТО, 6-14-ти
състав за извършено от последния нарушение на регистрирания дизайн с рег.
№8967, посредством разпространение в периода от 06.03.2020г. – 31.05.2020г.
Изложеното легитимира ищеца като лице с правен интерес да предяви
настоящата претенция, с която моли съда, след като се убеди във верността на
изложеното, да постанови решение, с което, на осн. чл.59 във вр. с чл.23 ЗПрД
5
признае за установено по отношение на ответника факта на преждеползване
на регистрирания от ответника дизайн с рег. № 8967 и присъди разноските.
В срока за отговор на исковата молба след проведена процедура по
оспорване редовността на връчването ответникът „НИКЕ ГРУП“АД подава
отговор на молбата. В депозирания отговор ответникът оспорва предявения
иск, както и изложената в исковата молба фактическа обстановка. Оспорва
твърдението на ищеца, че е поръчал създаването на процесните дизайни, както
и твърдението, че ищецът е добросъвестен. Оспорва твърдението, че ищецът
има право на преждеползване по смисъла на чл.23 ЗПрД. Не оспорва
обстоятелството, че между ищеца и дружеството „БИОДРИНКС“ ООД, е
сключен договор за съвместна дейност от 01.01.2018г., като последното се
явява дружество, свързано с ответника и негов представляващ е Е. И. Н., но
оспорва обстоятелството, че ищецът „БЕНКОМЕРС“ ООД, е имал задължение
по посочения договор да създаде и/или поръча изработване на процесните
дизайни/етикети, като твърди, че единственото му задължение е да предоставя
и да заплаща етикетите, но по никакъв начин не му е предоставяно да
изработва/поръчва дизайни на същите, както се вижда от разположената марка
„БАЛКАНСКА“ върху етикетите, която е регистрирана в Патентно ведомство.
Твърди, че изработването на дизайните е извършено по възлагане от
„БИОДРИНКС“ ООД, като първоначалните идеи и задание и последващите
коментари и дообработването им са били дело на Е. Н.. Първоначално за
изработване на дизайните за етикети са били поискани оферти от различни
лица, но ищецът е предложил на Е. Н. да използва печатницата, на която той
възлага отпечатване на други етикети и по този начин е избрано възлагане на
изработване на дизайните да се извърши от „АБЕЦЕ КОМЮНИКЕЙШЪН“
ЕООД, като самото възлагане е осъществено от Е. Н., в която връзка представя
налична електронна кореспонденция. Твърди, че след изработване на
дизайните тяхното заплащане е било първоначално уговорено да се осигури от
„БИОДРИНКС“ ООД, като е издадена фактура, но поради усложнени
финансови отношения между ответника и „БИОДРИНКС“ ООД, е постигнато
съгласие услугата да бъде фактурирана на ищеца и заплатена от него, а
впоследствие прихваната от негови задължения към „БИОДРИНКС“ ООД.
Поради тази причина е издадено кредитно известие от „АБЕЦЕ
КОМЮНИКЕЙШЪН“ ЕООД към „БИОДРИНКС“ ООД, а впоследствие
заплатените от ищеца суми са приспаднати от негови задължения към
6
„БИОДРИНКС“ ООД. Ето защо ответникът смята, че ищецът няма право на
преждеползване. Моли съдът да постанови решение, с което отхвърли
предявените искове и присъди разноските по делото. Към отговора не са
представени доказателства.
В молба-становище /30.10.2023 година/ твърди, че не може да бъде
създаван, регистриран и защитен дизайн, съдържащ словесна търговска марка
като наименование, който факт изключва правото на преждеползване.
Защитената словна търговска марка „Балканска“ на никакво правно основание
не може да бъде включвана в чужд промишлен дизайн.
Производството на стоката е ставало по силата на договори за ишлеме
и съвместна дейност между ищеца и „Биодринкс“ ООД – носител на
лицензионните права за търговската марка „Балканска“. Индустриален дизайн
„Балканска“ като елемент от регистрирания по-късно етикет е регистриран на
28.12.1994 година, за което представя доказателства.
Създаването на дизайна на етикетите е процес на съавторство между
управителя на „Биодринкс“ ООД и Й. А. от „АБЕЦЕ комюникейшън“ ЕООД
като освен словната марка „Балканска“ в дизайна са включени елементи от
защитения от 22.02.1994 година индустриален дизайн „Балканска“,
представляваща графика на елипса с изображение на заснежена планина и
поляна пред нея. От писмената кореспонденция е видно, че управителят на
„Биодринкс“ ООД дава идеи за отделните елементи и конкретни конструкции
как да изглеждат и да бъдат променяни графичните елементи на дизайните.
Изображението на планината като графичен елемент в дизайна на етикетите е
запазен като промишлен дизайн, регистриран през 19.03.2004 година.
В молба – становище от 15.11.2023 година ищецът е възразил, че
всички твърдения които са релевирани, както и представените доказателства
не са новоузнати и с които ответникът е разполагал към датата на депозиране
на отговора. Твърди, че ищецът не е бил в договорни правоотношения с
ответника, а с дружество „Биодринкс“ ООД, което е лице, различно от
ответното дружество. Към датата на създаване на процесните дизайни, а и към
който и да е друг момент ответникът „Нике груп“ АД не е бил собственик на
какавато и да е интелектуална собственост, свързана с процесните етикети. От
представените доказателства е видно, че дружеството ответник не е
разполагало с действаща регистрация, тъй като всички са изтекли към 2014
7
година, като етикетите са създадени за етикиране на безалкохолни напитки, а
не за алкохолни такива. Оспорва твърдението, че договорът за съвместна
дейност е прекратен поради осъществени нарушения, тъй като предмет на
делото по в.т.д.496/2022 година на САС е твърдяно нарушение за периода
06.03.2020 – 31.05.2020 година т.е. след прекратяване на договора за съвместна
дейност. Оспорва твърдението, че „Бенкомерс“ ООД е произвеждало
безалкохолната напитка „Балканска“ за „Биодринкс“ ООД , което не следва от
договора за съвместна дейност, както и от кореспонденцията, от която е
видно, че варианта да се напише „произведено за „Биодринкс“ ООД има чисто
формален характер. Оспорва твърдението, че дизайна включва всички
елементи от предишния дизайн на „Балканска“, както и твърдението, че
сумите, заплатени за дизайн на етикетите са префактурирани от „Бенкомерс“
ООД на „Биодринкс“ ООД.
С определение от 20.11.2023 година, съдът е приел, че наведените с
молба – становище от 30.10.2023 година възражения и доказателствени
искания са преклудирани, но в съдебното решение е приел за установени и
доказани факти, които са установени с писмени доказателства, които не е
приел по делото. Горното съставлява съществено процесуално нарушение, за
което обаче не е налице оплакване нито във въззивната жалба, нито в
отговора, поради което доколкото разпоредбата на чл.269, изр.2 ГПК
ограничава обхвата на дейността на въззивният съд, действуващ в хипотезата
на ограничено въззивно производство, същият може да приеме за установен
факт, който не е приет от първоинстанционният съд или че не е приет за
установен факт, който се е осъществил само при наведено оплакване във
въззивната жалба, че даден релевантен за делото факт е погрешно установен.
Ограниченията в обсега на въззивната дейност се отнасят до установяване на
фактическата страна на спора /така т.1 от ТР №1/2013 година на ОСГТК на
ВКС/. Предвид горното установената от съда фактическа обстановка относно
наличието на сключен между страните договор за ишлеме, както и анексите
към него следва да се приеме за установена и в настоящето производство.
Липсва спор между страните, а и се установява от приложените
писмени доказателства, че ответникът „Нике груп“ АД е подал заявка за
регистрация на 4 промишлени дизайна на „ЕТИКЕТ“, оформени като
множествена заявка с вх. №11778, като дизайнът е регистриран на 21.04.2020
година под №8967 и е публикуван в официалния бюлетин на патентно
8
ведомство на Република България бр.05.02.2020 година.
Установява се от представената на л.195 справка за търговска марка,
както и от представеното свидетелство /л.258/, че търговската марка
„Балканска“ е заявена на 29.11.2018 година и регистрирана на 25.07.2019
година на името на „Нике груп“ АД, като класовете на стоките и /или услугите
са 5,32, а описанието на класовете е дадено на л.259.
Видно от приложените изображения е, че същите са еднакви с тези,
които са представени от ищеца като използвани от него по силата на договор
за съвместна дейност.
Видно от представеният договор за съвместна дейност с дата
01.01.2018 година /л.7/ е, че между „Биодринкс“ ООД и „Бенкомерс“ ООД е
налице валидно облигационно правоотношение, по силата, на което
„Бенкомерс“ ООД е поел задължението да бутилира по собствена
технологична документация и продава безалкохолни напитки с търговска
марка „Балканска“, за която „Биодринкс“ ООД има лицензионни права като за
всяка продадена бутилка „Бенкомерс“ ООД дължи лицензионна такса на
„Биодринкс“ ООД в размер и условия, посочени по-долу в договора.
„Бенкомерс“ ООД е поело задълженоето да предостави за своя сметка
бутилки, капачки, етикети, суровини и опаковъчни материали за
производството на безалкохолни напитки с търговска марка „Балканска“. В
договора страните са се споразумели, че „Бенкомерс“ ООД ще изготвя и
предоставя справка за продадени бутилки безалкохолни напитки под
търговската марка „Балканска“ за определен отчетен период, срещу което
„Биодринкс“ ООД ще издава фактури за дължими лицензионни такси, като
„Бенкомерс“ ООД се задължава да изплаща дължимите суми в 15-дневен срок
от датата на издаване на фактурите.
Видно от представеният анекс с дата 20.02.2020 година е, че страните
се споразумяват да прекратят договора като „Биодринкс“ ООД ще изкупи
всички налични количества безалкохолни напитки „Балканска“ от
„Бенкомерс“ ООД, както и материалите за тяхното производство.
Видно от представената фактура и платежно нареждане е, че
„Бенкомерс“ ООД е поръчал и заплатил на дружеството АБЕЦЕ
КОМЮНИКЕЙШЪН ЕООД гр.София създаването на художествено
оформление /дизайн/ на четири етикета за безалкохолни напитки.
9
Видно от представеният договор за изработка на безалкохолни напитки
на ишлеме от 04.01.2017 година е, че между „Биодринкс“ ООД и „Бенкомерс“
ООД е налице валидно облигационно правоотношение, по силата, на което
„Биодринкс“ ООД възлага, а „Бенкомерс“ ООД се задължава да бутилира
безалкохолни напитки с търговска марка „BESST“, собственост на
възложителя, като му предоставя за своя сметка етикетите за продукцията,
които са по негов дизайн и текст, както и бутилките и капачките.
Възложителят дава своето съгласие да ползва тези бутилки и капачки за свое
собствено производство, извън предмета на договора като в тази част договора
има силата на договор за предоставяне на лицензия между страните.
Видно от анекс към договора е, че на 01.03.2020 година страните са се
споразумели, че възложителят възлага, а изпълнителя приема да бутилира
безалкохолни напитки с търговска марка „Балканика“, като изработката ще
бъде по рецепта и технологична документация на изпълнителя като
възложителя осигурява всички суровини, опаковки и етикети.
С анекс №2 към договора за ишлеме, страните по договора прекратяват
по взаимно съгласие договора за ишлеме за бутилиране и продажба на
безалкохолни напитки с търговска марка „BESST“, собственост на
„БИОДРИНКС“ ООД като удостоверяват, че всички суровини и материали за
производство и бутилиране на безалкохолни напитки с търговски марки
Балканика и BESST са получени и извозени от предприятието за производство
на безалкохолни напитки в гр.Елин Пелин, собственост на „Бенкомерс“ ООД.
От представеният договор за лицензия на търговска марка от
01.01.2017 година е видно, че „Нике груп“ АД е предоставило на „Биодринкс“
ООД да ползва търговската марка „Балканска“ срещу възнаграждение, което
лицензополучателят се задължава да заплати в размерите и при условията по
договора.
От заключенията по допуснатата и изслушана съдебна експертиза,
изготвена от вещото лице П. Д.- основна и две допълнителни, които съдът
кредитира се установява, че въз основа на извършените от вещото лице
справки на база доказателствата по делото и в системата за продажби на
ищцовото дружество в перида май 2018 – 18.03.2020г., въз основа на
параметричната справка за производство и продажби за този период, вещото
лице е достигнало до извод, че е налице производство на следните количества
10
безалкохолни напитки: лимон- бъз от 1л – 7 964 стека; зелена ябълка от 1 л – 3
049 стека; малина от 1 л – 5819 стека; вишна от 1 л. – 3 469 стека; зелена
ябълка от 0,5л- 1 518стека; лимон от 0,5 л- 3789 стека; малина от 0,5л- 2 618
стека; вишна от 0,5 л- 1 829 стека. Осъществените продажби на тази
произведените стоки са отразени от вещото лице в таблица 2 от заключението,
като обобщената информация е, че същия период от време ищецът е продал
следните произведение продукти: лимон- бъз от 1 л – 8 087 стека; зелена
ябълка от 1 л – 3 124 стека; малина от 1 л – 5 892 стека; вишна от 1 л. – 3 469
стека; зелена ябълка от 0,5л- 1 518стека; лимон от 0,5 л- 3 789 стека; малина от
0,5л- 2 618 стека; вишна от 0,5 л- 1 829 стека. Съпоставката между
произведено и продадено е, че има 100%-това реализация на произведената
продукция, като за осъществените продажби на вещото лице са предоставени
издадените счетоводни документи- фактурите, които имат необходимото
съдържание за количество, единична продажна цена и обща стойност. По
отношение на твърдението на ответника, че издадената от ищеца фактури към
производителя на етикетите „А БЕ ЦЕ Комюникейнъш“ ЕООД вещото лице в
първото си допълнително заключение е дало отговор, че така нар.
префактуриране на издадената към това дружество фактура спрямо ответника
не се установява, а и представените от ответника протоколи за прихващане
касаят фактури, които са различни от фактурите за извършено плащане от
ищеца на възложената изработка на процесните етикети на сумата от 540 лв.
Второто допълнително заключение на в.л. Д. дава отговор на въпросите
относно конкретното количество бутилки, които са включени в стековете,
посочени от в.л. в основното заключение, вещото лице П. Д. дава заключение,
че ищецът е продал за периода от 01.05.2018г. до 18.03.2020г. 123 432 броя
бутилки от литър от безалкохолните напитки „Балканска“ и 78 032броя
бутилки от 0,5литра от тези безалкохолни.
По делото са събрани гласни доказателствени средства - показания на
допуснатите до разпит свидетели.
От показанията на свидетеля Й. А., представляващ дружеството „А Бе
Це Комюникейшън“ ЕООД, изработило процесните етикети, които съдът
кредитира като безпристрастни и дадени в резултат на непосредствени
впечатления се установява, че свидетелят се занимава с реклама и графичен
дизайн, като е изработил етикетите, касаещи продукт на „БЕНКОМЕРС“
ООД, дружеството – ищец по делото и се отнасят за безалкохолна напитка
11
„Балканска“. Първоначално изработката е възложена от В. К., а впоследствие
комуникацията преминала с Е. Н. – представляващ ответника. В. К. е
управителят на „Бенкомерс“ който казал, че ще стартират нова линия
безалкохолни напитки с билки като по-късно с него ще се свърже Е. Н., която
ще му обясни по-подробно каква е идеята. Заявява, че представените по
делото етикети са именно тези на лист 63, 64, 65, 66 от делото. Изработката е
въз основа на това, което авансово му е обяснено от двамата управители, като
опорната точка за изработката е , че етикетът трябва да внушава, че продуктът
е български, натурален и има някаква връзка с природата. В. К. му обяснил, че
се касае за съвместен проект, като подробностите по отношение на етикета ще
ги получи от Н..
След като избрали няколко варианта започнали да доусъвършенстват
по отношение на цветови нюанси, шрифт, композиция, защото в началото
етикетът е вертикален, а впоследствие хоризонтален, като от Е. получил
задължителната търговска информация-съставки, грамажи, информация за
самия продукт. Разположението на небето, планина, зелена поляна, китка плод
е обединяващото звено във всички етикети, което е изначално негова идея, но
във финалния вариант претърпяло промени, тъй като първият вариант бил
изключително графично стилизирана планина. Създаването на тези дизайни
ги заплатил В. К., управителят на „Бенкомерс“ и свидетелят не е отстъпвал
правото на заявяване за регистрация като промишлен дизайн на тези етикети
на „Нике груп“ и на Е. Н. лично. Заявява, че е сключил договор за изработка
на етикетите с ищцовото дружество, като договорът е бил неформален и това
е обичайната практика. Практиката е на около 10 години с ищцовото
дружество и се изрязява в следното: има обаждане по телефона, има насоки,
ако има необходимост от физическа среща, а ако няма, му се изпращат
материалите, като той работи по тези указания, които са му дадени. Твърди, че
цената се определя от него преди окончателно да се завърши работата, след
уточняване на визията на етикетите.Етикетите не са печатани при него, тъй
като е пратил файла за печат.
Етикетът е съдържал следните надписи: произведено за „Биодринкс“ е
финалният вариант на този етикет, преди това е бил произведен за „Исте
Финанс“, после е произведен за „Бенкомерс“ и във финалната си фаза е
произведено за „Биодринкс“, тъй като това му е поръчано. Първоначално е
12
издал фактура към „БИОДРИНКС“, но поради липса на плащане, издал
фактура към ищеца и той му платил. Заявява, че за „Биодринкс“ не е правил
повече етикети, ответникът за първи път го чува, като бизнес отношения с
ищеца има и преди изработване на процесните етикети.
От показанията на свидетеля М. М. М. управител на дружество, което
предлага напитки и ястия от българската кухня на територията на гр.Елин
Пелин, които съдът кредитира се установява, че заведението му предлага
безалкохолни негазирани билкови напитки, натурален продукт, които са му
доставени от ищеца „Бенкомерс“ ООД, като е извършвал продажби на негова
продукция в периода 2018-2020година. Включително продукт с наименование
„Балканска“, вид безалкохолна напитка на билкова основа, има различни
вкусове - на зелена ябълка, лимон, бъз, малина и вишня и разфасовките са от 1
л. и от 0.500 мл. бутилки и тъй като производственото предприятие е в същия
град – гр.Елин Пелин те обикновено ги дистрибутират на място или той отива
до самото предприятие и си взема. При предявяване на етикетите ги
разпознава. Твърди, че започнал до продава тази напитка от 2018година и са
извършвали продажби до юли 2019година, като за целия период от време
етикетът на бутилките останал непроменен. Твърди, че по спомен продажбата
в техния обект на предложените от ищеца напитки е започнала около средата
на 2018 година.
От показанията на свидетеля Н. Й. А., които съдът кредитира се
установява, че същият е с инженерно образование и се занимава основно с
иновации, като е признат за инженер на 2023година, поради приноса му към
науката, има 10 патента, като единия е двукомпонентна капачка, която
позволява да се излее вещество непосредствено преди употреба в друга
течност, като в конкретния случай е билков екстракт, който да се излива в
основното съдържимо, което е изцяло натурална напитка.
Свидетелят е учредител на „Биодринкс“ ООД с Е. Н. и съпруга и А. А.,
като идеята е била да се реализира неговия патент. Първоначално успели да
организират по европейски програми създаването на прототип, който е
трябвало да бъде доказан в промишлено производство, но имали само
специализираните машини и за да продължат е трябвало да се кооперират
някъде, като това място се оказало „Бенкомерс“ ООД.
Разбрали се да работят така: специализираните машини на
13
„БИОДРИНКС“ ООД да бъдат инсталирани в производственото хале на
„Бенкомерс“ ООД и той на ишлеме да произвежда за тях, като си оцени
неговия труд и неговите разходи, за да произвежда безалкохолните напитки,
които са с тази иновативна капачка. Капачката била скъпа, като обикновената
капачка е 2 стотинки, а тази е 35 стотинки. Първоначалните етикети, които
поръчали за напитката „BESST” били скъпи, тъй като ги поръчвали от Ловеч,
от фирма, която произвежда етикети за вина на специална хартия, с мастило,
което не се разтичало, но тъй като искали да оптимизират разходите се
обърнали към Й. А., като той бил препоръчан от управителя на „Бенкомерс“
ООД. Решили да произведат бутилки по евтини с евтина капачак и етикети,
като за да не компрометират марката „BESST” да използват марката
„Балканска“, която е на неговата съдружничка и по този начин да пуснат нова
бутилка с билково съдържание и да разработят нов етикет. Поради
финансовите затруднения се разбрали плащането да се осъществи от
ищеца.Дава пояснения, че за изработката на билковата напитка са използвали
екстректор, машина, която са предоставили на ищеца и е ползвана под патент
на БАН и без този екстрактор напитката не е възможно да бъде произведена,
което довело до наличието на финансови затруднения. Потвърждава, че при
изработката на етикета идеи са споделяни от управителя на ищеца и между
останалите лица, вкл. посочени в електроните писма, представени по делото,
както и, че е сключен договор за съвместна дейност, по който са му давали да
ползва двукомпонентната капачка. С финансовите въпроси се е занимавала Н.,
като марката „Балканска“ е собственост на „Нике груп“ АД и се разбрали, че
тя ще я предостави на „Биодринкс“ ООД, за да не дублират другата марка.
От показанията на свидетеля ВЛАДИМИР ТИТОРЕНКО, без дела и
родство със страните, чиито показания съдът кредитира се установява, че той
работи в БАН и се занимава с проучване на лечебни растения – билки, като се
познава с управителя на ищеца от 2017 година и знае, че ищецът произвежда
безалкохолни напитки. Познава представляващият ответното дружество Е. Н.
повече от 40 години, тъй като са съученици като чрез своето дружество
„БИОДРИНКС“ Н. е влагала билкови екстракти в безалкохолни напитки, които
произвеждала. Спецификата на тези напитки била двойната капачка, която
поради технически затруднения/технологични/ била модифицирана. После
започнала да произвежда една опростена напитка – „Балканска“, пак на
билкова основа, но там няма въпросната до болка позната двойна капачка. По
14
отношение на самата „Балканска“, свидетелят заявява, че не знае много,
защото вече не бил в безалкохолния бизнес и няма поглед върху целия процес
на създаването, като за проектите на етикети знае от Н., която се съветвала с
него, тъй като той е технолог и познава процесите и част от
законодателството. Когато производството се преместило в Елин Пелин е
работил като технолог по извличане на билковите екстракти и от тогава се
запознал с управителя на ищеца К., а напуснал преди да се прекрати
съвместната дейност. Като технолог по професия дава пояснения, че продукт с
характеристиките на билкова основа безалкохолно може да се произведе и без
екстрактора, който е създаден по предшестващ проект на БАН.
Свидетелят К. Л. Х., чиито показания, съдът кредитира разказва, че е в
бизнеса с безалкохолни напитки, тъй като работи в хранителна верига „КАМ
2014“ ООД, дава показания, че две години са работили с ищцовото дружество
и от него за закупували безалкохолна напитка, за чието наименование не е
сигурен - „Балканика“ или „Балканска“, а преди това са работили с напитка „
Лайфстрийм“. Твърди, че сътрудничеството било прекратено защото не е било
икономически изгодно. Идентифицира напитката като тази, чиито етикети са
изобразени на лист 63 -64 от делото, производителят на напитките е ищцовото
дружество „БЕНКОМЕРС“ ООД, а те са били част от продуктовата листа на
веригата, като потвърждава представените от ищеца рекламни брошури на
веригата „КАМ Маркет“, за която твърди, че вече има магазини и извън
София, защото се развива. Не може да каже периодът, в който в тази верига са
се търгували продуктите на ищеца. При закупуване на стоката не правят
проверка относно индустриалната собственост.
По делото е представена електронна кореспонденция, осъществена в
периода януари- февруари 2018г., проведена между Й. А., „БИОДРИНКС“
ООД и „БЕНКОМЕРС“ ООД, както и др. трети за делото лица, в която се
обсъжда цветовата гама и елементите, съдържащи се в етикетите на
„Балканска“. От писмата от 24 и 26 януари и 23 февруари, изходящи от
имейла на „БИОДРИНКС“ ООД се установява, че е давано становище и
предложения, като във второто писмо авторът му се позовава на коментара
„…на колегите, вкл. на В.…“- управителят на ищцовото дружество“,
касателно съдържанието на етикета и цветовата гама, която следва да се
използва. В третото писмо, авторът, на същото, изпратил го от имейла на
„БИОДРИНКС“ ООД заявява дословно следното:“ Говорих с В. за текста,
15
касаещ производителя. Според него Бенкомерс е с лош имидж на
нискобюджетни продукти, другата му фирма е за недвижими имоти, поради
което се спряхме на варианта да се напише „Произведено за Биодринкс“
ООД…“.
Гореустановената фактическа обстановка обуславя следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.59 от Закона за промишления
дизайн.
Същият представлява положителен установителен иск, като в тежест на
ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване кумулативното
наличие на две предпоставки, а именно начин и обем на ползването на
процесните дизайни към момента на подаване на заявката за регистрация на
промишления дизайн, в настоящия случай това е заявка №11778/19.03.2020г.,
с дата на регистрация – 21.04.2020г. и добросъвестност при ползването.
Първата предпоставка се установява безспорно при съвкупната
преценка на писмените доказателства, заключението на вещите лица, както и
свидетелските показания. Видно от договора за съвместна дейност, ценен в
съвкупност с показанията на свидетеля А. и свидетеля К. Х. е, че в началото на
2108 година ищецът и „Биодринкс“ ООД са осъществявали дейност по
бутилиране и продажба на безалкохолни напитки, като същите са се
разпространявали в търговската мрежа, чрез предприятието на ищеца.
Разпространението на тези продукти се установява и от заключението на
вещото лице, както и от представените фактури. Установява се, че продуктите
са обозначени с етикети, чийто дизайн попада в обхвата на закрила на правото
на ответника, като е установено, че производството и продажбите на
безалкохолни напитки се е осъществявало в периода от май 2018 година до
датата, която предхожда подаване на заявката за регистрация на процесните
дизайни – 18.03.2020година, т.е. ищецът е използвал дизайните в обема, който
включва защитеното право на промишления дизайн.
По отношение на втората предпоставка за уважаване на иска, а именно
добросъвестност у ищеца при ползването на промишления дизайн, съдът
намира следното: Представеното решение по в.т.д.496/2022 година по описа
на САС не може да обоснове недобросъвестност, тъй като същото касае
период след регистрацията на дизайна, както и разпространение на
16
безалкохолни напитки с марка „Балканика“, различни от тези, предмет на
настоящето дело. Основателно е възражението обаче, че централен елемент от
процесните дизайни е надписът „Балканска“, който има отличителна
способност и е с доминиращ характер в цялостната композиция. Когато даден
надпис е в обхвата на закрила на словна търговска марка, съгласно чл.13, ал.3
ЗМГО от датата на регистрацията тя поражда действие спрямо всички трети
лица. Включването на марката се явява неправомерно ползване на дизайна по
аргумент от чл.29, ал.2, т.2 ЗПр.дизайн и забранено се явява ползване на
дизайн, нарушаващ по-ранно право а индустриална собственост, каквото е
това върху марката, поради което не може да се определи като добросъвестно
по смисъла на чл.23 ЗПр.Д.
Въпреки че по делото е представен договор за лицензия на търговска
марка, по силата, на който „Нике груп“ АД предоставя на „Биодринкс“ ООД
правото да полза търговската марка „Балканска“ по делото е видно от
представено свидетелство за регистрация на словесна марка „Балканска“ че
датата на заявяване е 29.11.2018 година, а датата на регистрация 25.07.2019
година като притежател е „Нике груп“ АД и класове на стоките и услугите 5 и
32. Съобразно представеното свидетелство за регистрация на марката, рег.
№106188 в клас 32 попадат безалкохолните напитки.
Представените други доказателства за регистрирани марки касаят
спиртни напитки и са с изтекъл срок.
При съвкупната преценка на писмените доказателства и показанията на
св.А., съдът намира, че взаимоотношенията на страните са протекли по
следния начин: от началото на 2017 година „Биодринкс“ ООД е възложило на
„Бенкомерс“ ООД изработка на безалкохолни напитки с търговска марка
“BESST” като в него е уговорено и предоставяне на лицензия. На 01.03.2020
година, след датата на регистрацията на търговската марка „Балканска“ и за
безалкохолни напитки към договора за ишлеме е подписан анекс 1, с който
„Биодринкс“ ООД е възложил на ищеца да бутилира безалкохолни напитки с
марка „Балканска“ срещу възнаграждение. Видно от уговореното е, че
правоотношението между страните е по договор за изработка като
„Бенкомерс“ ООД се задължава да бутилира безалкохолните напитки срещу
възнаграждение без да има други права, като съобразно уговорките
възложителят ще изтегля изработената продукция.
17
Подписването на този анекс като дата - 01.03.2020 година съвпада с
подписването на анекса към договора за съвместна дейност, от който ищецът
твърди да черпи право на преждеползване, в който страните се споразумяват,
че прекратяват действието на договора, считано от 01.03.2020 година. Видно
от постигнатите договорки в този анекс е, че страните прекратяват неговото
действие като в него изрично е посочено изявлението на двете страни, че
договора за съвместна дейност е за бутилиране и продажба на безалкохолни
напитки, за които „Биодринкс“ ООД има лицензионни права, както и, че
„Биодринкс“ ООД ще изкупи всички налични количества, както и
материалите по опис. Независимо, че договорът е с наименование договор за
съвместна дейност, в „Предмет на договора“ изрично е посочено, че
„Бенкомерс“ ООД бутилира по собствена технологична документация и
продава безалкохолни напитки с търговска марка „Балканска“, за която
„Биодринкс“ ООД има лицензионни права, като за всяка продадена бутилка
дължи лицензионна такса. Уговорката в чл.3, че „Бенкомерс“ ООД предоставя
за своя сметка бутилки, капачки, етикети, суровини и опаковъчни материали,
както и, че е заплатило извършената услуга по проекта на етикетите не
означава, че страните са договорили право върху дизайна на етикетите. От
съществено значение за установяване на добросъвестността е субективното
отношение на страната, а тя е поела задължението да бутилира напитките и да
ги продава, но със субективното отношение, че правата върху търговската
марка принадлежат на „Биодринкс“ ООД. Поради това ползването на
процесните дизайни от ищеца не може да се определи като добросъвестно по
смисъла на чл. 23 ЗДП, поради което искът се явява неоснователен и следва да
бъде отхвърлен.
Поради несъвпадане на правните изводи на двете инстанции решението
на първоинстанционния съд следва да бъде отменено, а вместо него
постановено друго, с което искът бъде отхвърлен.
На осн. чл.78, ал.1 ГПК с оглед изхода на спора и направеното
своевременно искане следва да бъдат присъдени направените разноски във
въззивното производство в размер на 3390 лева, съобразно представените
доказателства.
По изложените съображения Софийският апелативен съд
РЕШИ:
18
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №1296/01.10.2024 година, постановено по т.д.№917
по описа за 2022 година на Софийски градски съд, ТО, VI-6 състав, като
вместо него ПОСТАНОВЯВА
ОТХВЪРЛЯ предявения от „БЕНКОМЕРС“ ООД, ЕИК-*********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Средна гора“, №127, ет.1
срещу „НИКЕ ГРУП“ АД, ЕИК-********* иск за признаване за установено, в
отношенията между страните, че „БЕНКОМЕРС“ ООД има право на
преждеползване на регистрираните от „НИКЕ ГРУП“ АД промишлени
дизайни, за които е издадено свидетелство под № 8967 и е публикуван в
Официалния бюлетин на Патентното ведомство (ПВ) на Република България,
бр. 05.02.2020 година на 29.05.2020г. относно четири вида етикети на
безалкохолни напитки със срок на регистрация до 19.03.2020 година.
ОСЪЖДА „БЕНКОМЕРС“ ООД, ЕИК-*********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, ул.“Средна гора“, №127, ет.1 да заплати на
„НИКЕ ГРУП“ АД, ЕИК-********* с адрес: гр.Годеч,ул.“Петрова бара“, №7
сумата от 3390 лв. /три хиляди триста и деветдесет лева/ разноски, на осн.
чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в 1-
месечен срок от получаване на съобщението до страните, на осн. чл.280, ал.1 и
ал.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
19