Решение по гр. дело №530/2018 на Районен съд - Самоков

                                     Р Е Ш Е Н И Е  № 216

гр.С. , 30.09.2021г.

 

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

С.ският районен съд, втори състав в публичното заседание на девети март две хиляди двадесет и първа година в състав:                                                      

                                      

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА

 

при секретаря Параскева Георгиева,като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 530/2018г. по описа на същия съд, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Ищците В.Р.З. и Ю.Р.З.,*** са предявили срещу ответниците Г.Б.П. ,П.Б.П. ,Р.А.П. ,Б.М.З. и Ф.М.С. *** ,иск с правно основание чл.108 от ЗС –за осъждане на ответниците да предадат на ищците собствеността и владението върху 25 кв.м. от УПИ IX-386, разположени по протежението на цялата граница с УПИ Х-384,която е с дължина от 25.48 кв.,като при уличната регулация навлизането е с 0,89 метра у в дъното на имота е с 0.93 метра.

В исковата молба ищците сочат ,че са съсобственици при равни квоти на следния недвижим имот ,представляващ УПИ IX-386 от квартал 7 по плана на с.Г.О.,община С. ,целият с площ от 970 кв.м.,при съседи по скица:от две страни улица, УПИ VIII-387, УПИ X-384 и УПИ VI-385.

Сочи се ,че ответниците /последните трима от тях като наследници на М. П.З. /са съсобственици на съседния на ищците от северозапад недвижим имот –УПИ Х-384 от квартал 7 по плана на с.Г.О., община С. ,целият с площ по графични данни от 870 кв.м., а по скица с площ от 861 кв.м.

Ищците сочат ,че на 02.11.2016 год. са получили писмо от община С. ,с което са уведомени ,че е издадена Заповед № ЛС-01-1718 от 14.10.2016 год. на кмета на община С. ,с която е одобрен ПУП-изменение на плана за регулация за УПИ Х-384 от кв.7 по плана на с.Г.О.,изразяващо се в разделяне на съседния на ищците УПИ Х-384 на два нови урегулирани поземлени имота – УПИ Х -384 и УПИ ХVIII-384,като се създава нова задънена улица с о.т. 16А -165Б.

Сочи се ,че ищците са обжалвали заповедта на кмета с мотива ,че част от предвидената нова задънена улица ще бъде в техния имот .С определение на АССО  № 740/26.09.2017 год. ,жалбата е оставена без разглеждане ,поради липса на правен интерес от обжалване на заповедта на кмета на община С..

С определение № 3447/19.03.2018 год. ВАС е оставил в сила определението на АС С.ия област.

Ищците се позовават на съдебно-техническа експертиза ,извършена по образуваното пред АС  С.ия област а.х.д.№ 1061/2016 год. ,според която ответниците по настоящото дело са навлезли в имота на ищците ,като оградата преминава не по регулационната линия , а навътре в имота ,като в единия край /при уличната регулационна граница/ навлизането е с 0.89 метра , а в другия край /във вътрешността на имота/- с 0.93 метра.При обща граница на двата имота ,с дължина от 25,48 кв.м.,ответниците са отнели 25 кв.м. от имота на ищците .Претендират направените по делото разноски.

В срока за отговор на исковата молба ответниците,чрез пълномощника им адв.Лисичкова са отговорили на исковата молба ,в която са изразили становище за неоснователност на предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС .Ответниците сочат ,че са съсобственици на УПИ Х-384 от квартал 7 по плана на с.Г.О.,община С. ,целият с площ по графични данни от 870 кв.м., а по скица 861 кв.м..Удостоверяват правото си на собственост с нотариален акт за продажба на недвижими имот срещу задължение за издръжка  № 72, том II, дело № 687 от 1987 год. и нотариален акт за собственост на недвижим имот ,придобит по регулация № 35, том II, дело № 473 от 1991 год.Сочат ,че владеят имота повече от 31 години.Твърдят ,че по отношение на съседния на тях имот –УПИ Х-386 за имотна граница през тези години винаги са използвали изградената ограда, която не е местена от времето на построяването си.Сочи се ,че при нейното съществуване бащата на ищците е придобил имота си и пак при нейното съществуване ищците Р. и Ю. З. са закупили имота.Твърдят ,че не са навлезли в чужд имот ,което се потвърждава и от проведената процедура за изменение на плана за регулация на с.Г.О.,с която са обособени два нови УПИ от досега съществуващия УПИ Х-384.Твърдят ,че процесните 25,48 кв.м. са придобити от тях по давност.Претендират направените по делото разноски.

В с.з. ищците се представляват от адв.И. ,който поддържа предявения иск.

Адв.Лисичкова-пълномощник на ответниците оспорва иска като неоснователен и поддържа отговора на исковата молба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

С нотариален акт за покупко-продажба № 21, том 1 ,рег.№ 521, дело № 20 от 1998 год. на нотариус Спасимир Хаджиангелв при РС-С., Р. С. З. е продал на малолетните си сивоне В.Р. З. Ю.Р.З. ,чрез майка им и законен представител М.Г.З. следния свой собствен недвижим имот ,представляващ дворно място ,цялото с площ от 970 км., съставляващо парцел IX-386 от кв.7 при неуредени сметки по регулация за придаваемите се 11 кв.м. и при неуредени сметки по регулация за отчуждаемиете се от имота 24 кв.м. по плана на с.Г.О.,С.ска област,при съседи ,описани в нотариалния акт ,заедно с построената в дворното място масивна жилищна сграда  на един етаж с мазета ,със застроена площ от 63,4 кв.м.

С договор за продажба на общински недвижим имот  от 01.12.2009 год. ,Община С. е продала на съсобствениците си Ю.Р.З. ,чрез пълномощника му М.Г.З. и В.Р.З. със съгласието на майка си М.Г.З. следния свой недвижим имот ,актуван с Акт за частна общинска собственост ,а именно:11/970 ид.ч. от УПИ целият с площ от 970 кв.м.,представляващ парцел IX, отреден за имот планоснимачен номер  пл.№ 386 в кв.7 по регулационния план на с.Г.О.,община С., при съседи на имота ,описани в договора.

По делото е представена скица № С-482/10.05.2018год. на Община С. на парцел IX, в кв.7 по плана на с.Г.О.,имотът е записан на В.Р.З. и Ю.Р.З. по нотариален акт № 114, т.2 ,д.№ 891/98 год.Съгласно скицата парцела представлява УПИ IX за пл.№ 386, с площ от 970 кв.От него се отчуждават за под улични о.т. 16-17 42 кв.м., от него се придават към парцел Х-384 24 кв.м. и към УПИ IX-386 се придават 11 кв.м.

С нотариален акт за собственост върху недвижим имот ,придобит по регулация № 35, том 2 дело № 473/1991 год. на районен съдия в РС-С. М. П.З., Г.Б.П. и П.Б.П. ,са признати за собственици на следните имоти :дворно място с площ от 106 кв.м.,което се взема от имот пл.№ 385,собственост на Г.З. Н. и дворно място с площ от  24 кв.м.,което се взема от имот пл.№ 386,собственост на наследниците на С. З. В.,при съседи ,описани в акта ,които съгласно утвърдения регулационен план се придават към парцел Х с пл.№ 384,в кв.7 по плана на с.Г.О..Отразено е ,че стойността на имотите в размер на 215 лева е внесена в касата на кметство с.Г.О.с квитанция № 410456/89 год.

По делото е представено мотивирано предложение за изменение на плана за регулация за УПИ Х,кв.7, имот пл.№ 384 и обособяване на два нови имота –УПИ по регулационния план на с.Г.О.,община С. разделяне на съседния на ищците УПИ Х-384 на два нови урегулирани поземлени имота – УПИ Х -384 и УПИ ХVIII-384,като се създава нова задънена улица с о.т. 16А -165Б.

По делото е представена скица № с-1339/30.09.2015 год. на община С. за парцел Х, в кв.7 по плана на с.Г.О.,имотът е записан на М. П.З. ,Г.Б.П. и П.Б.П. по нотариален акт № 72,н.д.№ 687/1987 год. и нотариален акт № 35, т.2у дело № 473/1991 год. Съгласно скицата парцелът представлява УПИ X за пл.№ 384, с площ от 861 кв.От него се отчуждават за под улични о.т. 15-16  7 кв.м.Към парцел Х-384 се придават 106 кв.м. от имот пл.№ 385 и 24 кв.м. се придават към него от имот пл.№ 386.

По делото са представени скици на новообразуваните имот –УПИ Х-384 с площ от 418 кв.м. и на УПИ XVIII -384 с площ от 418 кв м.

По делото е разпитан свидетелят Р. С. З. –баща на ищците ,от показанията на който се установява ,че ищците имот в с.Г.О.-дворно място и къща, с площ от 970 кв.м.,което е заградено.Сочи ,че преди издаване на заповедта на кмета на община С. ,е направено замерване на дворното място от геодезисти и свидетелят установил ,че  съседите на имота Г.П., М. З. ,който починал и Б.З. са навлезли в парцела на ищците с около 1,30 метра.Сочи,че провел разговор с тях да преместят оградата ,но това не се случило.Свидетелят заявява ,че след като е прехвърлил имота на синовете си /ищци по делото/е направил замерване на парцела ,извършено от геодезист и тогава е установил ,че ответниците са навлезли с около 1,30 метра в парцела на ищците.Същият сочи ,че когато той е бил собственик на имота и имотите /неговия и на ответниците/са били разделени от тухлен дувар и мрежа с метални колци.Заявява ,че не си спомня ,когато той е бил собственик на имота оградата да е местена.Сочи ,че не ходи в имота от години и не може да каже дали оградата е местена и кога.

В показанията си свидетелката Е. П. Н.а сочи,че познава страните по делото и нейният имот граничи с имотите на ищците и ответниците.Имотът на ищците и имотът на ответниците ги дели тухлен дувар ,който съществува преди повече от 10-20 години.Сочи ,че оградата представлява само дувар.

По делото са извършени две единични и една тройна съдебно-технически експертизи .

         Видно от заключението на вещо лице Д. съществуващата ограда между УПИ Х-384, УПИ XVIII-384 и УПИ IХ-386 кв.7 навлиза с 1,07 м. по т.4,т.5 от комбинираната скица и с 1,18 м. по т.6-т.7 в УПИ IХ-386 кв.7.

         В имота УПИ IХ-386 кв.7 по плана на с.Г.О. са отнети 27 кв.м., намиращи се между т.4,5,6,7,4.

         В комбинираната скица е отразен подробен устройствен план –изменение на плана за регулация  на УПИ Х-384 по плана на с.Г.О., като са обособени два нови урегулирани поземлени имота Х-384 с площ от 418 кв.м. и XVIII-384 ,с площ от 418 кв.м.и се създава задънена улица –тупик с о.т. 16А и о.т.16Б.Заключението на вещото лице е оспорено от ответниците.

Видно от заключението на вещо лице Г.Г. по извършената съдебно–техническа експертиза оградата между двата имота е разположена така ,както е кадастрално заснета при изработването на регулационния план.Няма никакво навлизане в имота на ищците ,нито спрямо уличната регулация ,нито спрямо дворищната регулация и не са отнети площи от УПИ IХ-386, а според вещото лице ищците ползват в повече около 24 кв.м. от УПИ Х-384 на ответниците.

         По делото е извършена тройно –съдебно техническа експертиза ,от заключението на която се установява ,че оградата между двата имота УПИ Х-384 и УПИ IХ-386,кв.7 по регулационния план на с.Г.О.,одобрен със Заповед № О-585 от 1971 год. в масивната си част навлиза и отделя от УПИ IХ-386 площ от 7,76 кв.м. в югозападната си част и с 1,60 кв.м. в североизточната си част ,като същата навлиза и отделя площ от 2,60 кв.м. от  УПИ Х-3848 /съгласно приложената комбинирана скица 1 –приложение 3 към заключението/.Вещите лица в присъствието на страните са извършили геодезически измервания на местоположението на съществуващата масивна тухлена ограда между процесните имоти УПИ Х-384 и УПИ IХ-386,кв.7 по регулационния план на с.Г.О., телената ограда на УПИ IХ-386,кв.7,граничещта с улица о.т. 16А и о.т.17.Със светлозелен цвят е нанесено точното местоположение на масивната тухлена ограда /дебелината на оградата е сложена изцяло в УПИ Х-384/Със светлозелена линия е изчертана и съществуващата телена ограда между процесните имоти.

         От комбинирана скица 2 –приложение 4 със светлосиня линия е означено навлизането на имота в уличната регулация между осови точки 16А и 17-фигурата ,определена между точки Б,Й и К, с площ от 10,50 кв.м.Имотът в тази част е ограден от прозирна телена ограда.

         Видно от комбинирана скица 2-приложение 4,фигурата затворена между точките А ,Б и В,маркирана в лилав цвят ,с площ от 7,76 кв.м. и фигурата ,затворена между точките Е,Ж,З и И,с площ от 1,60 кв.м. маркират площта ,с която оградата навлиза и отнема от имот УПИ IХ-386, кв.7 по плана на село Г.О.,община С..

Съдът приема заключението на вещите лица по извършената тройна съдебно-техническа експертиза.Заключенията по единичните съдебно-технически експертизи са противоречиви и оспорени от страните.Според вещо лице Д. от имот УПИ IХ-386 кв.7 по плана на с.Г.О.са отнети 27 кв.м. и навлизането в имота на ищците е от съседния, на ответниците имот УПИ Х-384 и УПИ XVIII-384, а според вещо лице Г. няма никакво навлизане в имота на ищците ,нито спрямо уличната регулация ,нито спрямо дворищната регулация и не са отнети площи от УПИ IХ-386 и ищците ползват в повече около 24 кв.м. от УПИ Х-384 на ответниците.Тези две заключения противоречат на заключението на вещите лица по тройната съдебно-техническа експертиза.Заключението е изготвено след извършен оглед на място и направените необходими геодезически измервания на местоположението на съществуващата масивна тухлена и телена ограда, след извършени справки в АГКК-С. и техническа служба в община С., от където са получени необходимите изходни материали и данни –координати на точките от работната геодезическа основа но с.Г.О.,утвърдени от АГКК-София, извадка от регулационния и кадастралния план на с.Г.О.,одобрени със Заповед № О-585 от 1971 год.,извадка от картните листи с регулационния и кадастрален план на с.Г.О..

         При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предявен е допустим иск с правно основание чл.108 от ЗС.

Съгласно разпоредбата на чл. 108 от ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това. Ревандикационният иск е вещен, собственически иск, предоставен на разположение на невладеещият собственик срещу владеещия без правно основание несобственик.За успешното провеждане на ревандикационния иск е необходимо ищецът да докаже, че е собственик на вещта, че не упражнява фактическа власт върху нея и че ответникът я владее без правно основание, като тези предпоставки, визирани в нормата на чл. 108 ЗС, трябва да са налице кумулативно.Необходимо е ищецът да докаже ,че в негова полза е осъществено твърдяното придобивно основание,по силата на което той е придобил собствеността.Той следва да установи при условията на главно и пълно доказване настъпването на онези юридически факти ,които пораждат за него правото на собственост върху имота.В случай ,че ответникът твърди наличие на правно основание за владението си ,той следва да го установи в процеса.

Не е спорно по делото ,че ищците са съсобственици на УПИ IХ-386 кв.7 ,а ответниците са съсобственици на УПИ Х-384 ,кв.7 по плана на с.Г.О.,които имоти са съседни.

         Не е спорно по делото ,че ищците са съсобственици на УПИ         По делото се установи ,че  а ответниците са съсобственици на УПИ е изготвен подробен устройствен план –изменение на плана за регулация на УПИ Х-384,кв.7 по плана на с.Г.О., от който са обособени два нови УПИ ,парцел Х-384 ,с площ от 418 кв.м. и парцел XVIII-384, с площ от 418 кв.м. и е създадена нова задънена улица –тупик с о.т.16А и о.т.16Б.

От заключението на вещите лица по извършената тройна съдебно-техническа експертиза се установи ,че площта, с която оградата от УПИ Х-384 и УПИ- XVIII-384 навлиза и отнема от имот УПИ IХ-386,кв.7 по плана на село Г.О.,община С..От заключението по извършената тройна съдебно-техническа експертиза се установява ,че оградата между двата имота УПИ Х-384 и УПИ IХ-386,кв.7 по регулационния план на с.Г.О.,одобрен със Заповед № О-585 от 1971 год. в масивната си част навлиза и отделя от УПИ IХ-386 площ от 7,76 кв.м. в югозападната си част и с 1,60 кв.м. в североизточната си част ,като същата навлиза и отделя площ от 2,60 кв.м. от  УПИ Х-3848 /съгласно приложената комбинирана скица 1 –приложение 3 към заключението/.Установи се ,че от имот УПИ IХ-386 кв.7 по плана на с.Г.О.са отнети 7,76 кв.м.-площта,затворена между точките А,Б и В,маркирана в лилав цвят на комбинираната скица 2-приложение 4  и 1,60 кв.м.-площта ,затворена между точките Е,Ж,З и И маркирана в лилав цвят на комбинираната скица 2-приложение 4 към заключението и навлизането в имота на ищците е от съседния, на ответниците имот УПИ Х-384 и УПИ XVIII-384.Установи се, че навлизането в УПИ IХ-386, кв.7 не е по цялата си дължина по протежение на оградата,а в югозападната и североизточната час.

Изложеното по-горе сочи на извод за основателност на предявения иск  и ответниците По изложените съображения искът по чл.108 от ЗС се явява основателен.Съдът следва да осъди ответниците Г.Б.П., П.Б.П. ,Р.А.П. ,Б.М.З. и Ф.М.С. следва да предадат на ищците В.Р.З. и Ю.Р.З., собствеността и владението на 7,76 кв. от имот УПИ IХ-386,кв.7 по плана на село Г.О.,община С.-площта,в югозападната си част ,затворена между точките А,Б и В,маркирана в лилав цвят на комбинираната скица 2-приложение 4 и собствеността и владението на  1,60 кв.м. от имот  УПИ IХ-386,кв.7 по плана на село Г.О.,община С.-площта в североизточната си част, затворена между точките Е,Ж,З и И ,маркирана с лилав цвят на комбинирана скица 2-приложение 4 от заключението на вещите лица по тройната съдебно-техническа експертиза.

С оглед изхода на делото ответниците следва да заплатят на ищците направените по делото разноски в общ размер на 1950,80 лева .

   По разноските.

   С оглед изхода на делото ответниците следва да заплатят на ищците направените по делото разноски за държавна такса ,вещо лице адвокатско възнаграждение ,в общ размер на 1 950.80 лева

Воден от горното ,съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОСЪЖДА Г.Б.П., П.Б.П. ,Р.А.П. ,Б.М.З. и Ф.М.С. да предадат на В.Р.З. и Ю.Р.З., собствеността и владението на 7,76 кв. от имот УПИ IХ-386,кв.7 по плана на село Г.О.,община С.-площта,в югозападната си част ,затворена между точките А,Б и В,маркирана в лилав цвят на комбинираната скица 2-приложение 4 и собствеността и владението на  1,60 кв.м. от имот  УПИ IХ-386,кв.7 по плана на село Г.О.,община С.-площта в североизточната си част, затворена между точките Е,Ж,З и И ,маркирана с лилав цвят на комбинирана скица 2-приложение 4 от заключението на вещите лица по тройната съдебно-техническа експертиза.

ОСЪЖДА Г.Б.П., П.Б.П. ,Р.А.П. ,Б.М.З. и Ф.М.С. да заплатят на В.Р.З. и Ю.Р.З. направените по делото разноски в общ размер на 1950,80 лева. 1 950.80 лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред СОС в двуседмичен срок от получаване на съобщението до страните.

                                              

  

  РАЙОНЕН СЪДИЯ: