№ 3967
гр. София, 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20231110169655 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба на З срещу З, с която е предявен положителен
установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 499, ал. 7 от КЗ за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 3 864,88 лева – регресно
вземане за половината от изплатено от заявителя застрахователно обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност“ на водача на МПС „Скания Р 440“ с рег. № **, за
вреди на МПС с рег. № **, причинени при ПТП, настъпило на 04.05.2016 г. в **, Г по вина
на водача на МПС „Скания Р 440“ с рег. № ** с прикрепено към него ремарке с рег. № ,, за
което е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при длъжника с полица № , и
срок на валидност от 18.02.2016 г. до 17.02.2017 г., ведно със законната лихва от 13.01.2023 г.
до изплащане на вземането, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по гр. д. № 2144 /2023 г. г., по описа на СРС, 74 състав.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 04.05.2016 г. в **, Г, водачът на
влекач „Скания Р 440“ с рег. № ** към него ремарке с рег. № , предизвикал
пътнотранспортно произшествие, в резултат на което било увредено имущество на трето
лице – автобус с рег. № **. Твърди, че бил застраховател по гражданска отговорност за
товарен автомобил влекач „Скания Р 440“ с рег. № **, съгласно полица № ,, със срок на
действие от 14.02.2016 г до 13.02.2017 г. Сочи, че гражданска отговорност за ремарке с рег.
№ , е била застрахована при ответника. Посочва, че във връзка с процесното ПТП и по
претенция Зелена карта от Германското бюро BECS GmbH изплатил чрез GuaraNTEE Call
обезщетение за причинените щети по автобуса в размер на 7729,95 лева. Твърди, че предвид
настъпване на ПТП на територията на Г ищецът и ответникът като застрахователи по
задължителна застраховка гражданска отговорност следвало да поделят по равно
отговорността за обезщетяване вредите от застрахователното събитие на основание чл. 59,
пар. 2, изр. IV ZR 379/08 от Застрахователния кодекс на Германия. Поддържа, че с
изплащане на пълния размер на обезщетението е встъпил в правата на застрахования
собственик на увредения автомобил срещу ответника до размер на половината от платената
сума, поради което претендира същата от ответника. Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Съдът, като съобрази правните доводи на ищеца, събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното:
СРС, 74-ти състав е сезиран с положителни установителен иск с правно основание чл.
422 ГПК, вр. чл. 499, ал. 7 от КЗ. В проведеното на 05.03.2025 г. открито съдебно заседание
ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение. Процесуалните
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съобразно
правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК, са: 1) ответникът да не е представил в срок отговор на
исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се явява в
първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се
разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о. с. з. и 5) ищецът
да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В настоящия
случай са налице всички предпоставки за постановяване неприсъствено решение срещу
ответника. На същия са дадени указания, съответно съдът е предупредил, че по искане на
ищеца може да се постанови неприсъствено решение, ако не е подаден отговор на искова
молба, страната е редовно призована за откритото съдебно заседание, не е направено искане
делото да се разглежда в нейно отсъствие, а от събраните по делото писмени
доказателствени средства се установява, че предявените искове са вероятно основателни –
арг. от чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
С право за присъждането на разноски разполага единствено ищецът. Последният е
доказал сторени разноски в размер на 77,30 лева за държавна такса в исковото производство,
както и е претендирал присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, което с
оглед ниската фактическа и правна сложност на делото съдът определи в размер на 100 лева.
Следва да бъдат присъдени разноските по ч.гр.д. № 2144/2023 г. по описа на СРС, 74-ти
състав, които са в размер на 77,30 лева за държавна такса и 50 лева за юрисконсултско
възнаграждение. Така, общо следа да се присъдят в полза на ищеца разноски в размер на
304,60 лева.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения положителни установителен иск с
правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 499, ал. 7 от КЗ, че З, ЕИК: ,, седалище и адрес на
управление: **, дължи на З, ЕИК: ,, със седалище и адрес на управление: **, сумата от 3
864,88 лева – регресно вземане за половината от изплатено от заявителя застрахователно
обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ на водача на МПС „Скания Р 440“ с
рег. № **, за вреди на МПС с рег. № **, причинени при ПТП, настъпило на 04.05.2016 г. в **,
Г по вина на водача на МПС „Скания Р 440“ с рег. № ** с прикрепено към него ремарке с
рег. № ,, за което е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при длъжника с
полица № , и срок на валидност от 18.02.2016 г. до 17.02.2017 г., ведно със законната лихва
от 13.01.2023 г. до изплащане на вземането, за което вземане е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по гр. д. № 2144 /2023 г. г., по описа на
СРС, 74 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК З, ЕИК: ,, седалище и адрес на
управление: **, да заплати на З, ЕИК: ,, със седалище и адрес на управление: **, разноски по
делото в размер на сумата от 304,60 лева.
2
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3