№ 20734
гр. София, 17.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА ВЛАДИМИРОВА
Гражданско дело № 20211110130144 по описа за 2021 година
С Определение №5750 от 07.03.2022г. по делото е направен предварителен доклад по
делото, като е прието, че Софийският районен съд е сезиран с искова молба, предявена от
ЯН. ЮЛ. М., с ЕГН ********** за осъждане на П. Ц. Т., с ЕГН ********** да заплати на
ищеца сумата от 1500лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания както и преживян силен стрес и душевни
страдания, вследствие на ПТП от 23.04.2017г. в гр. С., настъпило по вина на ответника, като
водач на лек автомобил „П.“ с рег. № ... и при участието на ищеца като водач на лек
автомобил „Н. М.“ с рег. № ..., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
увреждането – 23.04.2017г. до окончателното й изплащане, както и разноски.
Това определение е връчено на ответника по реда на чл.41, ал.2 ГПК с прилагане на
съобщението до същия по делото, като в срока по чл.131 ГПК от страна на П. Ц. Т. не е
подаден отговор на исковата молба.
С Молба от 10.03.2022г. ЯН. ЮЛ. М. е направил на основание чл.214, ал.1 ГПК
изменение на предявения иск по размер, като е увеличил претенцията за обезщетение с
11000лв. до размер от 12500лв., като е представено и доказателство за заплащане на
дължимата държавна такса.
С Определение №6572 от 15.03.2022г. е допуснато поисканото изменение и е
постановено препис от определението да се изпрати на ответника за сведение.
След получаване от страна на П. Ц. Т. на Определение №6572 от 15.03.2022г., с което
е допуснато изменение на размера на предявения иск, от същия е подадено становище, с
което е оспорен размера на претенцията над сумата от 1000лв. направено е и възражение за
изтекла погасителна давност по отношение на претендираните лихви върху увеличения
размер от 11000лв.
Със становището е поискано на основание чл.219 от ГПК по делото да бъде
1
привлечено като трето лице помагач на страната на ответника „Застрахователна компания
Олимпик-Клон България“ КЧТ и „Гаранционен фонд“ доколкото управляваното от
ответника МПС е имало сключена застраховка, покриваща Гражданската отговорност на
водача с посоченото застрахователно дружество, което е в несъстоятелсност, но към
момента няма окончателно споразумение между него и ГФ за изплащане на обезщетения.
При използване на предвидената в чл. 214, ал.1, изр.3 ГПК възможност за изменение
на цената на предявен иск, не се възстановява срока за подаване на отговор по отношение на
исковата претенция. Същата е предявена по основание с исковата молба, като в хода на
производството се изменя само размера. В полза на ответника възниква възможността за
оспорване на претенцията само по размер и за ангажиране на доказателства за установяване
неоснователност на претенцията в частта досежно завишения размер, но не и възможността
за процесуални или доказателствени искания, които са били ограничени като време на
извършване или се отнасят до основателността на претенцията.
Съгласно чл.219, ал.1 ГПК ответникът може да привлече трето лице помагач с
отговора на исковата молба, като ако не го направи, на основание чл.133 ГПК, губи
възможността да направи това по-късно.
В случая от П. Ц. Т. не е подаден отговор на исковата молба и същия е загубил
възможността да поиска привличане на ТЛП. Изменението на претенцията по размер не
възобновява срока за подаване на отговор, поради което и искането по чл.219, ал.1 ГПК е
преклудирано.
По отношение на направеното искане за изискване на преписка, следва да се укаже
на ответника да посочи същата по номер и от кой конкретен орган следва да бъде изискана.
Поради изложеното
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П. Ц. Т. с правно основание чл.219 от ГПК
за привличане като трети лица помагачи на страната на ответника на „Застрахователна
компания Олимпик-Клон България“ КЧТ и „Гаранционен фонд“, поради преклудиране на
възможността за исканото привличане.
Определението подлежи на обжалване на осн. чл.220, изр.2 ГПК с частна жалба от
ответника пред СГС в едноседмичен срок от съобщаването му.
УКАЗВА на П. Ц. Т. по направеното искане за изискване на преписка, че следва в
едноседмичен срок от получаване на определението да посочи същата по номер и от кой
конкретен орган следва да бъде изискана.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2