№ 485
гр. Пловдив, 01.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20235001000493 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателите физически лица С. М. М., М. М. М., М. М. М.,
С. М. А., Г. М. А., Х. М. М., Ш. М. М., М. М. А. и М. М. М., редовно
призовани, не се явяват. За тях адв. Р. М., упълномощена по делото.
Жалбоподателят ЗД Е. АД, редовно призован, не се представлява.
От същото, чрез упълномощения процесуален представител
юриск. С. К., е подадена писмена молба с вх. № 8572/31.10.2023 г., в която е
заявено, че юрисконсултът, поради служебна ангажираност, не може да се
яви в днешното съдебно заседание, но няма възражения по даване ход на
делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Образувано по две въззивни жалби, едната от които е подадена от
ищците, заместили първоначалния ищец по делото И.Х.М., починала в хода
на делото, и по въззивната жалба на ответника в първоинстанционното
производство ЗД Е. АД.
В жалбата на ищците се атакува решение № 169/05.05.2023 г.,
постановено по т.д. № 321/2021 г. на Окръжен съд Пловдив, ХХIII търговски
1
състав, в частта с която е отхвърлен предявеният от първоначалния ищец
И.Х.М. иск за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди
от смъртта на М. А. М., починал в резултат на ПТП от 30.08.2020 г., за
разликата над уважения общ размер от 45 000 лв. до размера от 75 000 лв.,
ведно със ЗЛ от 30.11.2020 г., както и в частта, в която ищците са осъдени да
заплатят общо 515 лв. разноски по делото съразмерно отхвърлената част от
исковете.
В жалбата е заявено, че в обжалваната част решението е
необосновано, неправилно и незаконосъобразно, както и постановено в
противоречие на материалния и процесуалния закон, а също и в противоречие
на съдебната практика по прилагане на разпоредбата на чл. 51 ал. 2 ЗЗД.
Поддържа се доводът, че първоинстанционният съд, макар
правилно да е определил справедливо обезщетение за претърпените от
първоначалната ищца по делото неимуществени вреди, при постановяване на
решението си, неправилно и в противоречие с установената практика, е
определил изключително висок процент на съпричиняване на вредоносния
резултат от пострадалото лице, а именно 70%, с който процент е намалил
определеното справедливо обезщетение за неимуществени вреди. По-
конкретни съображения в тази насока се излагат в жалбата. В този контекст
се поддържа и твърдението, че съдът, при преценка на разпоредбата на чл. 51
ал. 2 ЗЗД, е разгледал незаявени възражения за съпричиняване, като
конкретните твърдения в тази насока също се съдържат в жалбата. Най-общо
казано според жалбоподателите съдът е следвало да определи равно участие
при преценката на възражението за съпричиняване от страна на виновния
водач и на пострадалото лице. Твърди се още, че съдът, при извършване на
същата преценка, не е направил необходимата съпоставка между поведението
на пострадалия и на виновния водач.
В обобщение, на база поддържаните в горната жалба аргументи, е
поискано да се отмени първоинстанционното решение в частта, в която искът
е отхвърлен за разликата над уважения размер от 45 000 лв. до размера от 75
000 лв., ведно със ЗЛ от 30.11.2020 г., както и в частта, в която ищците са
осъдени да заплатят общо 515 лв. разноски, съразмерно на отхвърлената част
от исковете, и да се постанови друго решение, с което да се уважи
предявеният от първоначалния ищец иск в размер на 75 000 лв., от която
обща сума да се присъди съответната част на всеки един от конституираните
на основание чл. 227 ГПК наследници на първоначалния ищец, ведно със ЗЛ
от 30.11.2020 г.
На тази жалба отговор не е подаден от ЗД Е. АД.
То от своя страна е подало въззивна жалба, с която се атакува
горното първоинстанционно решение в частта, в която искът е уважен до
размера от 45 000 лв. Атакува се същото решение и в частта, досежно
определените за заплащане в тежест на ответника законни лихви, адвокатско
възнаграждение, такси и разноски. Твърди се, че решението в обжалваната
част е неправилно и по-конкретно, че съдът необосновано е приел наличието
на вина на водача на ЛА Ф.П. и наличието на противоправно поведение на
2
същия. Конкретни доводи в тази насока се излагат в жалбата. На следващо
място се поддържа и аргументът, че определеното като справедливо от страна
на съда застрахователно обезщетение се явява прекомерно завишено с оглед
обстоятелствата, имащи значение за определяне на справедлив размер за
репариране на търпените от ищцата неимуществени вреди. Искането на
застрахователното дружество жалбоподател е да се отмени
първоинстанционното решение в обжалваната от него част, като
неоснователно, недоказано и незаконосъобразно. Поискано е да бъдат
присъдени направените от застрахователното дружество разноски, в т.ч. ДТ за
обжалване на съдебното решение и юрисконсултско възнаграждение за
водене на делото пред всички инстанции.
На тази въззивна жалба е подаден в законния срок отговор от
насрещната страна, горните физически лица, чрез пълномощника им адв. Р.
М., в който е заявено, че същата жалба е допустима, но по същество е
неоснователна и с оглед на това е поискано тя да бъде оставена без уважение.
Конкретни съображения в тази насока са изложени в отговора.
Доказателствени искания не са заявени от страните.
В посочената по-горе молба, подадена от ЗД Е. АД на 31.10.2023
г. чрез юриск. К., е заявено, че се поддържа подадената от дружеството
жалба, че се оспорва въззивната жалба на другата страна, както и отговорът,
който е подаден от другата страна на въззивната жалба на дружеството.
Заявено е, че няма да се сочат нови доказателства, както и че няма
доказателствени искания от страна на дружеството, а ако съдът счете делото
за изяснено и даде ход на устните състезания, е поискано да се уважи жалбата
на дружеството и да се отхвърли въззивната жалба на насрещната страна.
Заявена е и претенция за разноски, в която връзка към тази молба е приложен
списък на разноските, ведно с копие от пълномощно на юриск. К..
Адв. М. – Поддържам въззивната жалба на доверителите ми,
оспорвам въззивната жалба на ЗД Е. АД по съображенията, изложени в
отговора на въззивната жалба. Представям списък с разноски. Няма да соча
нови доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към делото докладваната по-горе молба, подадена от
ЗД Е. АД чрез юриск. С. К., ведно с приложения към нея списък на разноските
и копие от пълномощно за юриск. К.
ПРИЛАГА към делото и представения днес от пълномощника на
жалбоподателите физическа лица списък на разноските, ведно със заверено
копие за регистрацията на адвоката по ЗДДС.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната жалба на доверителите ми и да оставите без уважение въззивната
жалба на ЗД Е. АД и отмените обжалваното решение от нас.
3
Според нас първоинстанционният съд е определил правилно, че
виновно поведение е налице и при двамата водачи на превозни средства, но
неправилно е приел, че по-големият принос е на водача на каруцата. Така е
определил висок процент съпричиняване, който не е съобразен със събраните
по делото доказателства и е приел е за доказано нарушение от страна на
водача на каруцата на ЗДвП, което нарушение не е въведено в отговора на
въззивната жалба. Неправилната преценка на първоинстанционния съд се
дължи на неправилен анализ на доказателствата по делото и неправилен
отговор на въпроса кога възниква моментът на опасността.
Подробни съображения съм изложила във въззивната жалба,
която поддържам. Моля в тази насока да бъде вашият съдебен акт.
Претендирам разноски, съгласно списъка с разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 09.52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4