Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр.Добрич,
05.04.2021година
ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД гражданска колегия в публично
съдебно заседание на единадесети март,
две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНЯ ДЖЕНКОВА
секретар КАЛИНКА МИХАЙЛОВА
сложи на разглеждане гр.д.№ 278 по описа на съда за 2020г.,
докладвано от съдията и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по настоящото дело е
образувано по искова молба на „Финанс инфо Асистънс”ЕООД, с която срещу М.Д.П. с ЕГН **********, е предявен иск за
унищожаване в полза на ищеца отказа на ответницата от наследството на майка и З.С.
П., починала на **вписан в книгата за откази при РС Добрич под №
11/31.01.2017г.
Твърдения в
исковата молба:
-ищецът е кредитор на ответника. С
изпълнителен лист издаден на 23.06.2010г. по ч.гр.д 2940/2010г. по описа на PC-Добрич,
М.Д.П., ЕГН ********** е осъдена да заплати на „Централна кооперативна банка”
АД, ЕИК: ** сумата
в размер на 700.00лв. представляваща главница по договор за издаване и
използване на международна кредитна карта *** сумата от
306,66лв. - договорна лихва, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 22.06.2010г. до окончателно изплащане на вземането, както и съдебни
разноски в размер на 25,00лв. държавна такса. Ha 28.12.2011г., c договор
за цесия , „Централна кооперативна банка” АД
прехвърля възмездно на „Финанс инфо асистанс” ЕООД всички права по процесното
вземане. Цедентът изпратил уведомление
съгласно чл. 99, ал. 3 ЗЗД на адреса посочен в договора за кредит, а именно - ***.
Съгласно т. 22 от Договор за издаване и използване на между народна кредитна
карта *** -
„Кореспонденцията между страните се води в писмена форма на посочените от тях
адреси - постоянен/настоящ, съответно на управление. При промяна на адрес
Картодържателят е длъжен да уведоми писмено Банката незабавно за настъпването
на това обстоятелство. В противен случай всички уведомления, покани и
съобщения, изпратени от Банката на посочения адрес, се считат връчени в деня на
изпращането им. Последното е в сила и когато Каргодържателят с посочил непълен
или погрешен адрес.”
-имуществото на длъжника е недостатъчно
да се удовлетвори вземането на ищеца. За принудително събиране на дълга, въз
основа на посоченото изпълнително основание с образувано изпълнително дело №
1601/20111. по описа на
ЧСИ Л.Т., per. Xs 737 КЧСИ с район на действие ОС-Добрич.
По изпълнително дело № 1601/2011 г. по описа на ЧСИ Л.Т. е направено проучване
на имуществото на длъжницата и са предприемани изпълнителни действия, които да
го осребрят, но към настоящия момент вземането на „Финанс инфо асистанс” ЕООД
не е удовлетворено. В хода на изпълнителното производство е установено, че майката
на длъжницата – З.С. П.. ЕГН: ********** е починала и притежава следните недвижими имоти -
- 1/5ид.ч.
от нива в местността „**” с площ от
75,0001 дка, четвърта категория, парцел .V» 8 от масив № 16 съставляващ имот № ** по плана за
земеразделяне при граници и съседи: имот № ** на А.Г.С., полски път, имот JV« ** на П.Ж.П., имог
№ ** на наследниците
на К.Ф.Ф., имот № ***
на Й.В.М.. съгласно нотариален акт № 73. том XV 1C дело №
3933/1995г. от 05.05.1995г„ РС-Добрич.
- поземлен
имог, ** *** с площ
413кв.м., квартал 1257, парцел IV -277, съгласно нотариален акт № 19, том IV, per. 1216,
дсло№ 1389 от 08.09.1977г„ РС-Толбухин
- 1/2ид.ч.
от жилищна сграда - еднофамилна, със застроена площ 68кв.м„ имот идентификатор ** **, съгласно нотариален акт .\*9
19. том VI, per. 1570, дело №
2345/1995г. от 18.11.1972г„ РС- Толбухин
- 1/2ид.ч.
от сграда - производствена, складова, със застроена площ 14кв.м., имот
идентификатор **
нотариален акт № 19, том IV. per. 1216,
дело № 1389 от 08.09.1977г., РС-Толбухин
С цел обезпечение на вземането по
изпълнително дело № 1601/2011г., по описа на ЧСИ Л.Т., с молба вх. Л®
00448/03.01.2020г. „Финанс инфо асистанс” ЕООД е поискано да бъде наложена
възбрана върху горепосочените недвижими имоти, но молбата е оставена без
уважение. Със съобщение изх. № 303/06.01.2020г., ЧСИ Л.Т. е уведомила
взискателя, че М.Д. е направила отказ от наследството на З.С. П.. ЕГН: **********,
който е вписан в Особената книга на PC-Добрич
под № 11 от 31.01.2017г.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е депозирал
отговор на исковата молба.
Добричкият районен съд,като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното от фактическа страна:
С изпълнителен лист издаден на 23.06.2010г. по ч.гр.д
2940/2010г. по описа на PC-Добрич, М.Д.П.,
ЕГН ********** е осъдена да заплати на „Централна кооперативна банка” АД, ЕИК: ***сумата
в размер на 700.00лв. представляваща главница по договор за издаване и
използване на международна кредитна карта ***, сумата от
306,66лв. - договорна лихва, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 22.06.2010г. до окончателно изплащане на вземането, както и съдебни
разноски в размер на 25,00лв. държавна такса.
По делото е представен, c договор за цесия от 28.11.2011г., „Централна кооперативна банка” АД прехвърля възмездно на „Финанс инфо
асистанс” ЕООД всички права по процесното вземане. Цедентът
изпратил уведомление съгласно чл. 99, ал. 3 ЗЗД на адреса посочен в договора за
кредит, а именно - ***. Този адрес
съвпада и с адреса регистриран от ответника като постоянен и настоящ регистрите
за гражданска регистрация. Пратката е върната като непотърсена.
За принудително събиране на дълга, въз
основа на посоченото изпълнително основание е образувано изпълнително дело №
1601/20111. по описа на
ЧСИ Л.Т., per. № 737 КЧСИ
с район на действие ОС-Добрич. По изпълнително дело № 1601/2011 г. по описа на
ЧСИ Л.Т. е направено проучване на имуществото на длъжницата и са предприемани
изпълнителни действия, които да го осребрят, но към настоящия момент вземането
на „Финанс инфо асистанс” ЕООД не е удовлетворено. В този смисъл Удостоверение на ЧСИ изх.№
7337/02.03.2020г. и Удостоверение на ЧСИ изх.№ 5623/03.02.2021г.
С уведомитено писмо
изх.№ 303/06.01.2020г. ЧСИ уведомява взискателя, че молбата за насочване на
изпълнението срещу наследствени имоти на длъжника е оставена без уважение,
поради вписан отказ от наследство. Исковата молба е подадена на 29.01.2020г.
Видно от
Удостоверение изх.№ 616/01.02.2017г. на РС Добрич, на 31.01.2017г. в книгата по
чл.49 от ЗН при РС Добрич е вписан отказа на М.Д.П. от наследството на З.С. П., ЕГН: **********.
От представения по
делото нот.акт№ 73, том ХVІс/1995г. на РС Добрич се установява, че З.С.
П., ЕГН: ********** притежава правото на собственост върху следните
недвижими имоти -
- 1/5ид.ч.
от нива в местността „**” с площ от
75,0001 дка, четвърта категория, парцел .V» 8 от масив № 16 съставляващ имот № ** по плана за
земеразделяне при граници и съседи: имот № **, полски път, имот № ** , имот № ** , имот № ** .
Представено е извлечение от
вписванията в АГГКК с отразени данни за
собственост на З. П. за следните имоти:
-поземлен
имог, ***с площ 413кв.м., квартал 1257, парцел IV -277, съгласно нотариален акт
№ 19, том IV, per. 1216, дсло№ 1389
от 08.09.1977г„ РС-Толбухин
- 1/2ид.ч.
от жилищна сграда - еднофамилна, със застроена площ 68кв.м„ имот идентификатор ***съгласно
нотариален акт .\*9 19. том VI, per. 1570,
дело № 2345/1995г. от 18.11.1972г„ РС- Толбухин
- 1/2ид.ч.
от сграда - производствена, складова, със застроена площ 14кв.м., имот
идентификатор ***,
нотариален акт № 19, том IV. per. 1216,
дело № 1389 от 08.09.1977г., РС-Толбухин
При така изложената фактическа обстановка, подкрепена от
сочените писмени доказателства, се налагат следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.56 ЗН, допустим при
твърдения, че ищецът е кредитор на ответника, че не може да се удовлетвори от
имуществото на длъжника, и че последния е направил отказ от наследство на своя
родител. Съгласно чл. 56, ал. 1 от ЗН кредиторите на лицето,
което се е отказало от наследството, могат да искат унищожението на отказа в
своя полза, доколкото не могат да се удовлетворят от имуществото на наследника.
Искът е конститутивен, съответстващ на
потестативното право на кредитора на наследник да иска унищожаване на извършен от
последния отказ от наследство в своя полза, доколкото не може да бъде
удовлетворен от имуществото на наследника. Предявява се в едногодишен срок от
узнаване на направения отказ и в тригодишен срок от извършването му.
Установява се също така, че качеството кредитор на ищеца е възникнало
преди вписването на отказа от наследство. Несъмнено с отказа от наследство,
останала от покойната й майка, ответницата намалява имуществото, от което
ищецът би могъл да се удовлетвори.
Съгласно чл.133 от ЗЗД цялото имущество на длъжника служи за общо
обезпечение на неговите кредитори. Длъжникът отговаря за всяко свое задължение с
всичките си секвестируеми имуществени права, които притежава към момента на
принудителното изпълнение, а не на възникване на задължението.Всяко едно
намаляване или обременяване на длъжниковото имущество застрашава
удовлетворяването на кредиторите и по тази причина законодателят установява редица институти за
запазването му. Кредиторът може да насочи изпълнението си и към права, придобити
от длъжника след възникването на задължението. Правото на наследяване е
имуществено и се включва в патримоиума на длъжника. При упражняването му
неговия титуляр може да получи оценими в пари блага-да придобие имуществени
права,включени в състава на наследствената маса. Упражнявайки правото си по
начин, по който няма да придобие тези имуществени права, наследникът лишава
кредиторите си от възможността да се удовлетворят от тях. С извършването на
отказа отпада възможността за бъдещо увеличаване на имуществото на наследника и
именно в това се състои нарушаването на кредиторовите интереси, а не в намаляване на
имуществото. Отмяната на отказа от наследство е сериозна намеса в правната
сфера на наследника, законодателят я предвижда за защита на интерес, на който
отдава превес-този на неговия кредитор, поради което незачитане волята на наследника
следва да се допуска само при необходимост, а именно когато отказът пряко
препятства удовлетворяването на кредитора. Преценката за наличието или не на тази
предпоставка налага съпоставяне между стойностите на собственото на длъжника- наследник
секвестируемо имущество и размера на неговата задлъжнялост,както и дали е достатъчно за
удовлетворяване на всички кредитори на длъжника, които са предявили вземанията
си.
Предявеният иск е основателен. Несъмнено установено е, че
ищецът е кредитор на ответника по непогасено вземане, за което е издаден
изпълнителен лист. От събраните доказателства не може да се направи категоричен
извод, че ответникът има лично имущество, което е достатъчно за удовлетворяване
на кредитора, тежестта за установяване на което е била негова.
При
това положение няма установено по категоричен начин имущество, притежавано от
ответника, което да е достатъчни за удовлетворяване на кредитора-ищец.
Следователно налице са в случая всички предвидени в закона предпоставки за
уважаване на предявения иск за унищожаване отказа от наследство на ответника,
като се даде възможност на ищеца да събере вземането си от наследственото му
имущество.
Мотивиран от горното, Добричкият районен съд:
Р Е Ш И:
УНИЩОЖАВА по отношение (в полза) на „Финанс инфо Асистънс”ЕООД,
рег. с ЕИК **, със седалище и адрес на
управление **, извършения от М.Д.П. с
ЕГН **********, отказ от наследството на майка и З.С. П., починала на **вписан
в книгата за откази при РС Добрич под № 11/31.01.2017г.
Решението подлежи на обжалване пред Добрички окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
:.............................