О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 81
Гр. Перник, 23.02.2022 година.
Административен
съд – Перник, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Ивайло Иванов
като разгледа докладваното от съдия Ивайло И. административно
дело № 108 по описа за 2022 година на Административен съд – Перник, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
135, ал. 1 и ал. 2 от Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.
256 от АПК.
Образувано е по искова молба на Г.И.И.,
с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, , чрез адвокат Н.Д. от АК Благоевград
против неоснователно бездействие на Агенция „Пътна инфраструктура“, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Македония“ № 3.
От изложените в искова молба
фактически обстоятелства, както и от приложените по делото доказателства,
настоящият съдебен състав намира, че е сезиран с иск по реда на чл. 256 от АПК
– защита срещу неоснователни бездействия от страна на Агенция „Пътна
инфраструктура“, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Македония“
№ 3, отнасящи се до пътен участък София – Кулата.
Така образуваното
съдебно производство пред Административен съд – Перник следва да се прекрати, а
делото да се изпрати по подсъдност на Административен съд – София град на
основание чл. 135, ал. 2, във връзка с чл. 133, ал. 5 от АПК.
Съгласно чл. 256, ал. 1 от АПК, бездействието на административния орган по
задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, може да се оспори безсрочно,
като се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на индивидуалните
административни актове. Производството по чл. 256, ал. 1 от АПК е исково производство. С него търсещият
съдебна защита цели да осъди административния орган да извърши фактическото
действие, за което е задължен по закон и което не извършва. Тъй като
производството е исково, а не по оспорване на административен акт, релевантните
за допустимостта на съдебното производство процесуални предпоставки са в
определена степен различни от тези, за оспорване на административен акт,
предвидени в чл. 159 от АПК. Страни в това производство са ищецът и
административния орган, чието бездействие е предмет на искането. В процесния
случай, ищецът е предявил искане до Агенция „Пътна инфраструктура“, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Македония“ № 3 да извърши
определено действие – възстановяване на хоризонтална пътна маркировка в
посочения пътен участък. Обстоятелството, че в производството по Глава
петнадесета Раздел ІІ от АПК реално не се издава индивидуален административен
акт, нито има посочени в акта адресати, не е основание да се приеме, че е
налице фактическият състав на чл. 133, ал. 2 от АПК при определяне на местната подсъдност на искането по чл. 256, ал. 1 от АПК. В чл. 133, ал. 2 от АПК е предвидено, че когато посочените в акта адресати са
повече от един и са с различен постоянен адрес или седалище, но в рамките на
един съдебен район, делата по ал. 1 се разглеждат от административния съд в
района на териториалната структура на администрацията на органа, издал акта.
Във всички останали случаи делата се разглеждат от административния съд, в
района на който е седалището на органа. В производството по чл. 256, ал. 1 от АПК липсва административен акт, насочен към един
или повече индивидуални адресати, поради което тази хипотеза е неприложима.
След като съдът е сезиран с искане по чл. 256, ал. 1 от АПК от един правен субект, местната подсъдност на спора
следва да се определи по правилото на чл. 133, ал. 1 от АПК, съгласно който, делата по оспорване на
индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по
постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат /в този смисъл е и
Определение № 9755 от 16.07.2020 година, постановено
по адм. дело № 7223/2020 година V отделение на Върховния административен съд/.
В конкретния случай, с оглед на цитираната разпоредба и предвид на
обстоятелството, че ищецът Г.И.И., с ЕГН ********** е с постоянен адрес ***, то компетентен да разгледа по същество, като
първа съдебна инстанция по възникналия административноправен спор е
Административен съд – София град, на който делото следва да бъде изпратено по
подсъдност /в посочения смисъл е Определение № 9554 от 14.07.2020 година, постановено
по адм. дело № 6415/2020 година, V отделение и Определение № 1736 от 10.02.2021
година, постановено по адм. дело № 1352/2021 година, V отделение на Върховния
административен съд/.
С оглед гореизложеното и на
основание чл. 135, ал. 2 от АПК производството по делото пред Административен
съд – Перник следва да бъда прекратено, а делото да бъде изпратено на надлежния
съд – Административен съд – София град.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 135, ал. 2 от АПК, настоящия съдебен състав на Административен
съд – Перник
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело № 108 по описа за 2022 година на
Административен съд – Перник.
ИЗПРАЩА административно дело № 108 по
описа за 2022 година на Административен съд – Перник на Административен съд –
София град.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от определението да се изпрати
на страните за сведение.
Съдия:/п/