№ 271
гр. Пазарджик, 17.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20215200500608 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За жалбоподателя „АРКУС ТРАНС“ ЕООД се явяват адвокат С.Д. Д. и
адв. Г.К..
За ответника „СТИЙЛ ИНТЕР ТРЕЙД“ ООД се явява представляващият
дружеството ЕЛ. К. В..
За ответника „ФЕН 2004“ ЕООД се явява представляващият ЦВ. ИВ.
ИВ..
Адв. Д.– Да се даде ход на делото.
Адв. К.– Да се даде ход на делото.
Е.В. – Да се даде ход на делото.
Ц.И. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Жалбоподателите са изпълнили указанията, като са посочили имената
на свидетели, които искат да бъдат разпитани в съдебно заседание.
1
Адв. Д.: Моля да бъдат допуснати до разпит свидетелите, които са
посочени в изричната молба – А.Б. и Й.Т..
Адв. К.: Моля да бъдат допуснати до разпит.
Е.В.: Предоставям на съда.
Ц.И.: Те си преценяват. Аз не възразявам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска до разпит свидетелите, посочени от жалбоподателя, в
изпълнение указанията на съда.
Пристъпи се към разпит на свидетеля, след снемане на самоличността.
Сне се самоличността на допуснатия свидетел, както следва.
Й. АТ. ТР., 55 г., българин, български гражданин, неосъждан, работи в
„Стил Интертрейд“. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
Св. Т. - Не съм разпитван друг път по дело във връзка с някакви
отношения между „Стил Интертрейд“ и „Фен 2004“. Работя в „Стил
Интертрейд“ като кранист съм от 2005 г. Имаше спор за имот между „Стил
Интертрейд“ и Д.. Не знам коя е фирмата. Сграда имаше в частта на имота, за
която беше спора. На „Стил Интертрейд“, където аз работа, там си имахме
ограда. Имаше някаква порутена сграда и след като стана някакъв спор ние
махнахме тази ограда. На „Стил Интертрейд“ оградата махнахме. Това място,
където махнахме оградата, ние го ползвахме. След като станаха споровете,
ние си махнахме оградата. „Аркус Транс“ е на Д. фирмата. Мисля, че е това.
Фирмата на Д. си имаха друга ограда. Между нас имаше път, след това имаше
ограда и след това Топливото, където си беше на Б.. Те нали го взимаха и там
си имаше ограда. Между нашата ограда имаше път за Мокрище, черен път,
след това си имаше метална ограда с фундамент отдолу. Ние махнахме
оградата и сградата си остана там. Оградата, която ограждаше имота на „Стил
Интертрейд“ и която ние премахнахме е различна от оградата, която огражда
имота на Д.. Тази ограда, която е ограждала имота на Д. сега я няма. Бутнаха я
лятото, не мога да кажа месец, където си беше мястото на Б.. Аз от 2005 г.,
когато почнах, тя си беше ограда имаше и заключена врата. Не знам, аз там не
съм влизал. Тази врата я изместиха по-навън, когато бутнахме оградата. Това
2
място беше на Топливо и след това го купи Д.. Там се занимаваха с дърва и
въглища. Б. упражняваше дейност, той е наемател. Б. държеше дърва и
въглища. То си беше Топливо. От 2005 г. до 2020 г. си беше там. Не познавам
никой от присъстващите в залата. На „Стил Интертрейд“ само знам
причината, че имаха спрове за имота и ние си я бутнахме тази. Стана спор, че
имотът е на друг и ние я бутнахме, а другата ограда си остана. Нашата ограда,
която бутнахме беше метална ограда. С метални ламарини. На Д. оградата
беше метална с решетки с фундамент. На „Стил Интертрейд“ оградата имаше
фундаменти на места. Не знам кой е повдигвал спор за това място. Не знам
как е първото име на Б.. Откакто почнах работа, Б. там си продаваше дърва и
въглища. Това цялото място си беше тази старата ограда, където е бутната
сега, това всичкото той го ползваше. Цялото място. То е доста. Не знам колко
е това място. Но е доста, има масивни сгради. Бутането на оградата на Б. беше
това лято. След като го взе Д., Б. остана наемател. Аз така знам. А.Д. се казва.
Нямам общо с него. Не знам кой е А.Д.. Тази врата, която е преместена имаше
постоянно катинар там. Не знам. Тя си беше заключена. Нямаше свободен
достъп. Там не можеше да се влезе. Аз си го знам Топливо - Б..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплатят на свиделя 20 лв. по внесения депозит.
Пристъпи се към разпит на свидетеля, след снемане самоличността.
Сне се самоличността на допуснатия свидетел, както следва.
АНГ. Н. Б., 51 г., българин, български гражданин, неосъждан, работи в
частна фирма, без родство и връзки със страните по делото. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Св. Б. – Бил съм в „Аркус Транс“, наем имах, под наем. Мястото на
Заводска № 1. Гарата, Топливо някогашното. Има сгради към 800 кв. Това
място беше мое, но банката ми го взе преди години. Ползвах го под наем от
„Аркус Транс“. Имахме договор. Площта, за която беше договора е 4 200 и
нещо. От 2014 г. го ползвах до 2016 г. После мина на друга фирма. Друга
фирма го взе под наем. Това място „Аркус Транс“ го купи от банката, когато
ми го взеха. Друг нямаше претенции за това място. Никой не ми е пречил да
го ползвам. Просто мястото, когато банката ми го взе, те са го купили и аз
после поисках, ако може да остана. „Стил Интертрейд“ мисля, че е до нас
3
железата. Те не са го ползвали. До това място има друго пак с железа, но не
знам точно фирмата. Те продължават мисля, че още са там. Има и сега ограда,
има и път, защото към ходил. Пътя разделя двете места, но едната страна има
ограда и другата страна има ограда. Още когато беше мое мястото, преди да
ми го вземат мисля, че И.И. се казваше имаше претенции, попита ме. Имаше
претенции за някакви 80 кв. или 100 кв., не съм точно сигурен, но това му
бяха единствените и приключихме. Аз наем съм плащал на „Аркус Транс“.
Метална конструкция имаше - холандски склад, но не съм разбрал дали е
имало други собственици или не. Този склад аз си го преместих, защото
мястото си беше мое. Не си спомням точно коя година беше. Купихме го
2003-2004, не знам, нямам спомен. Премахвах го, защото ми пречеше. Аз не
го ползвах и ми пречеше. Назад имаше огромни купища с пръст. Всичко това
беше почистено и сложихме машина за пресяване на въглища. На това
същото място. Бетонирахме и най-вероятно бетонът и сега си стои там. Този
склад беше точно зад масивната сграда, точно зад нея. Масивното сграда е
около 800 кв. м. с трафопост. Складът беше в моя имот, до моята сграда.
След тази сграда има друг имот, на другите железа. Няма как да знам на
спорния имот каква му е границата. Складът го държах около година. Вътре
слагах въглища. Това е било преди 20 години, не си спомням точно кога съм
бутнал склада. Аз купих мястото от Феникс Турбо, мисля че бяха тогава.
Посочиха ми границите по оградата. Оградата си беше там, аз си я спомням
от 1992 г. Както го купих, по оградата, така си го ползвах. Така си го купих,
така си го ползвах. Свидетелствал съм по друго дело във връзка с този имот в
Окръжен съд, но не знам коя година беше. За абсолютно същото място.
Страните по отделно: Молим да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Д.: - Ув. окр. съдии, моля за срок за писмени бележки. Моля да
4
уважите въззивната жалба против извършения въвод от ЧСИ по
изпълнително дело № 414/2019 г. като незаконосъобразен.
Адв. К.: - Присъединявам се.
Ц.И.-Стоянов : - Ув. окр. съдии, моля да отхврълите жалбата. Беше
заведена жалба срещу бутането на оградата, което е касателно. По тази жалба
са давани обяснения от А.Д.. Досъдебното производство, което е било
започнато е № 695/2021 г. Прокурорската преписка е № 263 за 2021 г. на
Районна прокуратура-Пазарджик и е издаденопостановление за прекратяване.
Прокуратурата не е счела, че има нарушение от наша страна. Моля да
уважите нашите възражения, да потвърдите действията на ЧСИ, като
правилни и законосъобразни. Моля да ни се присъдят разноските, за което
представям списък на разноски, съответно превод, който сме направили за
въвода и представям договор за правна помощ.
Е.В. – Жалбата е основателна. Това, което аз владя и това, което съм
сложила като ограда, различна от тази на „Аркус“, аз я премахнах, така както
ми беше казано. Никота не съм имала общо в Аркус и никога не ми е казвано
оградата на „Аркус“ да я премахна. Аз премахнах съвсем друга оградата.
„Аркус“ няма място там. На „Стил Интертрейд“ оградата, която си беше на 5
м. от „Аркус Транс“. През 2014 г., когато съм закупила имота и го продавах
на „Аркус Транс“ няма нищо общо този имот. Те са много близо в съседство,
затова се бъркат имотите и оградите. Делото, което е водено срещу мен от
„Фен 2004“, е за друго място, което няма нищо общо с мястот на „Аркус
Транс“. На „Фен 2004“ имотът, който съм владяла, имаше различна ограда от
тази на „Аркус Транс“ и аз премахнах нея. Не са ми казали да прибирам
място на „Аркус Транс“. Аз прибрах моята си ограда. Доколкото знам
техният имот е 8 дка, аз съм владяла 4 дка и съм сложила ограда на тези 4 дка,
а не на 8 дка.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава срок на процесуалните представители на жалбоподателя да
представят писмена защита до 19.11.2021 г. с препис за другата страна.
Дава срок на ответника до 23.11.2021 г. за представяне на писмена
защита.
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
5
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
17.12.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:19
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6