Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Христо Томов | |
Производство по чл.243,ал.7 от НПК С определение № 17 от 25.01.2011 година, постановено по ЧНД № 25/2011 година Свищовският районен съд е потвърдил Постановление на СвРП от 30.12.2010 година за прекратяване на наказателното производство по ДП № ЗМ - 559/2010 година по описа на РУ”Полиция” гр.Свищов,като правилно и обосновано,издадено при спазване на процесуалния и материалния закон. Недоволен от определението останал пострадалия В. З. Б., който като го обжалва и твърди, че същото е неправилно.Според него изводите на първоинстанционния съд са незаконосъобразни и необосновани. Моли определението и постановлението за прекратяване да бъдат отменени и въззивният съд да постанови ново, с което да се върнат материалите по досъдебното производство на СвРП за продължаване на разследването и със задължителни указания относно прилагането на закона. Великотърновският окръжен съд след като обсъди събраните по делото доказателства, исканията и доводите на страните, намери за установено следното: Досъдебното производство под № ЗМ - 559/2010 година по описа на РУ”Полиция” гр.Свищов е започнало на основание чл.212 ал.2 от НПК с извършване на първоначално и неотложно следствено действие-оглед на местопроизшествието,и срещу М. Б. Д. от с.Овча Могила за това,че на 24.10.2010г.около 19,40 часа в центъра на същото село повредил,чрез удар с ръка противозаконно чужда движима вещ – предна панорамно стъкло на л.а. марка „Фолксваген Венто” с рег.номер ВТ 3719 АХ на неустановена стойност,собственост на В. З. Б. от с.Поликраище.Това било с оглед престъпление по чл.216 ал.1 от НК. С постановление от 30.12.2010 година, прокурорът в Районна прокуратура гр.Свищов,Л.М прекратила наказателното производство, като приела, че липсва виновно поведение от страна на обвиняемия Д тъй като дори при установено посегателство върху автомобила на Б. не е била налице субективната страна на престъплението.Според прокурора нямало наличие изобщо на умисъл, а непредпазливост не можело да има тъй като Д. не е могъл да предвиди настъпването на съставомерните последици.Неговата цел била да причини телесна увреда на Б.. Този извод обаче,както и възприетото от Районен съд гр.Свищов в обжалваното Определение не почива на събраните и приобщени доказателства по делото,още в повече не са били изяснени и всички факти и обстоятелства по него. Безспорно е установено,че на 24.10.2010 г.,вечерта около 19,30 часа пострадалият Б. се е намирал в село Овча Могила,в хранителен магазин в близост до сградата на кметството, където пазарувал.Тогава обвиняемият Д го прередил на опашката,закупил си цигари и напуснал магазина.Същият бил употребил алкохол преди това.Отвън на улицата пострадалият се качил в собствения си л.а. марка „Фолксваген Венто” с рег.номер ВТ 3719 АХ,когато до него спряла колата на св.А Д Б,определена като марка „Опел Вектра”.Същата била със счупено предно панорамно стъкло.От нея изскочил обв.Д и след като приближил автомобила на пострадалия,от неговата страна го измъкнал от там дърпайки го за якето.Започнала разправия между двамата свързана със създалата се пътна ситуация,при което Диков псувал Б. и му се заканил с нанасяне на побой.От „Опела” взел металната ръчна помпа за гуми и с нея го ударил по тялото,в областта на гърба.Бойчев се опитвал да ги раздалечи.Обвиняемият обвинил Б. ,че той бил счупил тяхното предно стъкло,това на „Опела”.В момента в който пострадалия заявил, че ще уведоми по телефона си органите на полицията и започнал да го прави, Д. казал,че щом последният е счупил тяхното стъкло,то и той/Обвиняемия/ ще счупи това на „Фолксваген Венто”.След това и го счупил.По делото липсват доказателства по какъв начин и с какво средство Д. е унищожил предното панорамно стъкло на Б..Твърди се,че това било сторено с ръка и то от един удар.Тази фактология по отношение на удара с ръка била приета и от прокурора,а по-късно и от първоинстанционния съд.Тя обаче противоречи на обективните находки по делото и доказателствата събрани от разследващия полицай.В самия огледен протокол от 24.10.2010 г., на стр.3-4 от ДП е прието и описано,че става въпрос именно за наличието на два удара в предната дясна част на панорамното стъкло,гледано от дясната колонка на автомобила.Следите са от концентрични кръгове с множество линейни напуквания.Освен това във фотоалбума изготвен към Протокола за оглед,стр.5 е видно,че се касае именно за два удара,а не за един.Тези последици са малко вероятно да са причинени от удар с ръка,по скоро това е станало с метален предмет.Липсват данни Диков да е бил с наранена ръка след инцидента,което е нормална последица от такъв удар или удари.Още повече броя на ударите води и налага на друг извод,а именно че обвиняемият е искал да причини точно унищожаване на стъклото а не телесна увреда на Б.. По делото е бил разпитан като свидетел и Б. П. С.,в чиито показания е отразено случилото се непосредствено след счупването на панорамното стъкло.Той е бил първия свидетел пред който пострадалия е споделил случилото се и то не се различава от заявеното от самия Б..В тези показания обаче има посочено обстоятелство, което изобщо не е било проверено или изяснено.Става въпрос за това ,че след увреждането на автомобила и стъклото,пострадалия,този свидетел и служител от Кметството са прегледали записи от охранителни камери,които обаче не са нито иззети по делото нито пък е извършвана експертиза по тях.Този пропуск следва да се отстрани при допълнителното разследване по делото и тези доказателства да се приобщят от разследващите органи.Записите биха помогнали за изясняване на точната фактология и поведение на трите лица тогава при извършване на деянието. На следващо място е сгрешено самото обвинение повдигнато и предявено на Диков,с постановлението от 23.11.2010г.вписвайки в обстоятелствената част на диспозитива че е повредил противозаконно чужда движима вещ.Състава на престъплението по чл.216 ал.1 от НК включва две форми на изпълнителното деяние-унищожи или повреди. Повредена е тази вещ,която може да се поправи и възстанови а унищожена-съответно вещта,която не може да се използва повече по предназначението си и не подлежи на поправяне.В конкретния случай предното панорамно стъкло не е могло да се използва повече поради което е и било подменено.Касае се за унищожаването му а не за повреждане. Неприемлива е и назначената съдебно оценъчна експертиза в която,вещото лице само в едно изречение е заявило,че пазарната цена на стъклото е 120 лв.Липсват каквито и да е било обосновки за този извод нито пък обясняване на разликите с действително закупеното и поставено стъкло от пострадалия,за което има доказателства по делото.Там се касае за съвсем други стойност.Вещта следва да се оценява не като повредена а като унищожена.Необходимо е да се назначи повторна оценъчна експертиза,която детайлно и всеобхватно да отговори на всички тези въпроси. Неправилни са споделените правни изводи както от прекратилия делото прокурор така и от първоинстанционния съд,тъй като те почиват на неточно възприета фактология по делото.Едва след като се приобщят и доказателствата посочени по-горе може да се твърди или отрича даден факт от случилото се на 24.10.2010г.в с.Овча Могила.Не става ясно защо именно прокуратурата е приела изцяло казаното от обвиняемия а в същото време е отхвърлила показанията на пострадалия Б..Те се подкрепят и от показанията на св.Савов а и от Протокола за оглед и фотоалбума. Неправилно и необсновано районния съд е приел, че фактическата обстановка по делото е изяснена,което се е пренесло от написаното от прокурора в неговото постановление. Това прави определението и постановлението необосновани и неправилни. С оглед на изложеното настоящата инстанция намира възраженията на пострадалия Б. против обжалваното определение за основателни. Водим от горното Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ Определение № 17 от 25.01.2011 година, постановено по ЧНД № 25/2011 година на Свищовският районен съд ,ВМЕСТО което постановява: ОТМЕНЯ Постановление за прекратяване на наказателното производство от 30.12.2010 година,по ДП № ЗМ - 559/2010 г.,по описа на РУ”Полиция” гр.Свищов и прокурорска преписка № 1067/2010 г.на СвРП и ВРЪЩА делото на Районната прокуратура гр.Свищов за изпълнение на указанията посочени в мотивите на настоящото определение. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |