№ 2053
гр. София, 17.10.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Пламен Колев
при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Колев Търговско дело №
20241100900988 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА се явява прокурор Христина Христова.
ЗА ОТВЕТНИКА се явяват адв. М. и адв. Т. с днес представено
пълномощно, изходящо от наследниците на едноличния собственик на
капитала.
Съдът констатира, че ответникът е направил възражения свързани с
редовността на исковата молба и процесуалния ред за разглеждане на делото.
Относно възражението по чл. 369, ал. 1 от ГПК, че спорът не подлежи на разглеждане
по реда на глава Тридесет и втора на ГПК, а по общия ред, съдът счита същото за
неоснователно, предвид премета на настоящото дело .
По отношение на направеното възражение от ответника за нередовност на исковата
молба, тъй като не са приложени всички отписани в нея писмени доказателства, съдът
намира същото за неоснователно.
Относно възражението, че не е допустимо изменение на иска с допълнителната
искова молба следва да се съобрази, че в съответствие с посочения принцип, в чл. 127 от
ГПК е регламентирано задължението на ищеца в исковата молба да индивидуализира
спорното право като изложи ясно обстоятелствата, на които се основава искът, да посочи в
какво се състои искането към съда, да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства,
които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички писмени доказателства. В
производствата по Глава тридесет и втора той може в допълнителна искова молба да поясни
и допълни първоначалната, включително и да измени предявения иск и да поиска съдът да се
произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването на едно
оспорено в отговора на исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти
изходът на делото, както и да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да
посочи и представи с исковата молба - чл. 372, ал. 2 от ГПК. След подаването на
допълнителната искова молба за ищеца настъпва процесуална преклузия за въвеждане в
предмета на спора на всякакви други фактически твърдения, които не се отнасят до
заявеното в исковата молба материално правоотношение, както и за извършване на
1
уточнения, които го детайлизират посредством релевиране на конкретни фактически
твърдения в рамките на заявената фактическа рамка на спора. В конкретния случай за ищеца
не е настъпила преклузия за изменение на иска.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОР ХРИСТОВА: Поддържам ИМ.
АДВ. Т.: Поддържаме нашия отговора, налице са условията за
заличаване на търговското дружество.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото.
Предявен е иск с правно основание чл.155, ал.1, т.3 ТЗ.
Ищецът - СГП твърди, че за периода след 22.02.2023 г., т.е. по-
продължителен от 3 м. ответникът „Е.С.-**“ ЕООД, ЕИК: ****, гр. София, р-н
„Красно село“, ж.к.****, е без вписан управител, тъй като отразеният такъв в
ТР – Х.Н.Ц., ЕГН: **********, е починал на 19.01.2024 г.
Моли дружеството да бъде прекратено.
Ответникът, чрез пълномощниците си, заявява основателност на
исковата претенция, тъй като са налице предпоставките на чл.155, ал.1, т.3 ТЗ
- наследниците не са назначили управител на дружеството.
Страните заявиха, че нямат възражения по доклада и доказателствени
искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представите по делото документи.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
2
ПРОКУРОР ХРИСТОВА: Моля да уважите така подадения иск за
прекратяване на дружеството. Считам, налице условията на чл. 155, т. 3 ТЗ и
към днешна дата няма вписан управител на търговското дружество.
АДВ. Т.: Моля да уважите предявения от СГП иск и да постановите
решение, с което да прекратите „Е.С.-**“ ЕООД, съответно да откриете
производство по ликвидация на дружеството.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
При извършена служебна справка в ТР съдът констатира, че като
управител на ответното дружество е бил вписан Х.Н.Ц., ЕГН: **********,
който е починал на 19.01.2024 г., видно от представеното удостоверение от
НБД Население.
Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал.1, т.3 от ТЗ по решение на
окръжния съд по седалището на дружеството то може да бъде прекратено по
иск на прокурора, когато в продължение на три месеца дружеството няма
вписан управител.
С оглед установения по горе период, надхвърлящ законовоопределения,
следва да се направи извода, че са налице предпоставките на чл. 155, ал.1, т.3
от ТЗ - дружеството няма вписан управител по-вече от 3 м. Това налага
прекратяването му.
В тежест на ответника следва да се възложат дължимите разноски - ДТ -
80лв.
Воден от горното
СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, т. 3, вр. чл. 154, ал. 1, т. 3 ТЗ „Е.С.-
**“ ЕООД, ЕИК: ****, гр. София, р-н „Красно село“, ж.к.****.
ОСЪЖДА „Е.С.-**“ ЕООД, ЕИК: ****, гр. София, р-н „Красно село“,
ж.к.**** да заплати на СГС ДТ в размер на 80 лв.
След влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати на
3
Търговския регистър за неговото вписване и откриване производство по
ликвидация.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от днес пред
САС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:06 ч.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
4