ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 26305
гр. София, 26.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на двадесет и
шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20211110163053 по описа за 2021 година
Въз основа на заповед № АС-274 от 10.07.2023 г. на Председателя на СРС
делото е преразпределено на 182 състав на СРС на 10.07.2023 г.
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД
против Р. Б. К. с ЕГН:********** и Ю. Б. В. с ЕГН:********** за признаване за
установено по отношение на ответниците, че дължат на „Топлофикация София“ ЕАД в
условията на разделна отговорност при квоти от по ½ част от общото задължение,
съгласно направеното уточнение от 22.11.2021 г. сумата в общ размер на 1065,60
лева, от които 808,48 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия за периода от м.05.2017г. до м.04.2020г, ведно със законната лихва
от 06.07.2021г. до окончателното изплащане на вземането, 257,12 лева - мораторна
лихва за забава от 15.09.2018г. до 11.06.2021г. Претендират се и направените по делото
разноски. Твърди се, че вземанията са възникнали по повод консумирана и незаплатена
от ответника топлинна енергия за топлоснабден имот - гр. София, 1309, общ. Илинден,
жк. „Илинден“, бл. 3, ет. 7, ап. 35 за процесния период. Сочи се, че ответниците, в
качеството си на собственици, са клиенти на топлинна енергия за битови нужди по
смисъла на § 190 от ДР на Закона за енергетиката. Твърди се, че за сградата етажна
собственост, в която се намира имотът на ответниците, е сключен договор за
извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с „МХ Елвеко”
ООД, в изпълнение на разпоредбата на чл. 138б от Закона за енергетиката. Съгласно
чл. 155, ал. 1, т. 2, сумите за ТЕ за процесния имот били начислявани от
‘Топлофикация София” ЕАД по прогнозни месечни вноски, като след края на
отоплителния период били изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на
уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба №
2 от 28 май 2004 г. за топлоснабдяването.
Представени са писмени доказателства. Правят се доказателствени искания за
допускане на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза по делото, прави се
искане по чл. 219 ГПК за привличане на „МХ Елвеко” ООД като трето лице
подпомагаща ищеца страна.
Ответниците в срока по чл. 131 ГПК са подали писмен отговор на исковата
молба, с който оспорват исковете като неоснователни. Сочат, че всяка от тях е
задължена до размера на дела си в собствеността, а дяловете им не били равни. Правят
възражение за изтекла погасителна давност. Твърдят, че Р. К. е заплатила сумата от
1
1904,41 лв. за периода 2017-2021 г., за което представят разписки. Считат, че не е
налице непогасено задължение за главницата, а в забава не били изпаднали с оглед
направените плащания. Считат още, че са нищожни клаузите на чл. 33, ал. 1 и 2 от
Общите условия на ищеца. Не оспорват, че ищецът е издал фактури за процесния имот
и за процесния период, както и че същите били осчетоводени. Не оспорват и че до
имота е доставено твърдяното количество топлинна енергия. Претендират се разноски.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са по реда на чл. 422, във вр. с чл. 415, ал.
1 ГПК обективно и кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1
ЗЗД, във вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи при
условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) съществуването на
облигационно правоотношение между страните през исковия период с предмет –
доставка на топлинна енергия за битови нужди; 2) че ответниците са собственици на
процесния топлоснабден имот, поради което имат качеството клиенти на топлинна
енергия за битови нужди през исковия период; 3) че до процесния имот, който е
топлоснабден, е доставена топлинна енергия на стойност претендираната сума; 4) че
през исковия период е извършвана услугата дялово разпределение, както и че
стойността й възлиза на претендираната сума; 5) с оглед възражението за погасителна
давност, в тежест на ищеца е да докаже спиране/прекъсване на давността.
По исковете за мораторна лихва в тежест на ищеца е докаже: 1) съществуването
на главен дълг 2) изпадането на длъжника в забава и 3) че дължимата мораторна лихва
е в размер на претендираната сума.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна доказателствена тежест е да установят при
условията на пълно и главно доказване следните факти: плащане на сумата от 1904,41
лв. в периода 2017 г. – 2021 г., с която са погасени процесните вземания на ищеца.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: 1) че в рамките на исковия период сградата етажна
собственост, в която се намира процесният имот, е била топлоснабдена; 2) че
ответниците са съсобственици на топлоснабдения имот при квоти 1/6 за Юлиана Б. К.
и 5/6 за Р. Б. К.; 3) че до имота е доставено твърдяното от ищеца количество топлинна
енергия на посочената в исковата молба стойност, както и че претендираните от ищеца
суми съответстват на тези, които са начислени и фигурират в счетоводната система на
„Топлофикация София“ ЕАД;
По искането за привличане на трето лице подпомагаща ищеца страна по
чл. 219 ГПК:
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „МХ Елвеко”
ООД като трето лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне
вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
По доказателствата:
Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора. Следва да се
2
уважи искането по чл. 190 ГПК, направено в исковата молба.
С оглед отделените за безспорни факти, доказателственото искане на ищеца за
допускане на съдебно-техническа експертиза не се явява необходимо, поради което
следва да се остави без уважение. Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза
по поставените в исковата молба задачи, както и по задачата, служебно формулирана
от съда, а именно:
Като съобрази представените по делото от ответниците писмени
доказателства – фискални бонове за платени суми – да посочи дали ищецът е
осчетоводил плащанията по тях и към кои вземания и периоди ги е отнесъл.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „МХ Елвеко” ООД, ЕИК
*********, като трето лице подпомагаща ищеца страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 16.10.2023 г.
от 9,50 часа, за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА приемането на представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот с аб. №
334698.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, вкл.
в ищцовото дружество да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси,
както и по задачата, поставена в мотивите на настоящето определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., с адрес за призоваване: гр. С, ул. „К ” №, ет.,
тел.: 0886 .....
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че следва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а
при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок,
който му е необходим.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане
на съдебно-техническа експертиза.
НАПЪТВА страните към спогодба.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението, а на ответницата – и
препис от молба вх. № 46341/20.02.2023 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3