ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 6686
гр. София, 18.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И. ГР. М.
като разгледа докладваното от И. ГР. М. Частно гражданско дело №
20211110127659 по опИ. за 2021 година
С писмена молба от 04.08.2021 г. от страна на М. А. И., като управител
на /ФИРМА/ се излага твърдение, че към 13.05.2021 г. бил погасил всички
задължения по кредит към /ФИРМА/, за което получил банкова референция
за липса на задължения. Моли съда да прекрати делото. Към молбата е
приложена цитираната в нея банкова референция, изх. № при /ФИРМА/ –
****/14.06.2021 г., установяваща, че към 14.06.2021 г. /ФИРМА/ е погасило
всички свои задължения по договор за банков кредит № *****/13.05.2008 г. и
няма други кредити.
С писмена молба от 11.10.2021 г. заявителят по частно гр. дело №
27659/2021 г. по опИ. на Софийски районен съд, 123 състав, чрез
процесуалния пълномощник юрисконсулт Д. И. излага твърдение, че след
17.05.2021 г. – след датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 417 от ГПК длъжникът доброволно е платил
задължението, предмет на делото, поради което се поддържа само искането за
присъждане на разноски. Последното изявление съдът кредитира като
изявление за оттегляне на заявлението за издаване на заповед за изпълнение,
въз основа на което е образувано делото, с изключение в частта за разноските,
тъй като с поведението си длъжниците са дали повод за завеждане на делото.
С цитираната писмена молба от процесуалния пълномощник на
заявителя, последният десезира съда, който предвид диспозитивното начало в
гражданския процес – чл. 6 от ГПК, не дължи произнасяне по заявлението. По
1
аргумент от нормата на чл. 232 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че
производството по делото следва да бъде прекратено.
Въпреки предоставената от съда с разпореждането от 22.11.2021 г.
възможност, длъжниците не са ангажирали по делото писмени доказателства,
установяващи датата на пълното погасяване на вземането по Договор за
банков кредит № ****/13.05.2008 г., сключен между /ФИРМА/ и /ФИРМА/
със солидарни длъжници Д. А. Д. и М. А. И.. При това положение, съдът
приема, че задълженията по договора за банков кредит № ****/13.05.2008 г.
са погасени след датата на завеждане на делото - 18.05.2021 г. към датата на
банковата референция 14.06.2021, поради което и тъй като с поведението си
/ФИРМА/, Д. А. Д. и М. А. И. са дали повод за завеждане на делото и по
аргумент за противното от чл. 78, ал. 2 ГПК, следва да понесат солидарно
разноските на заявителя /ФИРМА/ ЕИК ***** с ново наименование, считано
от 14.07.2022 г. /ФИРМА/, направени по делото за дължима държавна такса в
размер на 190.27 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв.
На основание горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по частно гражданско дело №
27659/2021 г. по опИ. на Софийски районен съд, II ГО, 123 състав, поради
оттегляне на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417
ГПК, с оглед погасяване на задължението, предмет на делото след 18.05.2021
г., на основание чл. 232 ГПК.
ОСЪЖДА /ФИРМА/ с ЕИК ***** със седалище и адрес на управление
/АДРЕС/ и втори посочен в Търговския регистър адрес /АДРЕС/, Д. А. Д. с
ЕГН ********** с адрес /АДРЕС/ и М. А. И. с ЕГН ********** с адрес
/АДРЕС/, солидарно ДА ЗАПЛАТЯТ на /ФИРМА/, ЕИК ***** с
наименование до 13.07.2022 г. /ФИРМА/ със седалище и адрес на управление
/АДРЕС/, сумата от 190.27 лв. – направени по делото за дължима държавна
такса, по аргумент за противното от чл. 78, ал. 2 ГПК, както и сумата от 50
лв. – възнаграждение за един юрисконсулт, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК,
вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 26 от Наредба за
заплащането на правната помощ.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Препис от настоящия съдебен акт да се изпрати на всички страни по
делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3