ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 721
гр. ХАСКОВО, 13.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
Г. Г. Г.ЕВ
като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20225600500565 по
описа за 2022 година
Производството е въззивно и е по реда на чл.396 от ГПК, вр.274, ал.1,т.2 –
чл.279 от ГПК.
Образувано е по въззивна частна жалба, с вх. № 6364/23.09.2022 г. от С. Т. Ж., с
ЕГН ********** от ****, ищец по гр.дело № 236/2022г. против определение №
855/14.09.2022 г. по гр.дело № 236/2022 г. по описа на РС-Димитровград.
Жалбоподателят С. Т. Ж. е останал недоволен от определение № 855/14.09.2022 г.
по гр.дело № 236/2022 г. по описа на РС-Димитровград, с което е оставена без уважение
молбата му с правно основание чл.389 от ГПК за допускане обезпечение на предявения иск
с правно основание чл.200 от КТ, вр. чл.86 от ЗЗД, чрез налагане на запор върху вземанията
на „Марица Енерджи“ ЕООД, с ЕИК ********* към „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД, с ЕИК
*********, поради което го обжалва с искане да бъде отменено и да допусне допълнително
обезпечение на исковете, а именно налагане на запор върху вземанията на ответника към
„ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД, с ЕИК и в случай, че бъде допуснато обезпечението да не бъде
определяна парична гаранция, тъй като спорът е трудов ,а ищецът е трайно инвалидизиран.
СЪДЪТ след преценка доводите на жалбоподателя и обсъждане на събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от
активно легитимирана страна и в законоустановения срок, поради което е процесуално
допустима и следва да се разгледа по същество.
Производството пред Районен съд - Димитровград е образувано по искова молба
1
от С. Т. Ж., с която против „Марица Енерджи“ЕООД, с ЕИК ********* е предявен иск с
правно основание чл.200 от КТ – за неимуществени вреди от трудова злополука.
С Определение № 463/20.05.2022г. РС-Димитровград е допуснал обезпечение в
полза на ищеца до претендирания размер на неимуществените вреди в размер на 100 000
лева, чрез налагане на запор на сметките на дружеството в 18 банки в страната. С
определение №787/26.08.2022г. е оставена без уважение молбата на ищеца с правно
основание чл.389 ГПК, за допускане на обезпечение на предявения иск с правно основание
чл.200 КТ вр. чл. 86 ЗЗД, чрез налагане на допълнителна обезпечителна мярка - запор
върху вземанията на „Марица Енерджи" ЕООД, ЕИК ********* към „ТЕЦ МАРИЦА З" АД,
ЕИК *********, което определение не е обжалвано и е влязло в сила. С определение №
855/14.09.2022 г. РС-Димитровград отново е оставил без уважение молбата на ищеца с
правно основание чл.389 от ГПК за допускане обезпечение на предявения иск с правно
основание чл.200 от КТ, вр. чл.86 от ЗЗД, чрез налагане на запор върху вземанията на
„Марица Енерджи“ ЕООД, с ЕИК ********* към „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД, с ЕИК *********.
За да отхвърли молбата за допускане на допълнителна обезпечителна мярка
първоинстанционният съд е приел, че в полза на молителя ищец не е налице обезпечителна
нужда в претендирания размер предвид вида на увреждането и тъй като в негова полза
вече е допуснато обезпечение. От друга страна липсвали и доказателства за размера на
блокираните средства на ответника в „ПИБ“ АД и за вдигане на наложените запори, както
и доказателства, че към настоящия момент ответникът няма наличност по сметката си в
„ПИБ“ АД. Писмото на банката само удостоверявало, че ответното дружество има
сметка в банката, авоарът по която покрива изцяло наложения запор, поради което и
уважаването на молбата би дало възможност за свръхобезпеченост на ищеца, каквато не е
целта на обезпечителния процес.
Определението е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл.391, ал.1 от ГПК обезпечение на иска се допуска
когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на
правата по решението, ако искът е подкрепен с достатъчно писмени доказателства /т.1/ или
бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл.180 и чл.181 от ЗЗД,
като по преценка на съда ищецът може да бъде задължен и в случая по т.1 да представи
гаранция /чл.391,ал.2 от ГПК/.Могат да се допуснат и няколко вида обезпечения до размера
на цената на иска по чл.69, ал.1 от ГПК, съгласно чл.397, ал.2 от ГПК.
Обезпечителните мерки посочени в чл.397, ал.1 от ГПК имат за цел да
гарантират бъдещото реализиране на материалното право предмет на исковия процес и да
съхранят имуществото на длъжника, което съгласно чл.133 от ГПК служи за общо
обезпечение на неговите кредитори. В конкретният случай не е налице обезпечителна
нужда за определяне на втора обезпечителна мярка. Настоящият състав на съда счита, че с
определената от първоинстанционния съд обезпечителна мярка – запор на банковата
сметка на ответното дружество в „ПИБ“ АД до претендирания от ищеца размер за
неимуществени вреди правата на ищеца при положително решение по предявения иск са
2
защитени, поради което и определянето на допълнителна обезпечителна мярка би довело
до свръобезпеченост на молителя.
Като е достигнал до извод за неоснователност на молбата за допускане на
допълнително обезпечение първоинстанционният съд е постановил законосъобразен
съдебен акт. По изложените съображения частната жалба като неоснователна следва да се
остави без уважение, а обжалваното определение като правилно и законосъобразно да се
потвърди.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение въззивна частна жалба, с вх. № 6364/23.09.2022 г.
подадена от С. Т. Ж., с ЕГН ********** от ***, ищец по гр.дело № 236/2022г. против
определение № 855/14.09.2022 г. по гр.дело № 236/2022 г. по описа на РС-Димитровград.
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 855/14.09.2022 г. по гр.дело № 236/2022 г. по
описа на РС-Димитровград.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3