№ 48013
гр. София, 19.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВО В. ВЪТЕВ
като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело №
20241110171443 по описа за 2024 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК следва да съобщи на
страните проекта за доклад по делото:
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД е предявило срещу Б. Е. Ч.
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1
и ал. 2, вр. чл. 99 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 896,53 лв.,
представляваща непогасена главница по Договор за потребителски кредит №
**********/19.11.2021 г., сключен с „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението – 30.04.2024 г.,
до окончателното плащане, сумата от 277,08 лв., представляваща договорна
лихва за периода от 15.12.2021 г. до 25.11.2023 г., и сумата от 325,16 лв.,
представляваща лихва за забава за периода от 16.12.2021 г. до 29.04.2024 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК от 01.07.2024 г. по ч. гр. д. № 33392/2024 г. по описа на СРС, 51
състав.
Ищецът твърди, че на 19.11.2021 г. между „Ти Би Ай Банк“ ЕАД и
ответника бил сключен Договор за потребителски кредит № **********, по
силата на който кредиторът се задължил да предостави на кредитополучателя
паричен заем в размер на 896,53 лв., който последният се задължил да върне
на 24 броя месечни погасителни вноски в срок до 25.11.2023 г., заедно с
уговорената между страните договорна лихва в размер на 279,71 лв., като
общата стойност на дължимите по договора плащания била в размер на 1
176,24 лв. Отпуснатата сума била преведена от кредитора по банкова сметка
на трето лице - избран от потребителя продавач или доставчик на стоката, за
закупуването на която бил отпуснат заем. Излага, че на 30.10.2023 г. по силата
на договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ „Ти Би Ай Банк“
1
ЕАД прехвърлило на ищеца вземанията си към ответника, произтичащи от
процесния договор, както и че като неразделна част от договора за цесия било
подписано и Приложение № 1, съгласно което вземанията били прехвърлени,
ведно с всички свои привилегии, обезпечения и принадлежности. Твърди, че
ответникът е надлежно уведомен за цесията от предишния кредитор. В случай
че бъде прието, че уведомяването на ответника не е извършено надлежно,
ищецът моли съда да счете уведомлението за надлежно връчено към датата на
получаване от ответника на препис от исковата молба, ведно с приложеното
към нея уведомително писмо. Излага, че до настоящия момент ответникът не
е изпълнил в срок задълженията си по договора за кредит, поради което върху
главницата била начислена и лихва за забава в размер на 325,16 лв. за периода
от 16.12.2021 г. до 29.04.2024 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва основателността на предявените искове. Твърди, че
процесният договор за потребителски кредит не е подписан от него. Излага, че
ищецът не му е предал сумата по кредита. Оспорва да е надлежно уведомен за
извършеното прехвърляне на вземанията. Прави възражение за изтекла
погасителна давност.
По исковете с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 99 ЗЗД вр.
чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване наличието на валидно облигационно
правоотношение, възникнало въз основа на сключен между „Ти Би Ай Банк“
ЕАД като кредитор и ответника като кредитополучател договор за
потребителски кредит и неговото съдържание, предаването на сумата по
кредита на кредитополучателя, уговорения падеж на погасителните вноски,
наличието на валидно постигната договореност между страните за връщане на
кредита с договорна лихва и нейния размер; че ищецът е станал титуляр на
сочените вземания въз основа на договор за цесия, уведомяването на
длъжника за настъпилата промяна в кредиторите; размера на всяко от
вземанията; възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и
размера на обезщетението за забава; наличието на основание за
спиране/прекъсване на давностния срок на вземанията.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на
ответника е да установи, че е погасил претендираните вземания.
Съдът констатира, че подаденият отговор на исковата молба е нередовен
по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 6 ГПК, тъй като не съдържа подпис на
ответника. На основание чл. 101, ал. 1 ГПК следва да бъдат дадени указания
на ответника за отстраняване на нередовността.
Ищецът е представил с исковата молба писмени материали са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
2
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото, с изключение на Договор за потребителски кредит №
**********/19.11.2021 г., чиято автентичност е оспорена с отговора на
исковата молба от ответника, който излага твърдения, че не го е подписал.
Следва да бъдат дадени указания на ответника изрично да уточни дали иска
по отношение на този документ да бъде открито производство по чл. 193 ГПК,
респ. ищецът следва да заяви желае ли да се ползва от документа.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, тъй като цели
установяването на относими по делото факти.
Следва да бъдат приети и материалите по гражданското дело, по които
е издадена заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК, вземанията по която
ищецът установява в настоящото производство.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да подпише подадения отговор на исковата молба.
При неизпълнение на указанията в срок, съдът на основание чл. 101, ал. 3 ГПК
ще приеме, че отговор на исковата молба не е депозиран.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.01.2026 г. от 13:40 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, с
изключение на Договор за потребителски кредит № **********/19.11.2021 г.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение изрично да посочи дали иска откриване на
производство по реда на чл. 193 ГПК за проверка на автентичността на
Договор за потребителски кредит № **********/19.11.2021 г., съобразно
направеното оспорване;
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение изрично да заяви дали ще се ползва от Договор за
потребителски кредит № **********/19.11.2021 г., в случай, че
автентичността на последния бъде оспорена;
ДОПУСКА изслушване на заключение по съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер
на 450 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение по сметка на СРС.
3
НАЗНАЧАВА С.Р.И., специалност „Счетоводство“ вещо лице от
Обединен списък на специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията по
чл. 401, ал. 1 от ЗСВ за съдебния район на СГС за 2025 г., в качеството на вещо
лице по съдебно – счетоводната експертиза;
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа
на документите по делото, както и след проверка в счетоводството на
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД и „Ти Би Ай Банк“ ЕАД.
ПРИЕМА материалите по ч. гр. д. № 33392/2024 г. по описа на СРС, 51
състав.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове с указания да работи по експертизата, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените
указания и проекта на доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез
медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за
разглеждане на делото е в половин размер. Към Софийския районен съд
действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на
медиация.
УКАЗВА на страните, че:
съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал.
2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени;
съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото
задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени;
съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в
4
регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по
делото и се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5