РЕШЕНИЕ
№ 29.03.2018г. гр. К.
В ИМЕТО НА НАРОДА
К. районен съд, І-ви
граждански състав
На 29.03. 2018
година,
В
закрито съдебно заседание,
в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА Т.ОВА
при участието
на секретаря Д. Димитрова
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдия Валентина Т.ова
гражданско
дело № 1730 по описа за 2017г.,
за да се
произнесе взе предвид следното
Производството е образувано по молба с вх. № *******.
на адв. В. Б. Л. като пълномощник на В. И.А. с
ЕГН ********** и Й.Т.А. с ЕГН **********, двамата с адрес: ***. Твърди, че
в диспозитива на съдебното решение липсвало точно описание на
избеното помещение, принадлежащо към апартамента както и посочване размера на общите части на сградата и
притежаваните идеални части от
правото на строеж. Всички тези данни били
посочени конкретно в Договор за покупко – продажба на жилище на
СД „ИНМ“ гр. К., който бил приет като доказателство по делото. В него било
посочено, че избеното помещение е № **.
Посочени били 1,17% идеални части от общите
части на сградата както и **
кв.м. идеални части от правото на строеж върху
мястото. Част от тези данни били мултиплицирани в издаденото и прието по
делото удостоверение с изх. №
*******. от „Балканинвест“ ЕООД –
гр. К. като в същото е посочена и площта на избеното помещение – 3, 88 кв. м..
В издаденото удостоверение за данъчна
оценка, приета като доказателство по
делото при идентификацията на мазето, прилежащо към апартамента също било посочено, че то е с площ от
4 кв. м.. С оглед на горепосочените обстоятелства намира, че при
постановяване на своето решение съдът е
допуснал непълнота, изразяваща се в
непълно описание на имота, което било относимо към идентификацията му като обект, върху който е допусната и предстои да
бъде извършена делба. На осн. чл. 250,
ал.3 от ГПК моли съда да постанови
допълнително решение, в което недвижимият
имот да
бъде описан в съответствие с данните в посочените
писмени доказателства.
В предоставения срок за становище насрещната
страна Д.А. Д. с ЕГН ********** с адрес: ***,
представляван от адв. С.А. ***/07.02.2018г.
заяви, че не възразява срещу искането за допълване на решението. Твърди,
че в диспозитива на съдебния акт е
налице очевидна фактическа грешка като е допусната делба на ½ идеална
част /една втора/ от принадлежащото
избено помещение. Същото било прилежащо и не можело да съществува самостоятелно, поради което не можело да
бъде определено като ½
идеална част, а следвало да бъде
изписано изцяло.
В срока по чл.
247, ал.2 от ГПК ответниците по молбата
за поправка на очевидната фактическа грешка не са взели становище.
Съдът, след като
обсъди искането на молителите, намира за
установено следното:
Молбата по чл. 250 от ГПК е подадена на 02.02.2018г.
от адв. В. Б. Л.
в едномесечния срок от връчване на решението. Същата е допустима, тъй като е
подадена в законния срок от легитимирано лице. Разгледана по същество, молбата
е и основателна.
Действително в конкретния случай съдът е посочил в
диспозитива на решението, че допуска делба на процесния апартамент, ведно с
½ идеална част (една втора) от принадлежащото избено помещение, както и
съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото каквото е и искането на ищеца, посочено в петитума на исковата
молба.
В Договор за покупко – продажба на жилище от
20.05.2981г. на СД „ИНМ“ гр. К., който бил приет като доказателство по делото е
посочено, че избеното помещение е № **.
Отразено е, че Т. А. е станал собственик
и на 1,17% идеални части от общите
части на сградата както и **
кв.м. идеални части от правото на строеж върху
мястото.
В прието по делото като доказателство удостоверение с изх. №
*******. от „Балканинвест“ ЕООД –
гр. К. е посочена и площта на избеното помещение, която е 3, 88 кв. м..
С оглед на гореизложеното съдът намира, че съдебното
решение следва да бъде допълнено, като се опишат № и квадратура на избеното помещение
и дела от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
Съдът счита, че описанието на имота в диспозитива на
решението следва да се извърши според
действителните данни за индивидуализиращите го белези така както те са отразени
в събраните доказателства по делото, независимо, че в исковата молба това
описание не е пълно. Съдебното решение е необхоД.да отразява имотите с
актуалното им и действително описание. /
Определение № 555 от 23.04.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6287/2014 г., IV г.
о., ГК, докладчик съдията Зоя Атанасова /. С оглед на гореизложеното молбата с вх. № ********. на адв. В. Б. Л.
като пълномощник на В. И.А. с ЕГН ********** и Й.Т.А. с ЕГН **********,
двамата с адрес: *** като основателна следва да се уважи.
Молбата на Д.А.
Д. с ЕГН **********, представляван от адв. С.А. ***/07.02.2018г. по чл.247 от ГПК съдът намира за
неоснователна.Не е налице несъответствие между действителната и отразена в
писмен вид в диспозитива на решението воля на РС – К.. Съдът е отговорил в
пълна степен на поставения за разглеждане правен спор, така както е очертан в
исковата молба със заявеното основание и петитум.
С оглед на гореизложеното, РС - К.
Р Е Ш И:
ДОПЪЛВА решение № ***/*****2017г.,
постановено по гр. д. № *******. по
описа на РС – К., както следва:
след думите „½
идеална част (една втора) от принадлежащото избено помещение“ се добавя „ № **, с площ от 3, 88 кв. м.“
преди думите „идеални части от общите части на сградата“ се добавя „1,17%“
преди думите
„от правото на строеж върху мястото“ се добавя „** кв.м. идеални части“
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 247 от ГПК на Д. А. Д. с ЕГН **********
с адрес: ***, представляван от адв. С.А. ***/07.02.2018г. , с която е
поискано да
се поправи очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението, изразяваща се в грешно изписване на „½
идеална част (една втора) от принадлежащото избено помещение“ вместо " принадлежащото
избено помещение“.
Решението
подлежи на обжалване пред ОС- Стара Загора в 2- седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: