РЕШЕНИЕ
№ 99
гр. Ямбол, 29.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Петранка Ст. Жекова
Членове:Гергана Ж. Кондова
Калина Ив. Стоянова
при участието на секретаря И. П. З.
в присъствието на прокурора Д. Ив. Д.
като разгледа докладваното от Петранка Ст. Жекова Въззивно частно
наказателно дело № 20252300600084 по описа за 2025 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
Образувано е по въззивна частна жалба подадена от обвиняемия Г. Д. Д., чрез
защитника му адв.Н. срещу протоколно определение, постановено в открито съдебно
заседание на 29.01.2025г.по нохд № 33/ 2025г.по описа на РС-Ямбол
С обжалваното определение на основание чл.343б, ал.5 от НК е отнет в полза на
държавата лек автомобил „***“ с рег.№ * **** ** послужил за извършване на
престъплението.
В частната жалба се застъпва становище за неправилност и незаконосъобразност на
постановеното определение. Сочи се, че нормата на чл. 343б, ал.5 от НК противоречи на КРБ
и правото на ЕС, поради което не следва да се прилага. Твърди се, че отнемането на моторно
превозно средство в конкретния случай е непропорционална наказателна мярка, която е
несъизмерима с извършеното престъпление. Твърди се, че нормата противоречи и на
разпоредбата на чл.53, ал.1, б.“а“ и „б“ от НК, която намира приложение само за умишлените
престъпления. Иска се, да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно
обжалваното протоколно определение, както и да се изчака произнасянето на КС на РБ по
к.д. № 15/2024г. и № 16/2024г.
1
Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура- Ямбол пледира за
неоснователност на въззивната частна жалба и като такава да се остави без уважение, като
се потвърди първоинстанционното определение.
Подсъдимият участва в съдебно заседание, чрез защитника си адв.Н., чрез който
поддържа въззивната жалба. Прави се искане за отмяна на обжалваното определение, тъй
като Конституционният съд на РБ се е произнесъл с решение № 8/17.07.2025г., че нормата на
чл.343б,1 ал.5 от НК не противоречи на КРБ, но едновременно с това се произнася, че
правомощие на съда е тълкува и прилага правните норми, както и да съобрази степента на
обществената опасност на деянието с приложението на чл.343б, ал.5 от НК. В тази връзка се
прави искане съда да се съобрази с аргументите на особеното мнение на процесното
решение на КС на РБ.
Окръжен съд- Ямбол след цялостна проверка на атакувания съдебен акт съгласно
правомощията си по чл.313 и чл.314 ал.1 НПК, пледоарията на защитника на въззивника-
подсъдим и прокурора и доводите във въззината частна жалба намира следното:
Въззивната частна жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице
имащо право и интерес да обжалва и в срока по чл.319 ал.1 НПК, а разгледана по същество
същата е неоснователна по следните съображения:
Производството пред районния съд е преминало по реда на глава XXIX от НПК.
С определение № 19/29.01.2025г.по нохд № 33/2025г.РС-Ямбол е одобрил
споразумение, с което обв.Д. е признат за виновен в това, че на **.**.**** год., около 17.20
часа, в гр. ****, по ул. „*****“ до кръстовище с ул. „*****“, управлява моторно превозно
средство - лек автомобил марка „***“ с peг. №* **** **, след употреба на наркотични
вещества - амфетамин и метамфетамин, установено по надлежния ред съгласно Наредба № 1
от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата
на наркотични вещества или техните аналози, с установено по надлежния ред с техническо
средство „DRAGER DRUGTEST 5000“, с инвентарен № ARMC 0066 и тестова касета с
инвентарен номер ARSN-0251 и REF 8323634, поради което и на основание чл.343б, ал.3,
вр.чл.55, ал.1, т.1 от Н е осъден на 6 месеца лишаване от свобода.
На основание чл.343г от НК обвиняемия е лишен от право да управлява МПС за срок
от 9 месеца.
Обв. Д. е признат за виновен и в това, че по същото време и на същото място без
надлежно разрешително, съгласно ЗКНВП, е държал в себе си високорисково наркотично
вещество - метамфетамин с общо нето тегло 0,523 грама, с концентрация на активния
наркотично действащ компонент - метамфетамин 39% на стойност 36,61 лв., поради което и
на основание чл. 354а, ал.3, т.1 и чл.55, ал.1, т.1 от НК, е осъден на 6 месеца лишаване от
свобода.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК на обвиняемия е определено общо наказание в
размер на 6 месеца лишаване от свобода, което на основание чл. 66, ал.1 от НК е отложено
2
за изтърпяване за срок от 3 години.
На основание чл.23, ал.2 от НК към така определеното общо наказание е
присъединето наказанието по чл.343г от НК.
На основание чл. 354а, ал.6 от НПК е отнет в полза на държавата предмета на
престъплението по чл.354а, ал.3 от НК.
Присъдени са направените по делото разноски.
Определението в тази част е влязло в сила на **.**.****г.
На основание чл.343б, ал.5 от НК е отнет в полза на държавата лек автомобил ***“ с
peг. №* **** ** послужил за извършване на престъплението.
От справка от **.**.****г.на Сектор Пътна полиция при ОДМВР Ямбол е видно, че
лек автомобил марка „***“ модел ***, с peг. №* **** ** е собственост на Г. Д. Д..
Съдът намира определението в обжалваната му част е правилно и законосъобразно в
предвид следното:
Съдът намира за неоснователен довода, че нормата на чл.343б, ал.5 от НК
противоречи на КРБ, тъй като с решение № 8/ 17.07.2025г.постановено по к.д. №
15/2024г.Конституционния съд на РБ отхвърля искането за обявяване нормата на чл.343б,
ал.5 от НК за противоконституционна. Решенията на Конституционния съд са задължителни
за прилагане, поради което и възражението в тази насока не следва да бъде уважено.
Неоснователно е и възражението, че процесната норма противоречи на правото на
ЕС, относно прилагане принципа на пропорционалност. Принципът за пропорционалност е
залегнал в член 5, параграф 4 от Договора за Европейския съюз и според него мерките на
ЕС, трябва да са подходящи и необходими за постигане на желаната цел и не следва да
налагат на лицето тежест, която е прекомерна по отношение на целта, която се очаква да
бъде постигната. Съгласно чл. 52 от Хартата за основните права на ЕС всяко ограничаване
на упражняването на правата и свободите, признати от хартата, трябва да бъде предвидено в
закон и да защитава основното съдържание на същите права и свободи. При спазване на
принципа на пропорционалност ограничения могат да бъдат налагани, само ако са
необходими и ако действително отговарят на признати от Съюза цели от общ интерес или на
необходимостта да се защитят правата и свободите на други хора. За намирането на баланс
между основни права следва да се направи преценка за съответствие на ограничителната
мярка по отношение на едно основно право, в случая- това на собственост. Нормата на чл.
343 "б" ал. 5 от НК е приета за регулиране на обществените отношения свързани с
безопасността на транспорта, като критериите, при които се прилага са ясни.
Конституционният принцип на неприкосновеност на частната собственост не изключва
правната възможност за ограничаването й. Абсолютна забрана за такива ограничения няма.
Възприетият от законодателя подход обективиран в критикуваната разпоредба, водещ до
ограничаване на частната собственост, според преценката на настоящият съдебен състав
води до адекватна и ефективна закрила.
По повод твърдяната непропорционалност на разпоредбата спрямо тежестта на
3
извършеното престъпление, настоящият въззивен състав, следва да отбележи, че процесната
разпоредба би следвало да е разписана като фактултативна, даваща възможност на
съдилищата да преценят дали да я приложат или не. Разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК
обаче е въведена от законодателя като императивна, поради което несъстоятелно е искането
на жалбоподателя атакуваното определение да бъде отменено поради наличието на
смекчаващи обстоятелства.
Неоснователно е и възражението, че предмета и средството за извършване на
престъплението се отнемат само при умишлените престъпления. Това възражение е
неотносимо към настоящия казус, тъй като инкриминираното престъпление по чл.343б, ал.3
от НК е умишлено, а не непредпазливо. Разпоредбата на чл. 53, ал. 1,б. "б" от НК, предвижда
отнемане в полза на държавата, на вещите, собственост на дееца, които са предмет на
престъплението, като това отнемане трябва и да е изрично предвидено в разпоредба от
особената част на кодекса, каквато е и разпоредба на чл. 343б, ал. 5 от НК.
С оглед горното настоящата инстанция намира, че прилагайки разпоредбата на
чл.343б, ал.5 от НК, в производството по чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, първоинстанционният
съд правилно е приложил материалния закон, като е постановил един законосъобразен
съдебен акт.
По изложените съображения съдът намира, че въззивната жалба се явява
неоснователна и следва да се остави без уважение, а обжалваното определение като
правилно, обосновано и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
С оглед на горното и на основание чл.338 от НПК, Окръжен съд – Ямбол
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение постановено в открито съдебно заседание
на 29.01.2025г.по нохд № 33/ 2025г.по описа на РС-Ямбол, с което на основание чл.343б, ал.5
от НК е отнет в полза на държавата лек автомобил „***“ с рег.№ * **** **, послужил за
извършване на престъплението.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4