№ 3782
гр. София, 16.07.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 19 СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Снежина К.
СъдебниЛюбомир К. Трифонов
заседатели:Р. С. П.
при участието на секретаря Бранимира В. Иванова Пенова
и прокурора Р. Хр. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежина К. Наказателно дело от общ
характер № 20251100202336 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:42 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С. В. М. – редовно уведомен от предходно заседание,
явява се лично.
За него СЕ ЯВЯВА АДВ. С. П. - служебен защитник, редовно уведомен
от предходно съдебно заседание, явява се лично.
В залата СЕ ЯВЯВА майката на подсъдимия Б. С. К. – редовно
уведомена.
СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА - с представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи. Постигнали сме
споразумение, което молим да бъде одобрено. Молим делото да се гледа реда
на Глава 29 НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Съгласен съм с квалификацията
„разпространение“ и съм съгласен с наказанието.
С оглед внесеното споразумение, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по реда на
Глава 29 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Разбирам обвинението. За мен си го взех, по
принцип. Не желая да давам обяснения. Признавам се за виновен. Разбирам
последиците на споразумението и съм съгласен с тях. Доброволно подписах
споразумението. За мен ги държах наркотичните вещества, не за
разпространение.
ЗАЩИТНИКЪТ /становище/: По-добре е по-добре да се мине по реда на
съкратено съдебно следствие, да не се одобрява споразумението и на практика
като гледам грамажите…
Обясних му, че е по-добре за него постановяване на присъда по реда на
Глава 27 НПК.
ПРОКУРОРЪТ /становище/: Аз считам, че процедурата е ясна. Съдът е
сезиран със споразумение, което е подписано от адвоката и от подсъдимото
лице, поради което настоящото производство следва да бъде продължено по
реда на Глава 29 от НПК – приключване на делото с решаване на
споразумение, а това дали съдът ще одобри това споразумение е изцяло във
волята на съдебния състав.
Искам да предложа изменение в представеното пред съда споразумение
от страна на СГП, доколкото след като се запознах с него установих, че в
диспозитива на същото не се съдържа стойността на наркотичните вещества,
поради което моля в същото да се внесат промени и съответно диспозитивът
2
на обвинението да бъде идентичен с този на внесения обвинителен акт.
ЗАЩИТНИКЪТ /становище/: Аз се противопоставям на така
направеното предложение от представителя на СГП.
СЪДЪТ, с оглед искането на СГП, СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ на основание чл. 382, ал. 6 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в съдържанието на споразумението окончателното такова, като
отразява в същото и стойността на общата стойност на държаните наркотични
вещества, а именно 70,60 лв. (седемдесет лева и шестдесет ст.)
СПОРАЗУМЕНИЕ
ЗА РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО В
СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО
По НОХД № 2336/2025 год. по описа на СГС, 19-ти състав, НО във
връзка с внесен обв. акт по досъдебно производство № 1240/2024 год. по описа
на 06 РУ МВР - СДВР, с пр. пр. № 14003/2024 год. по описа на СГП.
На основание чл. 384, чл. 381 и следващите от НПК
І. СТРАНИ ПО СПОРАЗУМЕНИЕТО:
Днес 16.07.2025 година в град София по предложение на адвокат С. Й.
П., адрес: гр. София, бул. **** сл. тел. **** упълномощен защитник на
подсъдимия С. В. М., ЕГН: **********, родена на **** г. в гр. София,
българско гражданство, неженен, осъждан, адрес: гр. София, ул. ****
„Княжево“, „Капузица“ и
Ч. – прокурор при СГП, прокурор по НОХД № 2336/2025 год. по описа
на СГС, на 19-ти състав, НО във връзка с внесен обв. акт по досъдебно
производство № 1240/2024 год. по описа на 06 РУ МВР - СДВР, с пр. пр. №
14003/2024 год. по описа на СГП, се сключи настоящото споразумение за
решаване на делото и прекратяване на наказателното производство на
основание чл. 384; чл.381 и следващите от НПК.
3
ІІ. ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО:
Страните, спазвайки изискванията на 384 вр. с чл. 381 и следващите от
НПК, обсъдиха настоящото споразумение и постигнаха съгласие по следните
въпроси:
1. Относно вината:
ПОДСЪДИМИЯТ С. В. М., СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН В
ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕ ОТ ОБЩ ХАРАКТЕР ЗА ТОВА,
ЧЕ: на 27.06.2024 г. в гр. София, като непълнолетен, но могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, в
условията на продължавано престъпление, с две деяния, които осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващото деяние се явява от обективна
и субективна страна продължение на предшестващото, без надлежно
разрешително /изискващо се съгласно разпоредбата на чл. 73 ал. 1 и чл. 30 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл. 1 от
Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от
ЗКНВП вр. чл. 30 от ЗКНВП/ е държал с цел разпространение високо рискови
наркотични вещества - коноп / марихуана/ с нето тегло 1,58 грама, екстази с
нето тегло 0,78 грама, всичко на обща стойност 70,60 лв. както следва :
1. На 27.06.2024 г. около 15:20 часа в гр. София, на ул. „Кюстендил“ пред
№ 63 без надлежно разрешително /изискващо се съгласно разпоредбата
на чл. 73 ал. 1 и чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите и чл. 1 от Наредбата за условията и реда за разрешаване
на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП вр. чл. 30 от ЗКНВП/ държал с
цел разпространение високо рискови наркотични вещества /включени в
списъка на "Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина" –
Приложение №1 към чл.3 т. 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични/, а именно:
4
- Обект № 1 – екстази с нето тегло 07,78 грама
- Обект № 2- коноп / марихуана/ с нето тегло 1,15 грама
2. На 27.06.2024 г. в гр. София около 18:15 часа, в къща, находяща се на ул.“
**** без надлежно разрешително /изискващо се съгласно разпоредбата на чл.
73 ал. 1 и чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите и чл. 1 от Наредбата за условията и реда за разрешаване на
дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП вр. чл. 30 от ЗКНВП/ е държал с цел
разпространение високо рискови наркотични вещества /включени в списъка на
"Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманитарната и ветеринарната медицина" – Приложение №1 към чл.3 т. 1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични/, а именно:
- Обект №1 – коноп / марихуана/ с нето тегло 0,06 грама
- Обект №2 – коноп / марихуана/ с нето тегло 0,09 грама
- Обект №3 – коноп / марихуана/ с нето тегло 0,28 грама
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ ЧЛ.354А, АЛ.1, ИЗР.1, ПР. 4, АЛТ.1, ВР. ЧЛ. 63,
АЛ. 1, ВР. ЧЛ. 26, АЛ. 1, ОТ НК
Деянието е извършени от горепосочения обвиняем при форма на
вина – пряк умисъл.
2. Относно наказанията:
1. На подсъдимия С. В. М. се налага следното наказание:
- На основание чл.55 ал. 1 от НК, му се определя наказание „Лишаване
от свобода” за срок от 5 /пет/ месеца, изтърпяването на което да бъде
отложено за изпитателен срок от 2 /две/ години и 5/пет/ месеца на основание
чл. 69 ал.1 вр. с чл. 66 ал.1 от НК, а на основание чл. 63 ал.1 т.5 от НК на
обвиняемия се налага допълнително наказание “Обществено порицание“,
вместо наказанието „Глоба“, предвидено за налагане наред с наказанието
5
„Лишавано от свобода“.
На основание член 59, ал.1, т.1 от НК от така наложеното наказание
се приспада времето през което подсъдимият С. В. М. е бил задържан за 24
часа по ЗМВР /един ден/, като един ден задържане се приравнява на един ден
наказание „Лишаване от свобода.
ІІІ. Имуществени вреди от горепосочените престъпления - не са налични.
ІV. РАЗНОСКИТЕ – 698 лв. и 19 ст., СЕ ВЪЗЛАГАТ НА
ОБВИНЯЕМИЯ.
V. ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
НАРКОТИЧНИТЕ ВЕЩЕСТВА ПРЕДМЕТ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО И
ОПАКОВКИТЕ ИМ СЕ ОТНЕМАТ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА.
Иззетия по делото мобилен телефон марка „Самсунг“ и СИМ
картата на оператора „А1“ към него, се връщат на обвиняемия.
VI. МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ: Надзор ИДПС се отменя.
Страните постигнаха съгласие по описаните по-горе въпроси, водени от
желание за по-бързо приключване на наказателното производство с
последиците на влязла в сила присъда, без същинско разглеждане на делото.
Удовлетворени от споразумението страните го подписват, като
прокурорът ще го внесе незабавно за одобрение в Софийски градски съд.
ПРОКУРОР:
Ч.
ЗАЩИТНИК: ОБВИНЯЕМ:
6
С. П.
ЧОЛАКОВ
ЗАПОДСЪДИМ:
РАЙНОВ С. В. М.
ДЕКЛАРАЦИЯ:
Разбирам повдигнатото ми обвинение. Заявявам, че ми бяха разяснени
правата, както и че постигнатото споразумение, след одобрението му от съда
има силата на влязла в сила присъда, съгласен съм с постигнатото
споразумение и декларирам, че се отказвам от съдебно разглеждане на делото
по общия ред. Съгласен съм да ме представлява по това споразумение
упълномощения от мен защитник по делото – адв. С. П. от САК.
ОБВИНЯЕМ:
ПОДСЪДИМ:
РАЙНОВ /С. В. М./
СЪДЪТ, като констатира, че споразумението е подписано
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Софийска градска прокуратура е внесла споразумение
за решаване на образуваното настоящо наказателно производство.
В същото при посочване на нормата за определяне на наказания е
посочено чл. 55, ал. 1 НК, което несъответства на текстовото постигнато
споразумение за наложеното наказание и правна такава норма, по която е
определено това наказание по чл. 54, ал. НК, поради което в случай на
7
одобрение на споразумението, моля в протокола като окончателен текст да
бъде отразена тази норма, както и моля диспозитивът на обвинението в случай
на вписване на подписаното споразумение в окончателния протокол, в който
не са отразени концентрацията на наркотичното вещество в изброените
наркотични вещества като стойности, също да бъде отразено. По-нататък по
същество, доколкото споразумението е подписано от всички страни считам, че
същото не противоречи на закона и морала, и като такова следва да бъде
одобрено.
ЗАЩИТНИКЪТ: Действително непосредствено след предходно
съдебно заседание бе постигнато споразумение между мен и подзащитния ми
от една страна и представителят на СГП от друга страна, но с оглед на днес
констатирани недостатъци в диспозитива на същото, досежно неговото
одобряване, предоставям на преценката на съдебния състав.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да бъде одобрено това споразумение.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание намира, че не следва да
одобрява така постигнато споразумение между страните, а именно
защитникът на подсъдимия С. В. М. - адв. П. и представителят на СГП.
Съображения за това са, че дори в декларативно изразеното по реда на
чл. 382, ал. 4 НПК признание на подсъдимия М. относно извършване на
деянието, същият заявява факти и обстоятелства, които се свързват с
обвинение за държане на високорисковите наркотични вещества – предмет на
престъплението.
От негова страна признание на обстоятелството за държане с цел
разпространение на високорискови наркотични вещества не се констатира.
Отделно от това съдът намира, че в рамките на ДП събраните по делото
доказателства в никаква степен не удовлетворяват изискванията за
доказателствена обезпеченост на извод да е реализиран състав по чл. 354а, ал.
1 НК.
8
Фактите по делото сочат на задържане на едно лице и намиране в негово
държане и в дома му високорискови наркотични вещества. Няма нито един
източник: писмен, гласен, който да сочи, че държането на тези високорискови
наркотични вещества е било с цел разпространение. Няма и от гласни
източници, а именно самопризнание на лицето, което да сочи, че въпросните
вещества са били с цел разпространение. Посоченото мотивира съдът да
приеме, че така внесеното споразумение за решаване на делото с правна
квалификация по чл. 354а, ал. 1 НК би противоречало на закона, поради което
и не следва да бъде одобрявано.
Друг е въпроса, че освен правната квалификация относно приложимия
закон, който в случая съдът намира, че не е този, по който е внесено
обвинението, СГС намира, че така предложеното наказание също се намира
за явно несправедливо, доколкото с оглед характеристиките на очертаната
деятелност – държане на марихуана в размер 1,58 грама и екстази в размер на
0,78 грама - не предполагат извод както за целта на разпространение, така и за
необходимост от налагане на санкция „лишаване от свобода“ на лицето в
размерите посочени като постигнати от страните в споразумението.
С оглед тези съображения, СЪДЪТ намира, че не следва да одобрява
посоченото споразумение, доколкото същото би противоречало на закона и на
морала.
С оглед горното, СЪДЪТ на основание чл. 382, ал. 7 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКАЗВА ДА ОДОБРИ споразумение внесено от СГП за решаване на
НОХД № 2336/2025 г. по описа на СГС, НО, 19 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и/или протест.
С оглед приключване на делото същото да бъде докладвано на
заместник-председателя на СГС за преразпределението на друг съдия-
докладчик за разглеждане на същото по внесения ОА.
9
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:13
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10