ПРОТОКОЛ
№ 1742
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Н. Н. Ч.
при участието на секретаря Н. М. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Н. Ч. Гражданско дело №
20221110141043 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. С. С. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. С., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „К.“ АД – редовно призован, представлява се от адв.
Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Ц. Н. Г. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Поддържам исковата молба. Водя свидетеля, който ми е
1
допуснат за установяване на неимуществените вреди, като за
равнопоставеност между страните и за провеждане на насрещно доказване,
тъй като на ответника има допуснат свидетел за установяване на състоянието
на ищеца непосредствено след процесния инцидент, моля също да ми
допуснете още един свидетел при режим на призоваване, който се казва С. Б.
Г., с адрес за призоваване: гр. София, бул. „Е“ № В, вх. , ап. и тел. за връзка .
Други искания на този етап нямам, моля да бъде изслушано вещото лице по
допуснатата съдебно-медицинска експертиза.
Адв. Д.: Поддържам си отговора. Оспорвам изцяло предявените искове
по основание и размер. Поддържам направените доказателствени искания.
Считам, че направеното доказателствено искане от колегата е несвоевременно
направено и е можело да бъде направено още с исковата молба и моля да не
уважавате същото.
СЪДЪТ с оглед становището на страните и на основание чл. 145 ал. 3
ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 21.11.2022 г .
ДОКЛАДВА молба от ищеца с внесен депозит за допусната експертиза.
ДОКЛАДВА постъпила в срок съдебно-медицинска експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушването на експертизата:
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Ц. Н. Г. , 56 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
2
Вещото лице: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Пропуснал съм да цитирам амбулаторен лист № 639/01.03.2022 г. Сега се
запознах с него преди заседанието, това е съществено, тъй като описателна
част на заключението го няма. В амбулаторния лист е описана травмата на
ръката, в раменната става, в раменния пояс, предписано e и лечение на
травмата на ръката с нестероидни протИ.възпалителни средства, щадящ
режим. Мога да посоча и да дам отговор в момента съобразно информацията
от амбулаторния лист.
На въпроси на адв. С.: При регистрирана травма на 01.03.2022 г.
следва да се приеме, че издаденият във връзка с това болничен лист и
впоследствие провежданото лечение е по повод на тази травма, която е била
налична към този момент и е от инцидента.
На въпроси на адв. Д.: Възможно е да са получени други моментни
травми в областта на корема, горната част на гърба, заедно с другата травма,
която е регистрирана на гърба и мишницата. Нестероидни противъзпалителни
средства представляват болкоуспокояващи и намаляващи травматичните
отоци. Те се предписват за намаляване на болката. Те не се предписват само
за едното нещо, за отока. Те са общи. Те могат да бъдат за травма на корема и
гръдния кош, но тук имаме и нещо, което не се прилага при травма на корема,
това са предписаните компреси и покой. Това се прави за намаляване на
процеса при вторично травмиране. На 01.03.2022 г. е регистрирана травмата
на раменния пояс, но тук липсва съдебно-медицинско описание, за да се види
какъв е цветът на кръвонасядането и травматичния оток в тази област, но в
този аспект може да се каже в часово време кога е настъпила травмата, за
контузията на гръдния кош и за контузията на раменния пояс и мишницата,
но с оглед на предписаното лечение се касае за току-що прясно настъпили
травматични увреждания. Кога точно са получени няма как да се прецени. Не
е описано за оплаквания в областта на раменния пояс и мишницата, но пък е
написано като диагноза към този момент. За да се установи тази контузия,
следва да се проведе изследване от клинична гл. т., да се опише в каква
степен са затруднени движенията на крайниците, следва да се направят
образни изследвания. Не е написано такова нещо, но пък по-нататък в цялата
разгърната картина, много добре е описано систематичното увреждане в
3
областта на мишницата. Визирам епикризата на тази болница по
физиотерапия и рехабилитация, там е проведено лечение от 11.03.2021 г. по
повод увреждането на тази област в предмишницата с мускулна слабост. За
да се получи такова увреждане с хипотрофия на мускулатурата, би трябвало
увреждането да е с по-голяма давност, но аз не мога да изключа възможност
на фона на една хипотрофия на мускулатурата, съществуваща преди този
инцидент да е настъпила такава травма, аз не мога да изключа такова нещо. За
да се изрази такава хипотрофия, трябва да мине много по-голям период от
време. Това не става за една седмица. Възможно е да е имало прясна травма,
на мускулатурата, която да е била от преди това. Категорично не се касае за
изкълчване на раменна става, навяхването и изкълчването са две различни
неща. Това е при неполагане на достатъчно ефективно лечение, примерно
начална имобилизация на крайника, може да се усложни обаче. При тежко
навяхване или изкълчване на ставата, не е възможно скоро след това да се
упражнява тежка физическа дейност, която изисква усилия и движения на
раменния пояс. Констатираното в този амбулаторен лист е контузия. Става
въпрос за констатиране на контузия от типа на кръвонасядане и оток. Тук не
става въпрос, в този медицински документ, за навяхване или изкълчване.
Само с контузия на рамото, лицето може да работи. Страничен наблюдател
би забелязал, че лицето изпитва болка, защото контузията, в зависимост от
обема и особено, ако е съчетана с навяхване, би била съпроводена с
неприятните усещания и оплаквания. Може да се каже, че са различни
травми, но може да се каже, че се касае и за недобро диагностициране на
ръката в първия момент на травмата. Но при едно по-задълбочено изследване
да се изяви като навяхване или по-тежко. Да, има епикриза, която е от
11.03.2022 г. и той е постъпил за лечение в болница за физиотерапия и
рехабилитация за лечение на горния крайник, която е получена от изкълчване
или навяхване, но контузията е меко-тъканно увреждане без засягане на
самата става. Това е диагностицирано в този амбулаторен лист. Навяхването
съм посочил какво представлява, при разтягане на ставната капсула на става
със или без разкъсвания или размествания. Възможно е начално изявена
травма да е във основата на тези по-нанатъшни увреждания и оплаквания.
На въпроси на съда: Може да е хиподиагностицирано, още повече, че
към този момент няма назначено изследване на раменната става, няма снимка
и назначено лечение на тази област. Не знам какъв е специалистът, който е
4
направил прегледа, най-вероятно той не е тясно специализиран в областта на
травматологията, защото иначе той щеше да опише травматологичния статус.
Ако това е личният лекар, той е следвало да го насочи към травматолог, и то в
деня, в който установява тази контузия, защото без допълнително заплащане
от страна на лицето може да го насочи към снимка и лечение на травмата.
Теоретично е напълно възможно да се получи тази травма в рамото по
индиректен или директен механизъм като следствие от настъпилото ПТП.
Тези разходи са от извършено лечение на раменната става. Единственият
документ, който не съм приел от медицинска гл. т., това е документът, с
който се съобщава за допълнителна храна и още нещо.
На въпроси на адв. С.: Ако се приеме, че е само контузия, меко-
тъканно увреждане на рамото, възстановяването след една травма от типа на
кръвонасядането или травматичен оток, става за не повече от 3 седмици, но
ако се приеме, че е било на лице засягане не само на меките тъкани,
мускулатура, кожа и подкожие, а се приеме, че е засегната и капсулата на
ставата, възстановяването се касае за най-лекия тип от трите степени, които
съм описал. Аз не мога да приема, че се касае за тежко увреждане
категорично, като е възможно да има по-продължителна изява на
посттравматичните оплаквания, като например от неполагане на
необходимата грижа, от имобилизация. Ако личният му лекар го беше
изпратил на травматолог, освен, че той щеше да постави по-правилната
диагноза и ще постави по-правилното лечение.
На въпроси на адв. Д.: Напълно е възможно да се дължи на това, че
той е осъществявал тежък физически труд. Когато една става е леко наранена
и ръката продължава да се натоварва, немуниемо ще настъпи това увреждане.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
5
изготвената съдебно-медицинска експертиза. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на внесения депозит 200 лв. и 300 лв. от бюджета на
съдебната власт, за което се издадоха 2 бр. РКО.
Съдът намира, че следва да бъде разпитан в днешното съдебно заседание
допуснатият на ищеца свидетел по отношение на търпените неимуществени
вреди. Следва още да бъде допуснат искания от ищеца свидетел във връзка с
принципа за равнопоственост по отношение фактите, какво е било
състоянието на ищеца непосредствено след злополуката на работното му
място, който да бъде разпитан заедно с допуснатия на ответнкиа свидетел за
тези обстоятелства в следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на
довеждане от ищеца свидетел, който бе поканен в залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ както следва:
А. А. Б., 34 години, неосъждан, със средно образование, без дела и
родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 290
НК. Същият обещава да говори истината.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: Приятели сме с И. С.. Познаваме се
от 18-20 години, още бяхме ученици. В много близки отношения сме. Помня,
че беше направил катастрофа. Тогава имахме уговорка да се видим събота
или неделя, той ми звънна и ми каза, че е катастрофирал и едва ли ще се може
да се видим. Мисля, че беше вечерта, каза ми, че е натъртен. Показа ми
снимки и не беше добре след катастрофата. Аз отидох до тях в с. Х., то е
близко. Беше вечерта и беше топло. И вече на другия ден и по другия ден,
беше син, на рамото имаше синини, червено-синьо по корема имаше жълто,
различни цветове бяха. Рамото много го болеше, лявото, в последствие ръката
му отказа тотално, коремът също го болеше, защото имаше много синини. Аз,
6
на другия ден мисля, че го викнаха на работа и аз му казах, „как ще отидеш на
работа в това състояние“, казах му да не ходи в това състояние, но той ми
каза, че няма кой да го замести. Аз помня, че единият ден го карах до П. на
доктор, защото не можеше да кара кола, на рехабилитация мисля, че беше.
Мисля, че няколко дена след инцидента, беше в болница на стадион С. в О. к.
и 7 дена беше там. Аз му ходих на свиждане, за рамото му беше основно там,
но и коремът го болеше. Не знам като цяло не съм го разпитвал, какво са му
правили. Около месец го болеше рамото, той даже след това започна една
работа около 6-7 месеца след инцидента. Но не изкара много, защото го
болеше рамото. После започна работа в „С.“, но не изкара там много, защото
ръката го болеше, все пак там е тежка работа. Мисля, че взимаше болничен.
Рамото го боли и сега от смяната на температурата. Той много не споделя
такива неща, но за рамото знам, че като вдигне нещо по-тежко веднага гледа
на дясната ръка, която му е водеща. Той ползва и двете ръце, все пак е бивш
спортист. Имаше поведенческа промяна, все пак е глава на семейството си.
Той ходеше да помага на приятели в строителството, да докарва странични
пари. Не се е оплаквал много, той не е такъв човек, не споделя много такива
неща.
На въпроси на адв. Д.: След няколко месеца започна работа. Мисля, че
около половин година не беше трудоспособен, после започна някаква работа,
но не се чувстваше добре и предпочете да напусне. Той 6 месеца не беше
добре. Знам, че първият ден след инцидента го викнаха от фирмата, пак да
отиде на работа. Не е търсил професионална помощ за психични проблеми.
Не съм запознат, какви медикаменти е приемал. Дори и да ми каже, няма да
ги запомня. Не съм запознат и не ми е споделял да е бил притеснен затова, че
трябва да плаща щети, във връзка с настъпилото ПТП.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и с оглед изчерпване на
въпросите го освобожди от залата.
Адв. Д.: Представям отговор от НОИ за изплатени парични обезщетения
от 01.03.2022 г. до датата на проверката.
Адв. С.: Ние сме задължени да представим образни изследвания към
дата 01.03.2022 г., но към момента не разполагаме с тях. Същевременно те са
7
за направени рентгенографии дали има счупвания на гръден кош, но няма
такива за раменната става, така че не знам дали ще бъдат полезни.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит свидетеля С. Б. Г., който да се призове на
посочения от ищеца адрес: гр. София, бул. „Е.“ № 138 В, бх. Б, ап. 39, с
посочен телефон по-горе.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лв., който да се внесе от ищеца в 1-
седмичен срок от днес.
УКАЗВА на страните, че двамата свидетели ще бъдат разпитани в
следващото съдебно заседание.
ПРИЕМА представената от ответника в днешното съдебно заседание
справка от НОИ по делото.
За изслушване на свидетели,
СЪДЪТ ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.04.2023 г. от 10:40 ч., за
която дата страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят С. Б. Г..
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11:40 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8