№ 85
гр. Бургас, 30.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Росица Ж. Темелкова
Калина Ст. Пенева
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно
гражданско дело № 20252000500007 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Въззивницата Б. Н. К., редовно призована, се явява лично и с адвокат
Х. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощена.
Въззиваемото дружество „Хоум Проджектс“ ЕООД, редовно
призовано, не изпраща представител.
Въззиваемото дружество „Ейнджъл Профит“ ЕООД, редовно
призовано, се представлява от адвокат А. от Адвокатска колегия – Бургас,
надлежно упълномощен.
АДВОКАТ Х.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
АДВОКАТ А.: Запознах се с доказателствата, представени в
предходното съдебно заседание. Представям писмени бележки от А.М. –
управител на дружеството, което представлявам и становище с доказателства
към него, с копия за другата страна. Доказателствата са с оглед изложеното от
предходно съдебно заседание за неплащането на данъци по отношение на
процесния имот, относно получаването на моя хонорар и затова представям
доказателства, че съм платил данък и съм декларирал дохода си с данъчна
декларация за авансови данъци.
По въпроса за обичайната практика на първия въззваем „Хоум
проджектс“, в целия месец юни 2014 година, като във връзка с това, ако тия
доказателства, които представям се приемат и оспорят от въззивника, ще
искаме разкриване на банкова тайна за целия месец юни по банкова сметка, за
която тайната е разкрита само за м. юни. Отделно от това, при оспорване, ще
искаме и допълнителен разпит на свидетеля Д.М., относно обичайната
практика в „Хоум проджектс“, защото по това време той е бил счетоводител на
въпросната фирма.
АДВОКАТ Х.: Моля да приемете, че всички доказателствени искания
на въззиваемата страна са преклудирани. Всички въпроси, които страната
желае да зададе на свидетеля, за който искат повторен разпит, е можело да ги
зададат на първата инстанция.
Що се отнася за доказателствата, относно плащането на адв. хонорар,
не възразяваме да се приемат, но всички искането за приемане на всички
останали доказателства, представените днес и искането за повторен разпит, са
преклудирани.
ВЪЗЗИВНИЦАТА К.: Относно днес представените писмени
доказателства не може да се изтъкне нова фактическа обстановка освен тази,
която е изяснена до момента. Няма нищо ново в тези доказателства.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След обсъждане, СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че
възражението за процесуална преклузия може да бъде обсъдено и с
решението
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА представените днес писмени доказателства.
ОТКЛОНЯВА искането за повторен разпит на свидетел.
ВЪЗЗИВНИЦАТА К.: В това дело има многобройно събрани
доказателства, които изясняват фактическата обстановка, но каквото и нова да
е представено, то ще кореспондира с онези вноски бележки, които са
представени от датата на която имаме банковото извлечение, от което става
ясно, че двама души са били едновременно в банката, правили са вноски и
тегления в брой и че такова плащане, дори в малкия размер по нот. акт не е
извършено, т.е. потвърждава симулацията на тази сделка. Това е основното,
освен всички други данни, че се пренебрегват два съдебни акта. Аз не съм
кредитор по предварителен договор, по който имота е продаден на трето лице,
та да искам недействителност на сделката. Тук става въпрос, че аз съм
кредитор, който е прогласен с два съдебни акта, с които по един абсолютно
ясен начин действието е заобиколено и по този начин е обезсмислена самата
съдебна власт. Има два съдебни акта, влезли в сила и прескочени с една
фиктивна сделка.
АДВОКАТ Х.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските, които се ограничават до платената от доверителката ми такса и
договор за правна защита и съдействие, съдържащ изявление за договаряне на
възнаграждението ми по реда на чл. 38, ал.1 от ЗА. Представям и
доказателства, че въззивницата е нотариус. Да се приключи съдебното дирене.
АДВОКАТ А.: Нямам други искания по доказателствата. Представям
списък на разноските, с препис за колегите.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ДУМАТА по същество:
АДВОКАТ Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
съдебен акт, с който да отмените обжалваното решение на Бургаски окръжен
3
съд и да постановите друго, с което да уважите иска за симулативност като
прогласите процесната сделка като симулативна.
В случай, че намерите този иск за неоснователен, моля да обявите
сделката за нищожна, като извършена с незаконен мотив, евентуално като
извършена с неморален мотив.
Моля да присъдите на процесуалния представител на въззивницата, в
мое лице, възнаграждение по реда на чл. 38, ал.1 от ЗА, като прецените, че
осъществявам процесуално представителство на колега юрист.
Нашата въззивната жалба е много подробна и не намирам за
необходимо да възпроизвеждам нейното съдържание, но ще взема отношение
само по два въпроса.
На първо място, моля да оцените, че извода на първоинстанционния
съд за неоснователност на исковете за пазарната цена на процесния недвижим
имот е напълно произволен. Напълно произволно е прието, че пазарната цена
на имота е 200 000 лева, въпреки че с експертиза се доказа пазарна цена на
имота 10 пъти по-висока от посочената в нот. акт, а комисия от експерти на
Община Бургас е оценила имота 14 пъти по-високо от посочената пазарна
цена в нот. акт. Съдебната практика приема, че нееквивалентността на
престациите е основният юридически факт, който следва да бъде ценен при
извършване на изводи за предявени искове както за симулативност на една
възмездна сделка, така и за искове за прогласяването й за нищожна на
основание като извършена с незаконен или неморален мотив.
Следващата група обстоятелства, на която желая да акцентирам се
основава на събраните във въззивното производство доказателства. Моля да
оцените, че банковото извлечение с дата 16.06.2014 година представлява прако
доказателство за симулативността на процесната сделка, защото с него се
установява, че управителите на двете ответни дружества, присъствайки лично
в клон на банка ДСК са извършили превъртане на едни и същи средства, за да
симулират плащането на цената. Първо са внесени едни 1500 лева от
„Ейнджъл Профит“ ЕООД, след това 11 300 лева, като тези суми са с напълно
неизвестен произход, след което законния представител на дружеството
продавач е изтеглил веднага след внасянето й тази сума и части от нея. Тези
превъртания аз съм си позволила да анализирам в писмени бележки. Напълно
е опровергана тезата на ответната страна, възприета от първоинстанционния
съд, че плащането на т.нар. продажна цена е извършено със заемни средства,
които ответника „Ейнджъл Профит“ ЕООД получил в заем от своя законен
управител. Напротив от това извлечение се установява, че сумата от 35 200
лева, собствена на дружеството-продавач, защото се намира по негова банкова
сметка, е теглена и предадена на законния представител на дружеството-
4
купувач и симулативно внасяна обратно по сметката, с оглед симулиране
плащането на продажната цена.
Представям писмени бележки, които моля да приемете и които се
отнасят единствено до анализ на събраните в това производство
доказателства. Моля да имате предвид и изявленията ни по същество на
спора, направени пред първата инстанция, както и писмените ни бележки.
Понеже в това заседание бяха представени доказателства, с които ние
нямаше как да се запознаем, моля да ни дадете срок за писмени бележки.
АДВОКАТ А.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моя доверител,
моля да намерите решението на първата инстанция за правилно, обосновано и
законосъобразно, и да го потвърдите, с произтичащите от това последици, с
присъждане на разноските по делото за тази инстанция.
Считаме на първо място, че позоваването на въззивника на
обстоятелството, че сметката на първия въззиваем била закрита след два
месеца, то искам да кажа, че банка ДСК служебно закрива сметки, по които
няма операции.
Що се отнася до предявения по делото Павлов иск, ние сме направили
възражение за изтекла погасителна давност и съответно той показва
действителните намерения на въззивника, а именно да вреди на моя доверител
като въззиваема страна, а не да упражни правото си, за да получи парично
удовлетворение на притезанието, което е получила по предходни дела.
Освен това, и досега в патримониума на първия въззиваем съществува
недвижим имот, от който въззивника може да се удовлетвори, но той очевидно
не цели да получи това удовлетворение, а да вреди на моя доверител.
Освен това има два съдебни акта – решението, което е предмет на
обжалване пред Вас и решението на Апелативен съд - София, с което
незаконно е допусната в полза на въззивницата възбрана на процесния имот,
който е чужд за страните по посоченото дело, по което тя е получила
удовлетворяващо решение и след това тази възбрана с решение на Апелативен
съд - София е отменена. Считаме, че тези съдебни актове са показали чие е
правото и чия защита е необходима със съответните актове.
Моля да потвърдите решението на окръжния съди да присъдите
разноските.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
РЕПЛИКА НА ВЪЗЗИВНИЦАТА К.: По повод възражението, че
5
първия ответник има недвижим имот, искам да кажа, че единственият имот,
който първия въззивник има е този в Община Поморие, където
изпълнителното дело беше изпратено.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в седмодневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6