№ 18104
гр. София, 21.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20251110106505 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от С. Е. С. срещу
„Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД.
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК с оглед представените от „Ай Тръст“ ЕООД
документи следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо.
Искането на ищеца за допускане на ССчЕ е допустимо и относимо, поради което
следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.06.2025г. от 14:15 часа, за когато да се
призоват страните като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца- препис
и от отговорите на исковата молба, подадени от „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД,
ведно с приложенията към тях.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по
делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна
експертиза в размер на 450 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В. В., специалност „Счетоводство и контрол“.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
1
2 ГПК:
Предявен е от С. Е. С. срещу „Кредисимо“ ЕАД осъдителен иск с правно основание
чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 50 лева, частична претенция от 1383,62
лева, представляваща недължимо платени суми по нищожен Договор за потребителски
кредит № 2971038 от 07.05.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба- 04.02.2025г., до окончателното изплащане на сумата.
Предявен е от С. Е. С. срещу „Ай Тръст“ ЕООД осъдителен иск с правно основание
чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 50 лева, частична претенция от 5254,38
лева, представляваща недължимо платени суми по нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 07.05.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба- 04.02.2025г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът С. С. твърди, че на 07.05.2024г. сключил с „Кредисимо“ ЕАД Договор за
потребителски кредит № 2971038 за сумата от 4000 лева за срок от 18 месеца при ГПР в
размер на 47,77 % и ГЛП в размер на 39,69 %. В чл. 4, ал. 1 от договора било предвидено
приоритетно разглеждане на заявлението и одобряване на кредита в случай че
кредитополучателят е посочил в заявлението, че ще представи обезпечение на кредита. При
непредоставяне на обезпечение, заявлението не се одобрявало и договорът не пораждал
действие. На датата на сключване на договора за кредит бил сключил и Договор за
предоставяне на поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД, по който се предвиждало
възнаграждение за предоставяне на поръчителство в размер на 5254,38 лева. Поддържа, че
договорът за кредит бил сключен в противоречие с чл. 10, ал. 1 ЗПК, ЗПУФ и ЗЕДЕУУ.
Твърди, че не били посочени компонентите за формиране на ГПР. Счита, че ответникът бил
нарушил разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗПК и незаконосъобразно не бил включил
възнаграждението за гарант при изчисляване на размера на ГПР. Поддържа, че неправилното
изчисляване на ГПР и посочването му в договора било основание за недействителност на
същия. Сочи, че клаузата за заплащане на договорна лихва накърнявала добрите нрави.
Твърди, че едноличен собственик на капитала на „Ай Тръст“ ЕООД бил „Кредисимо“ ЕАД,
което потвърждавало, че изисканото от потребителя възнаграждение за гаранция
представлявало скрито възнаграждение към кредитора по договора за кредит. Твърди, че
договорът за предоставяне на поръчителство също бил сключен в нарушение на ЗПФУР,
както и че не отговарял на ЗЕДЕУУ и ЗПК. Договорът за поръчителство бил нищожен
поради противоречие със закона, заобикаляне на закона и нарушаване на добрите нрави.
Счита, че договорът бил нищожен и поради липса на основание. Искането към съда е да
уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „Кредисимо“
ЕАД, с който се оспорват предявените искове. Не оспорва сключването на договора за
кредит като посочва, че сумата от 4000 лева била усвоена от кредитополучателя за
потребителски цели, а сумата от 395,24 лева била платена застрахователна премия. В частта
за сумата от 395,24 лева кредитът имал характеристиките на стоково финансиране. Сочи, че
задълженията на ищеца по договора за кредит били погасени предсрочно, поради което не
бил заплатил уговорената възнаградителна лихва в цялост. Не оспорват, че ищецът бил
заплатил сумата от 50 лева, разпределена за погасяване на вземания, различни от
главницата. Изложени са подробни съображения, че възнаграждението за предоставяне на
поръчител не било включено като разход по кредита, тъй като не отговаряло на
дефиницията за общ разход по кредита, тъй като сключването на договор за предоставяне на
обезпечение не било задължително условие за получаване на кредита и предоставянето на
кредита не било в резултат на търговски клаузи и условия между „Кредисимо“ ЕАД и „Ай
тръст“ ЕООД. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „Ай Тръст“
ЕООД, с който се оспорват предявените искове. Не оспорва, че е бил сключен Договор за
потребителски кредит № 2971038 от 07.05.2024г. с „Кредисимо“ ЕАД, както и че същият е
бил обезпечен с Договор за предоставяне на поръчителство от 07.05.2024г., сключен с „Ай
Тръст“ ЕООД. Сочи, че било договорено възнаграждение в размер на 4566,40 лева, а не
2
както било посочено в исковата молба в размер на 5254,38 лева. Сочи, че възнаграждението
за поръчител имало характеристиката на възнаграждение, дължимо на лице, което по
занятие предоставя услуги по гарантиране на задължения на контрагенти, както и че
размерът му бил съобразен с риска, който поемал. Твърди, че задължението по договора за
кредит било предсрочно погасено, поради което не било заплатено възнаграждение в пълния
уговорен размер. Не оспорва, че било заплатено възнаграждение в размер на 50 лева.
Поддържа, че възнаграждението за поръчител не следва да бъде включвано в ГПР, тъй като
не отговаря на дефиницията на пар. 1, т. 1 от ДР на ЗПК. Поддържа, че сключването на
договора за поръчителство не било задължително условие за получаване на кредита. Счита,
че наличието на свързаност между двете дружества не водело само по себе си до „скрито
оскъпяване на кредита“. Сочи, че в договора за предоставяне на поръчителство била
предоставена възможност на клиента да избере начин за заплащане на възнаграждението за
поръчителя като това можело да стане по сметка на „Ай Тръст“ ЕООД или по сметка на
„Кредисимо“ ЕАД заедно с плащането на месечните вноски. В този случай „Кредисимо“
ЕАД само получавал от името и за сметка на дружеството-гарант плащането, същият не бил
титуляр на вземането и не се разпореждал със същото- чл. 8, ал. 5 от договора. Поддържа, че
договорът за поръчителство бил действителен и не били налице подлежащи на връщане
суми. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че по исковете с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
следва да докаже извършено плащане на исковата сума в полза на ответниците на основание
процесния договор за потребителски кредит и на основание процесния договор за
предоставяне на поръчителство.
УКАЗВА на ответнците, че в тяхна тежест е да докажат наличие на основание за
получаване на платените от ищеца искови суми, а именно валидно обвързващи страните
договорни клаузи, предвиждащи погасяване на отпуснатия заем/договор за поръчителство в
размерите на така извършеното плащане.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между С. Е. С. и „Кредисимо“ ЕАД е бил сключен Договор за
потребителски кредит № 2971038 от 07.05.2024г., обезпечен с Договор за предоставяне на
поръчителство от 07.05.2024г., сключен с „Ай Тръст“ ЕООД.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като дава възможност
на страните да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
3
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4