№ 465
гр. Разград, 28.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и осми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330102323 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА уведомен, не се явява представител.
ДЕПОЗИРАНА е молба вх. № 5469/24.06.22 г. от адв. Й. за това, че
фактически е невъзможно да присъства, тъй като на същата дата и час има
насрочено друго дело в РС Русе отсрочено с разпореждане от 30.05.22 г.,
което й е съобщено след проведеното настоящо производство второ
заседание. Към молбата е приложила призовка и разпореждане на съдията
докладчик по дело № 6709/21 г. на РС Русе.
ОТВЕТНИКЪТ уведомен, лично и с адв. И..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ редовно призовано, явява се лично.
АДВ. И.: Запознах се с молбата и не става ясно защо колегата е
предпочела да се яви в РС Русе и предоставям на съда по даване ход на
делото. Считам, че няма пречка да се даде ход на делото, но все пак Вие
преценете.
СЪГЛАСНО разпоредбата на чл.142, ал.2 ГПК съдът отлага делото ако
страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което
страната не може да отстрани. В случая представителят на ищеца е депозирал
цитираната молба, към която е приложил призовка и разпореждане за
насрочване на съдебно в РС Русе, по което е представител. В предходното
съдебно заседание по настоящото производство състояло се на 31.05.22 г.
делото е отложено за днес, предвид назначената експертиза. Видно от
представената призовка и разпореждане към молбата на адв. Й. се установява
и както самата тя сочи, че за заседанието на РС Русе й е съобщено след
заседанието проведено по настоящото производство на 31.05.22 г. В този
случай същата до 24.06.22 г. когато е входирана молбата, не е уведомила
настоящия състав за тези обстоятелства. В случая съдът намира, че не са
налице предпоставките на чл.142, ал.2 ГПК за отлагане на делото, не е налице
препятствие, което страната не може да отстрани, както и процесуалния й
представител да се яви в с.з. по изложените съображения. По отношение на
оспорванията на заключението направени в същата молба съдът ще съобрази
и съответно зададе въпроси на вещото лице. Поради което намира,че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ СЕ самоличността на вещото лице.
Ив. Ст. Д. – 55 г., български гражданин, гр. Търговище, неосъждан,
безработен, б.р. със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се разясни отговорността по чл.291 НК за даване
на невярно заключение и същият обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Строителен инженер съм по образование и имам
магистратура ВиК по сгради и съоръжения. Поддържам представеното
заключение.
ОТВЕТНИКА: Може ли ямата да побере още 20 кубика освен тези 50
кубика?
АДВ. И.: Какъв е обема на тази яма?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Близо 14 куб. метра е обема й. Няма как да побере и
тези 20 кубика. Ходил съм на место и видях ямата. Виждайки конструкцията
на самата шахта, виждайки и приблизително кога е строена и нея година е
била в същата сграда и със съответната вместимост и през този период
19.05.2020 г. – 25.08.2020 г. е била същата.
ВЪПРОС НА СЪДА: Във връзка с посоченото в молбата на
представителят на ищеца да отговорите на въпроса след съобразяване, че
монтираното устройство е годно по смисъла на закона за измерванията как е
стигнато до извода, че е възможно преминаващото количество въздух да се
отрази на показанията на водомера?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нямал съм достъп и не съм видял предишния
водомер, който е свален от ВиК-то. Не съм видял сваления водомер, който е у
ответника, тъй като освен това периода от време на сваляне е голям и не мога
да взема отношение дали този водомер по една или друга причина може да е
манипулиран или не. Водомера, който в момента е монтиран представлява
измервателен уред, който е вид часовников механизъм с който се измерва
преминаването на различни видове флуиди през измервателния уред.
Флуидите имат различна плътност, дали ще е въздух, вода, олио, петролен
продукт те имат различна плътност. Съответно и имат различно разширение
при налягане, което е върху тях. При отстраняване на аварията технологично
трябва да се обезвъздуши системата когато се водоподава вода за
населението. Запознат съм със списъка на авариите. Въздуха, който е бил
вътре в системата има различно линейно разширение. Той се е свил и под
налягане във водопроводната мрежа, което е над 3 атмосфери и при
освобождаване от потребител на това налягане чрез отваряне на крана или
съответно някакъв друг уред, който ползва се получава различно налягане,
което вследствие на разширяването на налягането на въздуха получава се
удар – вълна върху перката на самия измервателен уред и от там се допуска
неточното отчитане или дефектиране на измервателния уред. За това е
предвидено технологичния процес когато се извършва ремонт на ВиК
съоръженията, водопроводите да се обезвъздушават. Не е ясно дали те го
правят. За период от време, който не е обследван от мене не мога да твърдя
при предишни и последващи аварии какво могат да доведат и дали е
отчитано. Преминаването през измервателния уред на какъвто и да е флуид
дали ще е вода, дали ще е въздух или петролен продукт се отчита в кубични
метри, така, че допускам може да отчита и въздух докато се обезвъздуши
системата.
ВЪПРОС на съда: Ако се пълни вода в съдове или се полива с вода тя
ще се събира ли в шахтата, която посочихте по – горе?
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не. По време на проверката видно от снимките, които
съм направил не се констатираха допълнителни маркучи, бидони и какво е
ставало за предишен период от време не мога да взема отношение.
АДВ. И.: Вие огледахте водомера на ответника към момента и към него
би следвало да има монтиран обезвъздушител и към настоящия момент
според Вас в състояние ли е той да поеме този въздух, който евентуално при
авария може да повлия върху отчитането?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В една от снимките съм приложил водомерната шахта
и клапана който е за обезвъздушаване и той е за домакински цели и малко
кубици, но след аварията преди пускане на водата по мрежата трябва да се
обезвъздуши от съответния доставчик ВиК. Възможно е тази защита, която е
монтирана да повлияе в положителна посока.
АДВ. И.: При различни видове аварии в зависимост от големината на
аварията колко е сложна и голяма различно количество въздух ли е възможно
да остане в системата, който да премине?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В зависимост в коя част на населеното място
възможно е да се получи количество въздух, което е по-голямо. Ако аварията
е 2 м. преди вас и тази вода, която изтича от вас ще имате 2 метра въздух по
трасето и ако не е обезвъздушен този въздух ще мине. Мога да приема, че има
разлика.
АДВ. И.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се изплати възнаграждение от бюджета на съда.
СЪДЪТ докладва направеното искане от 24.06.2022 г. на представителят
на ищеца за допускане до разпит в режим на довеждане на служител на
ищеца Д. Й. ръководител експлоатационен район Разград на Водоснабдяване
– Дунав ЕООД, който да разясни при авария в с. Ушинци какви действия се
предприемат от страна на служителите на дружеството с оглед
обезвъздушаване на водопроводната инсталация в цялост и частично за
потребителя ответник.
АДВ. И.: Моля да не допускате този свидетел до разпит, считам, че
обстоятелствата които следваше да бъдат изяснени се изясниха с назначената
по делото експертиза. Все пак ако го допуснете до разпит моля да допуснете
във връзка с възраженията по експертизата на представителят на ищеца
свидетел от наша страна да изясни имал ли е какво да полива м. май, юни
20202 г. ответника и да се изиска справка от Кметството в с. Ушинци
улиците, на които са посочени авариите колко са отдалечени от ответника
или близо ли са до неговия адрес.
СЪДЪТ намира, че в случая не е налице хипотезата на чл.147, т.1 от
ГПК за допускане на посочените свидетели, тъй като не се касае за нови
обстоятелства и представяне на нови доказателства, за които не са могли да
узнаят своевременно, тъй като в отговора на ответника се сочи за евентуално
наличие на въздух в системата, поради което намира искането на ищеца и
ответника за гласни доказателства за преклудирано, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ УВАЖАВА искането за допускане като свидетел на Д. Й..
АДВ. И.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. И.: Моля да не уважавате исковата молба. Поддържам отговора и
моля да ми дадете срок за представяне на писмени
СЪДЪТ дава възможност на ответника да представи писмена защита в
едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 28.07.2022 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15.10 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4