Р Е
Ш Е Н И Е №
гр.Плевен, 27.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в публично заседание на двадесет
и седми юли през две хиляди и двадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ ЗДРАВКОВ
ЧЛЕНОВЕ:
при секретаря ……………. Евгения Русева ...……… и в
присъствието на прокурора ………... Анна
Баракова ...…… като разгледа докладваното от ……………. член-съдията Здравков ………….
гр. дело № 207 по описа за 2020год. и на основание данните по делото и Закона,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.336 и следващите от ГПК.
Иск с правно основание чл.5 ЗЛС.
Постъпила е искова молба от А.И. *** с ЕГН **********,
чрез адв.М.М. от ПлАК против баща ѝ И.А. ***, ЕГН **********, в която се
твърди, че през 2016 година на ответника е поставена диагноза „Ограничена
атрофия на главния мозък“. Ищцата твърди и това, че той периодично посещава
неврологична клиника в Окръжна болница – Плевен, като на 15.12.2017 година е
освидетелстван от ТЕЛК с диагноза болест на „Алцхаймер“ с ранно начало и
призната трудова неработоспособност с 38%. Констатирано е, че заболяването
прогресира. Твърди, че има случаи, в които ответника е подписвал договори при
явно неизгодни условия, а към момента се налага да участва в доброволна делба
на земеделски земи със свои роднини. От друга страна И.А.И. не може да взема
самостоятелни решения, както за оцеляването си, така и за управление на
имуществото си. Моли съда да постанови решение, с което ответника да бъде
поставен под ограничено запрещение. Ответникът И.А.И. не е подал отговор. В
съдебно заседание по същество предоставя на съда.
За ОП – Плевен, представителят изразява становище,
че с оглед на събраните гласни и
писмени доказателства, както и заключението на вещото лице, И.А.И. страда от деменция при болестта на „Алцхаймер“ – психично
заболяване с ранно начало.Това налага да му се признае ограничена
дееспособност, а исковата молба за поставянето му под ограничено запрещение да
се уважи.
Съдът съобрази становищата на страните и
представените доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори и се установява от представените
удостоверения за родствени връзки на страните, л.20 и л.21 от делото, че
ответникът и ищцата са баща и дъщеря.
Не се спори и се установява от представените по
делото епикризи, л.5 и л.9 от делото и л.43, че от м.Март 2016 година и последно
към 23.05.2020 година, ответникът се е лекувал с окончателна диагноза
„Ограничена корова атрофия“ с придружаващо заболяване болест на „Алцхаймер“ с ранно начало.
Безспорно е също така и се установява от експертно
решение на ТЕЛК при УМБАЛ ЕАД гр.Плевен от 15.12.2017 година, че на ответника е
признато пожизнено състояние на работоспособността от 38% ТНР поради
разстройство на личността и поведение, дължащи се на болест „Увреждане и
дисфункция на главния мозък“.
Спорни в настоящо производство са въпросите страда
ли ответника от заболяване по смисъла на чл.5 от ЗЛС, разбира ли свойството и
значението на постъпките си и може ли да ги ръководи, както и налице ли са
предпоставките за поставянето му под ограничено запрещение.
Поради това, че ищцата е дъщеря на ответника и
разпоредбата на чл.336, ал.1 от ГПК, съдът приема, че искът е процесуално
допустим.
В проведеното на 29.06.2020 година съдебно
заседание, съдът изслуша ответника по реда на чл.337 от ГПК, при което същият
отговори адекватно на поставените му от съда въпроси.
Видно от показанията на свидетелката Р.Ц.И.,
съпруга на ответника и майка на ищцата, същата твърди, че в много случаи
съпругът ѝ забравя неща, като коя дата е деня, дали е петък, з да си купи
вестник, който въпрос поставя няколко пъти. Подписал е два договора за
телефони, които те не могат да прекратят. Не го изпраща да пазарува, защото
дори и с бележка забравя да купи нещо. За тези проблеми най-напред разбрала
свекърва ѝ. В семейството им направило впечатление, че ответникът пита
едно и също нещо или разказва една и съща история. Като тръгвал за риба вземал
дистанционното, което смятал, че е телефон. Приема лекарства, защото му се вие
свят и не може да седи на слънце.
Видно от показанията на свидетеля А.С.В., когато
са заедно ответникът често задава няколко въпроса за едно и също нещо. Посещава
болница, за да изясни състоянието си и тогава установяват, че има заболяване.
Видно от заключението на д-р Л. при И.А.И. се
касае за деменция при болестта на
„Алцхаймер“ с ранно начало. Заболяването
е в начален стадий. Привидно е запазена и съхранена фасадата на личността, но
са налице сериозни паметови нарушения и промени в емоционалното поведение,
снижена критичност и съобразителност. Поради слабоумие може отчасти да се грижи
за своите работи, да разбира своите интереси, като настъпилите психични
нарушения са с необратим характер. Не се очаква възстановяване на
предболестното ниво на психично и социално функциониране на организма. Следва
да му се признае ограничена дееспособност. Съдът приема заключението за вярно,
обективно и компетентно.
При съвкупната преценка на доказателствата, които кореспондират помежду си,
съдът приема, че И.А.И. страда от болест, водеща до слабоумие – деменция при
болестта на „Алцхаймер“ с ранно начало ( медицински критерий, доказан в
настоящото дело) и от невъзможност поради спаданията си от заболяването да се
грижи пълноценно за своите работи ( юридически критерий, който също е доказан).
При тези фактически констатации, съдът приема, че поради заболяването И.А.И.
отчасти не може да се грижи сам за работите си и следва да бъде поставен под
ограничено запрещение.
След влизане на решението в сила, препис да се изпрати на органа по
настойничество и попечителство при Община гр.Червен бряг за сведение предвид
чл.173 ал.2 от СК.
При тези мотиви ОС – Плевен реши
Р
Е Ш И :
ПОСТАВЯ на основание чл.5, ал.2 от ЗЛС И.А. ***, ЕГН **********,
под ограничено запрещение.
Препис от решението след влизането му в сила да се
изпрати на Органа по настойничество и попечителство при Община гр.Червен бряг
за сведение предвид чл.173 ал.2 от СК.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд гр.Велико
Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: