Присъда по дело №553/2023 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 38
Дата: 25 юли 2023 г. (в сила от 8 август 2023 г.)
Съдия: Радослава Николова Маждракова
Дело: 20232100200553
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 5 май 2023 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 38
гр. Бургас, 25.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и пети
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радослава Н. Маждракова
СъдебниСОНЯ К. КОЛЕВА ИВАНОВА

заседатели:ИЛИЯНА В. ИВАНОВА
при участието на секретаря Карина Г. Трендафилова
и прокурора Валентина Анд. Чакърова
като разгледа докладваното от Радослава Н. Маждракова Наказателно дело от
общ характер № 20232100200553 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата Л. П. Й., род. на ***г. в гр. ***, ***
гражданка, ***, със *** образование, работи, с постоянен адрес: ***** и адрес
за призоваване: *****, ЕГН: ********** за ВИНОВНА в това, че в съучастие
с И.М.К., ЕГН **********, като съизвършител, на 26.04.2018г., в гр. Бургас,
ул. „Сливница“ № 5, вх.В, ет.1, ап.1, чрез използване на неистински документ
- Пълномощно рег. № 442,443, Том I, акт 53/04.04.2018 год. на нотариус
М.Ж.Т., вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 684, на което е
придадено вид, че представлява конкретно писмено изявление на М. Г. Д.,
ЕГН **********, а не на лицето, което действително го е съставило, получила
без правно основание чуждо движимо имущество, собственост на К. А. Г.,
ЕГН **********, а именно 49 000 ЕUR /четиридесет и девет хиляди евро/,
равняващи се на 95 835,67 /деветдесет и пет хиляди осемстотин тридесет и
пет лева и шестдесет и седем стотинки/ лева, с намерение да го присвои, като
1
документната измама е в големи размери - престъпление по чл.212, ал.4,
вр.ал.1, предложение второ, вр.чл. 20, ал.2 от НК във вр. с чл.58а вр. с чл.54
от НК, Съдът й определя наказание от четири години и шест месеца
лишаване от свобода, като на осн. чл.58а ал.1 от НК го намалява с 1/3 и я
ОСЪЖДА на ТРИ ГОДИНИ лишаване от свобода, като на основание чл.66
ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на така наложеното наказание на подс. Л.
Й. с ПЕТ ГОДИШЕН ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК.
ПРИЗНАВА подсъдимата Л. П. Й.,със снета по делото самоличност за
НЕВИННА в това, че извършеното от нея престъпление - документна измама
е в особено големи размери, представляваща особено тежък случай, поради
което я ОПРАВДАВА по предявеното й обвинение по чл.212, ал.5, вр.ал.1,
предложение второ, вр.чл. 20, ал.2 от НК.
ОСЪЖДА подсъдимата Л. П. Й. да заплати направените по делото
съдебни разноски общо в размер на 567.38 лева /петстотин шестдесет и
седем лева и тридесет и осем стотинки/ по сметка на ОДМВР-Бургас.
ОСЪЖДА подсъдимата Л. П. Й. да заплати на частния обвинител К. А.
Г. направените по делото съдебни разноски в размер на 1500лв. /хиляда и
петстотин лева/
Веществените доказателства - СД със запис от охранителни камери от
04.04.2018г. /находящ се в т.2, л.46/ и СД с извлечения, получено от св.Ф.
/находящ се в т.3, л.49/ да се приложат по делото.
Присъдата подлежи на въззивно обжалване и протест в 15-дневен срок
от днес пред Апелативен съд-Бургас.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ по н.о.х.д. №553/2023г. по описа на Окръжен съд - Бургас.

Против подсъдимата Л. П. Й. е предявено обвинение за това,че в съучастие с
И.М.К., ЕГН **********, като съизвършител, на 26.04.2018г., в гр. Бургас, ул. „Сливница“
№ 5, вх.В, ет.1, ап.1, чрез използване на неистински документ - Пълномощно Рег. № 442,443,
Том I, акт 53/04.04.2018 год. на нотариус М.Ж.Т., вписана в регистъра на Нотариалната
камара под № 684, на което е придадено вид, че представлява конкретно писмено изявление
на М. Г. Д., ЕГН **********, а не на лицето, което действително го е съставило, получила
без правно основание чуждо движимо имущество, собственост на К. А. Г., ЕГН **********,
а именно 49 000 ЕUR /четиридесет и девет хиляди евро/, равняващи се на 95 835,67
/деветдесет и пет хиляди осемстотин тридесет и пет лева и шестдесет и седем стотинки/
лева,с намерение да го присвои, като документната измама е в особено големи
размери,представляваща особено тежък случай - престъпление по чл.212, ал.5, вр.ал.1,
предложение второ, вр. с чл. 20, ал.2 от НК.
Пострадалият свидетел К. А. Г. беше конституиран в хода на съдебното
производство като частен обвинител по делото.
Делото се проведе по реда на гл.27 от НПК - съкратено съдебно следствие,съгл.
чл.371 т.2 от НПК.
В с.з. представителят на ОП-Бургас поддържа обвинението,като счита,че на
подсъдимата следва да се наложи наказание след редукцията на чл.58а от НК, в размер на
две години лишаване от свобода,което на основание чл.66ал.1 от НК се отложи с четири
годишен изпитателен срок,предвид личността на подсъдимата и обстоятелството,че не е
осъждана до момента.Предоставя на съда да прецени дали са налице условията за
приложение на разпоредбата на чл.212б ал.1т.3 от НК,тъй като на частния обвинител след
водени граждански съдопроизводства била възстановена сумата от 124 163лв. от
застраховката на нотариус Т.,във връзка с издаденото неистинско пълномощно,заверено
пред помощник- нотариуса в Малко Търново
Адв.Станко Кралев,като повереник на частния обвинител Г. счита,че не следва да
намери приложение привилегирования състав на чл.212б от НК спрямо престъпното деяние
на подсъдимата,тъй като съгласно съдебната практика и закона се изисквало точно
извършителя да е възстановил причинените от деянието вреди и то в пълен размер. По
отношение на наказанието,което трябва да се наложи на подсъдимата Й., взема
становище,че съдът следва да го определи в размер на минималния предвиден в
закона,като го редуцира,съгл.чл.58а от НК и определи ефективно наказание.Претендира за
направените по делото съдебни разноски.
Частният обвинител К. А. Г. се присъединява към казаното от неговия повереник и
моли съда да наложи справедливо наказание на подсъдимата.
Адв.Пламен Найденов - защитник на подсъдимата взема становище,че наказанието й
следва да се определи по по-благоприятната законова разпоредба на чл.212бал.1т.3 от
НК,тъй като сумата,който частния обвинител бил заплатил по сделката,била изцяло
възстановена от застраховката на нотариус Т.,като останали дължими само
възнаградителните лихви.Ако съдът не възприемел този довод, намира,че наказанието на
подсъдимата следва да се наложи по основния състав на престъплението документна измама
по чл.212ал.1 от НК,тъй като предявеното обвинение по чл.212ал.5 от НК против
подсъдимата Й. било несъразмерно тежко и не следвало да се характеризира като особено
тежък случай, предвид обстоятелството,че основният принос при осъществяване на
престъпното деяние било на другата обвиняема - К.,с която двете действали в съучастие
като извършители. Предвид представените множество писмени доказателства,които
характеризират подсъдимата като лице с много добри характеристични данни ,моли същата
1
да не изтърпява ефективно наложеното й наказание.Пледира за наказание от две години
лишаване от свобода,след приложение на чл.58а от НК,което следвало да се отложи на
осн.чл.66ал.1 от НК с четиригодишен изпитателен срок.
Подс.Л. Й. се признава за виновна и изказва съжаление за участието си в това
престъпно деяние.Моли съда за условно наказание.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства,както и от заключенията
на изготвените експертизи, по делото се установява следната фактическа обстановка :
Досъдебното производство е водено против подс.Л. П. Й. за престъпление по
чл.212, ал.5, вр.ал.1, предложение второ, вр.чл. 20, ал.2 НК и против обв.И.М.К., ЕГН
*********,която е трайно извън страната /в Кралство Великобритания/, като на 26.09.2019
год. е била привлечена в качеството на обвиняема за престъпление по чл. 316, вр.чл. 308,
ал.2, предложение 5 НК и за престъпление по чл. 212, ал.5, вр.ал.1, предложение второ,
вр.чл. 20, ал.2 от НК.Постановлението е било предявено на упълномощения от обв.К.
защитник на 05.12.2019г.,поради отсъствието на обвиняемата. Поради обстоятелството, че
обвиняемата К. се намира извън територията на страната и с цел приключване на делото в
частта относно обвинението срещу обв.Й. в разумни срокове, с постановление от 28.07.22 г.
в отделно дело били отделени материали по обвинението срещу обв.И.М.К. /ДП № 60/22г.
по описа на ОСО при ОП Бургас, пор. № 386/22г. по описа на БОП/, като настоящото дело е
продължило срещу обв.Л. П. Й..
М. Г. Д. и св.А.Д. Я.-К. се познавали отдавна и били в приятелски отношения.Д.
притежавала жилище, находящо се на адрес - град Бургас, *****. Собственичката на
апартамента трайно се установила да живее в Руската федерация преди повече от 10 години,
като оттогава и до момента на извършване на настоящото престъпление не е посещавала
Република България. През 2013 год., поради отсъствието на Д., се натрупали задължения от
около 4 000 лева, съставляващи местни данъци и такси върху имота. Двете приятелки
разговаряли и решили св.К. да плати сумата, като отдава апартамента под наем и получава
за себе си наемната цена, като по този начин се погасят изплатените от нея задължения за
имота. На 21.11.2013 год. Д. упълномощила св.А. К. да отдава собствения й недвижим имот
под наем, представляващ апартамент № 2, находящ се в град Бургас *****, да плаща
сметките за електричество и вода, както и дължимите местни данъци и такси.
През 2017 год. св.К. за първи път се запознала с И.М.К., в качеството й на майка на К.
Б., който бил приятел на малката й дъщеря и като малък често посещавал дома им. Повод за
техния контакт бил, че голямата дъщеря на св.К. - Д. К. търсела жилище под наем в
Саутхамптьн, Обединеното Кралство и се нуждаела от гарант - лице, което живее, работи и
се осигурява във Великобритания. К. се съгласила, тъй като отговаряла на тези изисквания и
живеела в Англия от около 8-9 години, и станала гарант. При разговорите между К. и св.К.,
К. разказвала, че живее от години в Англия, работи в престижна фирма, притежава два
апартамента и е един солиден и заможен човек, което не отговаряло на истината.В хода на
тези разговори св. К. споделила на К., че е упълномощена от М. Д. да отдава собствения й
недвижим имот под наем, представляващ апартамент № 2, находящ се в град Бургас,
******,да плаща сметките за електричество и вода, както и дължимите местни данъци и
такси. В хода на този разговор И. К. разбрала, че собственикът на жилището не живее в
България и решила чрез познати лица да придобие фактическото държане върху имота, т.е.
да намери познати наематели, като първа крачка към неправомерната му продажба на трето
лице и получаване на продажната цена.
През месец декември на 2017 год., по инициатива на К., св.К. се срещнала в гр.
Бургас с бившия съпруг на К. - св.Д. И. Б., по прякор „П.“. Последният предложил да наеме
апартамента на ****** за сумата от 250 лева месечно,като поискал да не се оформя писмен
договор. Св.К. се съгласила на това условие като жест на благодарност към К., която
помогнала на дъщеря й. Св.Б. се нанесъл в жилището, заедно с жената, с която живеел на
съпружески начала - св.Е.И.Б. и детето им - Б..Св.Б. платил наема за декември и януари, но
не изпълнил задълженията си за месеците февруари, март и април 2018 год. Притеснена от
2
неговото поведение, св.К. разговаряла с К., която й обещала, че ще й съдейства св.Б. да
освободи жилището. От своя страна, възползвайки се от изграденото доверие, К.
предложила тя да изплати дължимите суми, да наеме жилището за една година и да му
направи ремонт. Истинската цел на К. била да се сдобие с личните данни на
собственичката,за да може да се изготви и неистинска лична карта при планираната
продажба на имота.К. поискала св.К. да й предостави личните данните на собственичката Д.
и на баща й. Предвид отношенията, изградени до този момент, както и с оглед направеното
предложение за заплащане на дължимите суми, св.К. се съгласила и предоставила на К.
копие от пълномощното между нея и Д., в което били записани данни на личната карта на
Д..
Подс.Л. Й. била племенница на св. Д. Б., тя познавала много добре и неговата бивша
съпруга - И. К.. По настояване на К., Л. Й. помолила свидетеля Б. да й помогне да се снабдят
с кадастрална карта за недвижимия имот, т.е. двете още преди изготвянето на неистинското
пълномощно, предприели действия по обезпечаване на бъдещата покупко-продажба на
имота с необходимите по закон документи. Опитът бил неуспешен, защото с такава скица
можел да се снабди само собственик на имота или изрично упълномощено от него лице.
Тогава К. помолила св.А. К. да се срещне със св.Б. и племенницата му - Л. Й. и заедно да
подадат заявление за издаване на кадастрална скица за имота. По повод на тази молба св.К.
се консултирала с юрист и разбрала, че този документ е необходим при продажба на имота,
но не и при неговото отдаване под наем. Свързала се с К. и й казала, че няма да съдейства за
издаването на подобен документ. От своя страна, К. й предложила да направи ремонт на
апартамента, и да го отдаде под наем на свои клиенти от Англия за срок от пет години, като
целта била св.К. да се отстрани от управлението на имота. Тъй като не била такава
първоначалната уговорка между двете, св.К. не дала съгласието си и съответно не
съдействала за издаването на кадастрална скица на имота.Договорили се с К., св.Б. да
освободи жилището след изтичането на м. април 2018, да предаде на К. ключовете за
апартамента, след което двете да се срещнат и да подпишат договор за наем за следващите
пет години.
В периода от началото на месец април до 04.04.2018 год., от неустановено в хода на
разследването лице, била изработена неистинска лична карта № ********* на името на М.
Г. Д.,с ЕГН **********, с дата на издаване 08.06.2011 год. Всички описани данни
съответствали напълно на тези по истинската лична карта на Д., но върху документа
снимката и подписа на лицето били на обв.И. К.. Изготвената лична карта съставлявала
неистински официален документ за самоличност.
На 04.04.2018 год. подс.Л. П. Й., И.М.К. и неустановено лице от мъжки пол посетили
кантората на Нотариус М.Ж.Т.,с район на действие на РС- Малко Търново, вписана в
регистъра на Нотариалната камара под № 684, находяща се в град Малко Търново, ул.
„България” № 16. Нотариус М.Ж.Т. отсъствала, като двете съучастнички били посрещнати
от помощник-нотариус по заместване - св.П. Г. Д. и деловодителката св.Д.Н.П. К. се
представила като М. Д., като се легитимирала и предоставила на св.Д. неистинската лична
карта, описана по-горе. Заявила, че желае да се изготви и завери нотариално пълномощно, с
което упълномощава подс.Й., във връзка с прехвърлянето на собствения й недвижим имот,
като упълномощава подсъдимата да я представлява при изповядване на сделката, както и
пред съответните държавни служби във връзка със снабдяването с документи, скици и
удостоверения.К. се легитимирала пред св.Д. като собственик на апартамент № 2, находящ
се в град Бургас ******, който в действителност бил собственост на М. Д.. Предварително
изготвеното пълномощно-неподписано, било у подс.Й.. При влизането в кантората подс. Й.
го предала на К..За да се увери в самоличността на К., св.Д. сверила данните от
предоставената й неистинска лична карта с тези в пълномощното.Опитала се да направи
справка чрез служебния компютър, използвайки потребителско име и парола, в
специализирания сайт НБД „Български документи за самоличност“, за да провери
валидността на личната карта, данните в нея, както и снимката на лицето, на чието име е
издадена. Установила, че за пореден път не може да установи връзка със сайта по кабелния
3
интернет, свързан с компютъра, като това често се случвало и поради тази причина била
избрана точно тази нотариална кантора от двете съучастнички.Св.Д. пробвала на няколко
пъти, но не успяла да се свърже, поради проблеми с интернет връзката. През това време К.
настоявала, че бърза, защото пътува за Република Турция, където щели да й правят операция
за смяна на ставата. Притисната от настоятелното подканване за бързина, св.Д. използвала
мобилния интернет от телефона си и направила справка в общодостъпния сайт на МВР -
„Национална база за лични документи“. Там съпоставила данните от предоставената й лична
карта и данните от базата. Самият сайт обаче не предоставял за сравнение снимка на лицата,
чийто лични карти се проверяват, поради което св.Д. не успяла да се увери, че именно Д. е
на снимката на валидната лична карта, заложена в системата. Въпреки липсата на тази
проверка, тя решила да направи справка в НБД „Български документи за самоличност“ по-
късно и да извърши поисканото нотариално действие. Неистинската лична карта,
предоставена й от К. и тази, предоставена й от подс.Л. Й. били сканирани, като самата
подсъдима била непрекъснато в нотариалния офис и присъствала на всяко действие,
извършено от помощник нотариуса св.П.Г. Д. и от съучастничката й К., както и на всеки
разговор, т.е. тя била наясно, че И. К. се представя за друго лице. След това действие св.П.Г.
Д. подканила К. и тя подписала пред нея и пред Й. представените документи, а св.Д.
заверила подписа и съдържанието на Пълномощно Рег. № 442,443, Том I, акт 53/04.04.2018
год., както и на декларации по чл. 264, ал.1 от ДОПК и чл.25, ал.8 от ЗННД, от 04.04.2018
год. и ги предоставила на молителката.
След като се снабдили с нотариално завереното неистинско пълномощно, на
10.04.2018г. подс.Й. подала заявление вх. № 01- 124228/10.04.2018 г. пред Служба по ГКК -
гр.Бургас, с искане за нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър и за издаване
на схема на СОС, като изрично изискала услугата да е бърза, защото според договорката
между К. и св.К. след изтичането на месец април, двете трябвало да се срещнат и да
подпишат договор за наем, т.е. целта на двете съучастнички била продажбата да се случи
преди началото на месец май. Към заявлението подс.Й. представила и копие от изготвеното
неистинско пълномощно Рег.№ 442,443, Том I, акт 53/04.04.2018 год. Въз основа на
подаденото заявление получила и Схема № 15-218497-11.04.2018 год., издадена от СГКК-
гр.Бургас.
През първата половина на месец април 2018 год. обв. К. и подс.Й. се срещнали със
св.С.Ц. Ф., собственик и управител на дружество „Вик Естейтст“ ЕООД, с предмет на
дейност посредническа дейност при сделки с недвижими имоти.Подс.Л. Й. се представила
като братовчедка на Д., собственичката на апартамент № 2, находящ се в град Бургас
******. Показала копие от нотариален акт на имота, пълномощното и декларациите, като
предоставила на св.Ф. копие от нотариалния акт и пълномощното. Поискала съдействие от
св.Ф. да бъде продаден имота за около 55 000 евро. Последната, познавайки пазара на
недвижими имоти в град Бургас и след като разгледала характеристиките на имота в
нотариалния акт, изразила учудването си за ниската продажна цена, както и че
пълномощното е заверено в град Малко Търново, а не в Бургас. К. обяснила, че Д. е
заминала по спешност в Истанбул за операция на тазобедрените стави, а на нея също й се
налага спешно да замине в Англия, където работила като адвокат. Двете съизвършителки
уверили св.Ф., че в момента в апартамента има наематели, които щели да й съдействат за
провеждане на огледи на апартамента.След няколко дни св.Ф. огледала апартамента, като
след огледа публикувала обява в интернет сайта „Ало БГ“. Предвид ниската цена в
сравнение с други аналогични имоти бързо се намерил купувач - св.С. А. Г., който заявил, че
оглежда апартамента, но същият ще бъде закупен от брат му св.К. А. Г.. При огледа били
посрещнати от св.Б. и св.Евелина Бялкова, които продължавали да ползват имота. Св.С. Г.
поискал да се запознае с документите и за целта св.Ф. се свързала с Й.. Последната й
предоставила копия от документите, а тя от своя страна се срещнала със св.Г. и му ги
предоставила. По-късно се срещнали със св. Г. Д. С. - нотариус с район на действие на
Районен съд - Бургас, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 396, с адрес на
кантората - град Бургас, ул. „Сливница“ № 5, вх.В, ет.1, ап.1, за да се консултират какви са
нужните документи и дали съществуват пречки за изповядване на сделка за покупко-
4
продажба на процесния имот.
Към средата на м.април 2018год.,св.С. прегледала предоставените и документи.
Извършила проверка за вещни тежести в информационната система „Икар”, както и
проверка за валидността на пълномощното, както в информационната система „Единство“,
така и чрез личен разговор с представител на нотариус Т.. При проверката се установило, че
има вписан запор върху имота за неплатени данъци от страна на съдия - изпълнител, както и
вписан преди години договор за наем. Св.С. изискала да й се предостави банкова сметка на
продавача, по която да бъде преведена платежната цена. Легитимирайки се като
пълномощник с Пълномощно рег. № 442,443, Том I, акт 53/04.04.2018 год., подс.Л. Й. на
17.04.2018г. подала пред Община - Бургас заявление за изготвяне на данъчна оценка,
необходима й във връзка с продажба пред нотариус, като на 19.04.2018г., въз основа на
саморъчно написано пълномощно от подсъдимата, св. Ф. получила удостоверението за
данъчна оценка с изх. № ********** от 19.04.2018 год., издадено от Община-Бургас. На
18.04.2018 год. Й. подала заявление за издаване на препис от нотариален акт на жилището,
схема № 15-218497-11.04.2018 год., издадена от СГКК-гр. Бургас. За всички тези действия
пред държавните органи,подс.Й. използвала неистинското пълномощно,като се
легитимирала с него като пълномощник на собственика на имота - Д.. В резултат на тези
действия Й. се снабдила със заверено копие от нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 100, том XXVIII, дело № 8462 от 03.09.1997 год., на нотариус при БРС; заверено
копие от нотариален акт за дарение на недвижим имот акт № 112, том 14, дело № 6490, вх.
рег.№ 8138 от 12.08.1999 год. на „Служба по вписванията“ - гр. Бургас, Удостоверение за
данъчна оценка, с изх. № ********** от 19.04.2018 год., издадена от Община - Бургас и
Схема № 15-218497-11.04.2018 год., издадена от СГКК-гр. Бургас. За да покрият разходите
по снабдяването с тези документи и направените плащания, св.С. Г. предоставил на Л. Й.
сумата от 1000 евро, като се договорили в бъдещия нотариален акт да бъде вписана като
продажна цена сумата от 49 000 евро, а отделно да се подпише Договор за покупко-
продажба на движими вещи, представляващи подобрения към недвижимия имот за сумата
от 6000 евро. Св.Ф. се свързала с К. и получила от нея копие от банкова сметка на името на
М. Д. и И. К. в Обединеното Кралство. К. допълнително обяснила на св.Ф., че с Д. са
големи приятелки и даже са капарирали апартамент в Обединеното Кралство и поради тази
причина бързат с покупко-продажбата в България. К. изпратила на св. Ф. по интернет
сканирана снимка на личната карта на Д.. Същата била абсолютно идентична с тази
представена в кантората на нотариус Т., с тази разлика, че този път снимката не била на К., а
на трето неустановено лице.
На 26.04.2018 год., в гр.Бургас, в кантората на св.С. се събрали страните по сделката
и св.Ф.. Св.С. отново извършила нужните проверки. Проверила самоличността на
пълномощника - подс.Л. П. Й., както и идентичността на имота, описан в пълномощното с
този описан в нотариален акт за дарение на недвижим имот акт № 112, том 14, дело № 6490,
вх. рег.№ 8138 от 12.08.1999 год. на „Служба по вписванията“ - гр. Бургас. Описала
предмета на продажбата - САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с адрес на имота: град
Бургас, ********************, находящ се в сграда № 1 /едно/, а продажна цена- сума в
размер на 49 000,00 ЕUR /четиридесет и девет хиляди евро/, равняващи се на 95 835,67
/деветдесет и пет хиляди осемстотин тридесет и пет лева и шестдесет и седем стотинки/
лева. Страните по договора – подс.Й. и св. Г. декларирали, че сумата от 49 000 евро е
действително платена, като Й. предоставила и към сделката били приложени следните
документи: Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 100, том XXVIII, дело № 8462
от 03.09.1997 г. на нотариус при БРС; Нотариален акт за дарение на недвижим имот акт №
112, том 14, дело № 6490, вх. рег. № 8138 от 12.08.1999 г. на СВ гр. Бургас; Удостоверение
за данъчна оценка с изх. № **********/19.04.2018 г. издадено от Община - Бургас; Схема №
15-218497-11.04.2018 г. издадена от СГКК гр. Бургас; Пълномощно с рег. № 442, 443, акт
№53, том I от 04.04.2018 г., заверено от Нотариус с рег. № 684 - М. Т. с район на действие
РС - Малко Търново; Декларации по чл. 264 ал. 1 от ДОПК, по чл. 25 ал. 8 от ЗННД;
Квитанции за внесен данък по ЗМДТ и такса вписване.
5
След като се уверила в спазването на законовите изисквания,св. С. съставила
нотариален акт №141, том I, рег. №2290, дело №92/2018 год. от 26.04.2018 год. Веднага след
това страните, придружавани от св. С. Г. и св.Ф. отишли до банката на купувача и св.К. Г. от
своя сметка в „Първа инвестиционна банка“ АД, клон Бургас, с IВАN:
ВG59FINV**************** превел в банкова сметка на И. К. в „Меtrо Ваnк“ с адрес „ Оnе
Southhampton Row“, банков код „ London WС 18 5НА“ в Обединено Кралство
Великобритания и Северна Ирландия, с IВАN: GВ09МYМВ**********, с ВIС -
МYМВGВ2L,сумата предмет на сделката.След като било представено платежното
нареждане на нотариуса, че продажната цена е платена по сметката, посочена от продавача,
нотариалния акт бил подписан и от нотариуса. Още същия ден, в кантората на нотариуса
бил подписан и другия договор - за недвижимите вещи и подобрения в апартамента /с
предхождаща дата от 03.04.2018 год./, със страни св.К. Г., в качеството на купувач и М. Д.,
представлявана от пълномощника си подс.Л. Й.. Платежната цена била платена веднага.
Св.С. Г., от името на брат си св.К. Г., след като приспаднал сумата от 1 000 евро, предал
лично на подс.Й. остатъка до 6 000 евро - 5 000 евро.
Известно време след изповядване на сделката св.К. установила, че в жилището се
извършва ремонт.При пристигането си на място разбрала, че апартаментът се ремонтира от
новите му собственици. Установила контакт със св.С. Г.. Свързала се с Д., която й заявила,
че не е продавала апартамента,няма получени пари за него, нито пък има сметка в Англия.
Св.К. веднага се свързала и с К., която й казала да не се безпокои, защото се извършва
ремонт от пратени от нея работници. Ден след разговора, К. се прибрала в България и се
срещнала лично със св.К.. Предала й подписан формуляр за наем, предала й сумата от 600
лева за наемна цена и направила всичко необходимо,за да заблуди св.К., че всъщност не е
имало прехвърлителна сделка и че отношенията им относно имота са такива, каквито са
договорени.
На 01.06.2018 год. св.К. подала сигнал до органите на МВР, а на 20.06.2018 год. било
образувано досъдебното производство. Разбирайки за това, К. първоначално по
„Месинджър“, а след това и лично се опитала да убеди св.К. да оттегли сигнала си от
полицията, напуснала територията на страната и до настоящия момент не се е завръщала в
България.
С Решение № 275/27.06.2019 год. по гражданско дело № 885/2018 год. Бургаски
окръжен съд приел за недействителна прехвърлителната сделка за процесния недвижим
имот. С влязло в сила съдебно решение № 19/25.02.21г., постановено по гр. д. № 1931/19г.
по описа на БОС,нотариус М. Т. и св. П.а Д. били осъдени солидарно да заплатят на св.К. Г.
обезщетение за претърпени от него имуществени вреди в резултат на допуснато нарушение
от страна на св.Д. като помощник-нотариус, а именно: сумата от 49 000 евро - платена цена
по договора за покупко-продажба на процесния имот, ведно със сумата от 15 653,16 лв.
мораторна лихва, 3874,93 лева разноски по сделката и разноски по воденото производство,
като до настоящия момент св.К. Г. е получил сумата от 124 163 лева, като твърди, че следва
да получи и сумата от 15 000 лева и едва тогава ще счете, че са възстановени всичките му
щети.
По делото е изготвена комплексна съдебно-почеркова и портретна експертиза , от
чието заключение се установяват следните обстоятелства: документите –пълномощно рег.
№442,443,том 1, акт 53/04.04.2018г. и декларации по чл.264ал.1 от ДОПК и чл.25ал.8 от
ЗННД, от 04.04.2018г. /със заверка на подписа на помощник нотаруиса при нотариус М. Т./
са били подписани от обв.И.М.К..
Документите, находящи се в нотариално дело № 92/26.04.2018г./ съхранявано в
оригинал при нотариус С./, както и заявление до нотариус С. от 26.04.2018г. са подписани
от подс.Л. Й..
Документите - договор за покупко-продажба на движими вещи, представляващи
подобрения към недвижим имот и приемо-предавателен протокол към договор за покупко-
продажба /л.75-77,том 3/ са подписани от К. Г.,в качеството му на купувач и от Л. Й., в
качеството й на продавач.
6
Личната карта под № ********* на името на М. Г. Д.,с дата на издаване 08.06.2011г.
от МВР-Бургас,използвана на 04.04.2018г. в кантората на нотариус М. Т. за удостоверяване
самоличността на упълномощителя по пълномощно рег.№442,443,том 1,акт 53/04.04.2018г.
и декларации по чл.264ал.1 от ДОПК и чл.25ал.8 от ЗННД от 04.04.2018г.,според вещото
лице не отговаря на образците на тези документи към датата на издаване – 2011г.,не
отговаря и на образците на тези документи към датата на използването им - през
2018г.Снимката на документа била на обв.И. К.,с ЕГН:**********.
Въпросната лична карта под № ********* на името на М. Г. Д., с дата на издаване
08.06.2011г. от МВР-Бургас /чийто копие било предоставено от свидетеля С. Ф. / не
отговаряла на образците на тези документи към годината на издаване - 2011г., така и към
годината на ползване - 2018г.Снимката на документа, не принадлежала на М. Г. Д., както и
на И.М.К..
Подписите на горепосочените копия от лични карти на името на М. Г. Д. били
идентични, съвпадали един с друг и били пренесени върху картата с техническо
средство.Вещото лице счита,че подписите вероятно са били положени от обв.И. К..
По делото е изготвена също така и съдебно - техническа и фотопортретна експертиза
,чийто предмет е 1бр. CD-R 700 MB,като при неговия преглед от вещото лице било
установено,че същият съдържа 24бр.видеозаписа от охранителни камери, като нямало
манипулации на записите.Двадесет кадъра са били разпечатани на хартиен носител.След
сравнение на заснетото лице /означено със син правоъгълник/ със снимка на И. К. от
масивите на МВР ,можело да се твърди,че вероятно на записа била заснета именно
К.,поради съвпадение на общи и частни признаци: формата на главата, на лицето, носа
,брадичката,форма и разположение на очите.
След сравнение на заснетото лице,означено с жълт правоъгълник,със снимка на
подс.Л. Й. от масивите на МВР,можело да се твърди,че е възможно на записа да е заснета
именно тя,но по-категорично становище било невъзможно поради недостатъчното качество
на изображението.
В хода на досъдебното производство е изготвена и видео-техническа експертиза, с
предмет 1 бр.оптичен носител на данни - СД без индикации за марка и капацитет, идентиф.
№ HCR80U52CP1, от чието заключение се установява,че дефекти и наранявания по
повърхността на предоставеният за изследване оптичен носител,които да окажат влияние на
въпросното изследване не били установени,като не били установени следи от манипулация
върху записаната информация.След прегледа от предоставения за изследване оптичен
носител се установило,че файловете съдържат цветни видеоизображения с наличие на
индикации за камера,като в обстоятелствената част на експертизата са възпроизведени
действията на заснетите лица.

Съгласно разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК,Съдът напълно приема за установени
обстоятелствата изложени в обвинителния акт,които се припокриват с горната фактическа
обстановка и които напълно кореспондират със самопризнанията направени от
подсъдимата Л. Й..
Подс.Й. не оспорва изложената фактическа обстановка,като самопризнанията й са в
съответствие със събраните в хода на досъдебното производство гласни доказателства -
показанията на св.К. Г.,С. Г.,М. Т.,П.а Д.,Д. П.,Г. С.,С. Ф.,А. Я.-К.,З.К.,Р.И.,Д. Б. и Е.Б.,както
и приложените по делото писмени и веществени доказателства - документи във връзка с
изповяданата нотариална сделка - т.1, л.17-45; разпечатка на разговори по „Вайбър“ - т.1,
л.182-190; Протоколи и албуми за разпознаване на лице по фотография - т.2, л.49-82
;Удостоверение за наследници - т.3, л.30; Протокол за вземане на образци за сравнително
изследване - т.3, л.37-38; Справки от НРБЛД - т.3, л.40; 3аявление от издаване на препис от
нотариален акт от Л. Й., ведно с копие от пълномощно – т.3, л.52,53,54; Вносна бележка за
платена такса - т.3, л.56; Справка за трудови договори за И.К. - т.3, л.65,66; Заверени копия
от документи по повод снабдяване с карта на имота - т.3, л.68-73; Протокол за доброволно
7
предаване - т.3, л.74; Договор за покупко-продажба на движими вещи, представляващи
подобрения към недвижим имот - оригинал - т.3, л.75,76; Приемо-предавателен протокол -
оригинал - т.3, л.77; Документи по заличаване на възбрана във връзка с договор за наем - т.3,
л.78-87; Снимки на хартиен носител, извлечени от тел.апарат на св.Ф. - т.3, л.88-91;
Постановление за изземване на образци за сравнително изследване - т.3, л.93; Преписка по
искане за издаване на данъчна оценка т.3, л.95-102; Справка за пътуване на И.К. - т.4, л.10-
21; Справка за пътуване на подс.Й. - т.4, л.22- 25; Справки за криминални прояви и
заявителски материали - т.4, л.26-55; Декларация по ЗКИ - т.4, л.60; Протокол за доброволно
предаване на книжа - т.4, л.77-101; Решение № 275/27.06.2019г., постановено по гр. д. №
884/2018г. по описа на БОС- т.4, л.113-116; Справка от Първа инвестиционна банка – т.4,
л.133-137; Молба от адв.Балабанова, ведно с писмено сведение на М.Д. - т.5, л.111-114;
Протокол за очна ставка -т.6, л.20,21; Европейска заповед за арест - т.6, л.112-125;
Определение № 729/03.08.22г. на БОС, постановено по ЧНД №844/22г. - т.7, л.2,3; Заверено
копие на Решение №29/04.03.22г.; постановено по въззивно гр.дело № 505/21 г. по описа на
БАС - т.7, л.39-44; Заверено копие на Решение №19/25.02.21г., постановено по гр.д.
№1931/2019г. по описа на БОС; Заверено копие на Решение №260361/29.04.21г.,
постановено по гр. д. №1931/2019г. по описа на БОС - т.7, л.85-94; извлечения на хартиен
носител от банкови сметки - т.7, л.97-101,както и веществени доказателства- СД, запис от
охранителни камери от 04.04.2018г. - т.2, л.46; СД - т.3, л.49; СД с извлечения, получено от
св. Ф. - т.3, л.92.

С оглед на гореизложените доказателствени средства,преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът намира, че се установи по безспорен и несъмнен начин, че както
от обективна, така и от субективна страна,с деянието си подс.Л. Й. е осъществила
престъпление по 212ал.4 вр. с ал.1 предложение второ във вр. с чл.20ал.2 от НК.Предвид
изложената фактическа обстановка, се установява, че подс. Л. П. Й., в съучастие с И.М.К.,
ЕГН **********, като съизвършител, на 26.04.2018г., в гр. Бургас, ул. „Сливница“ № 5,
вх.В, ет.1, ап.1, чрез използване на неистински документ - Пълномощно Рег. № 442, 443,
Том I, акт 53/04.04.2018 год. на нотариус М.Ж.Т., вписана в регистъра на Нотариалната
камара под № 684, на което е придадено вид, че представлява конкретно писмено изявление
на М. Г. Д., ЕГН **********, а не на лицето, което действително го е съставило, получила
без правно основание чуждо движимо имущество, собственост на К. А. Г., ЕГН **********,
а именно сумата от 49 000 EUR /четиридесет и девет хиляди евро/, равняващи се на 95
835,67 /деветдесет и пет хиляди осемстотин тридесет и пет лева и шестдесет и седем
стотинки/ лева, с намерение да го присвои.
Деянието е извършено от подсъдимата Й. при пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.
2 от НК – същата е съзнавала общественоопасния характер на деянието и е искала
настъпването на обществено опасните последици, както и е осъзнавала, че действа заедно с
друго лице с общност на умисъла, преследвайки една и съща цел.
Безспорно процесното пълномощно рег.№442,443,Том I,акт 53/04.04.2018г. на
нотариус Т.,с което си е послужила подсъдимата при изповядване на процесната сделка
пред нотариус С. ,за да удостовери ,че е упълномощена от собственика М. Д. да продаде
процесния недвижим имот, съставлява неистински документ по смисъла на чл.93т.6 от
НК.На пълномощното е бил предаден вид,че представлява конкретно писмено изявление на
друго лице,а не на това,което действително го е съставило.
Към момента на извършване на деянието сумата от 49 000 евро има левова
равностойност - 95 835,67 лева,като размерът на МРЗ към момента на извършване на
деянието-26.04.2018г. е 510 лева, съгласно ПМС № 316/20.12.2017г. Т.е. полученото без
правно основание чуждо имущество надхвърля 70 минимални работни заплати, т.е.
съставлява големи размери по смисъла на закона и съдебната практика./Съгл.
ТР№1/30.10.1998г. по т.н.д.№1/98г. ОСНК /.
Първоначално предявеното обвинение против подс.Й. е по чл.212 ал.5 вр. с ал.1,пр.2
вр. с чл.20ал.2 от НК т.е. ,че документната измама е в големи размери и съставлява особено
8
тежък случай,като тази правна квалификация изисква наличието на тези два
квалифициращи признака. Безспорно сумата от 49 000 евро ,чиято левова равностойност 95
835,67 лева надхвърля 140 МРЗ към момента на извършване на деянието, но според
настоящия съдебен състав не покрива критерия за особено тежък случай. Определение за
този квалифициращ признак на деянието е дадено в чл.93т.8 от НК,където се казва,че
особено тежък случай е този при който извършеното престъпление с оглед настъпилите
вредни последици и на други отегчаващи обстоятелства разкрива изключително висока
степен на обществена опасност на деянието и дееца.
Безспорно сумата с която е ощетен частния обвинител Г. е значителна,като следва да
се отчете и начина на осъществяване на деянието и всички действия,които са предприели
двете обвиняеми лица / и в по-голяма степен обв.К./, за да се снабдят с неистински
документ –процесното пълномощно,както и с лична карта,с цел осъществяване на
прехвърлителната сделка,като следва да се има и предвид, че сумата е преведена именно по
сметка на обв.К.. Съдът намира,че независимо от общността на умисъла и участието на
всяка от обвиняемите лица в изпълнителното деяние,при преценка на участието на Й. в
осъществяването му,не може да се приеме ,че са налични множество отегчаващи
обстоятелства ,които да характеризират престъпната й дейност като особено тежък
случай.Същата е млад човек,неосъждана,трудово ангажирана, като видно от представените
от защитата писмени доказателства, Й. е с много добри характеристични данни,които водят
до извода,че участието й в престъпното деяние е изолирано.Същата проявява критично
отношение към извършеното деяние и изказва искрено съжаление за участието си в него.С
оглед на тези съображения, съдът намира,че не се доказва по безспорен и несъмнен начин,че
от обективна и субективна страна подс.Л. Й. е осъществила престъпния състав на чл.212
ал.5 вр. с ал.1 пр.2 вр. с чл.20ал.2 от НК, поради което я призна за НЕВИННА и я
ОПРАВДА по така предявеното й първоначално обвинение.
Съдът не възприема довода на защитата,а и донякъде на представителя на Окръжна
прокуратура- Бургас ,че би могло престъпното деяние да се преквалифицира по по-
благоприятния състав на чл.212б ал.1т.3 от НК,като се приеме,че полученото имущество по
чл.212 НК е върнато или заместено до приключване на съдебното следствие в
първоинстанционния съд. Съдът намира,че следва това имущество да е върнато или
респективно възстановена неговата стойност от страна на подсъдимия, за да се възползва
от по-благоприятния законов състав на чл.212 б от НК.По делото не се съдържат такива
доказателства,като частния обвинител е насочил исковите си претенции солидарно към
нотариус Т. и помощник-нотариус Д.,при което същите са осъдени солидарно да му заплатят
нанесените щети и респективно са възстановени определени суми,но на различно правно
основание.
С оглед на гореизложените доказателствени средства,преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът намира, че се установи по безспорен и несъмнен начин, че както
от обективна, така и от субективна страна,с деянието си подс.Л. Й. е осъществила
престъпление по чл.212ал.4 вр. с ал.1пр.2 вр. с чл.20ал.2 от НК,поради което следва да бъде
призната за виновна и наказана.
По вида и размера на наказанието на подс.Л. Й. :
За престъплението по чл.212 ал.4 вр. с ал.1 предложение второ вр. с чл.20ал.2 от НК
законът предвижда наказание "лишаване от свобода" от три до петнадесет години.
При определяне на размера на наказанието "лишаване от свобода" за извършеното от
подсъдимата Й. престъпление,като отегчаващо вината обстоятелство съдът отчита -
високата степен на обществена опасност на деянието, предвид настъпилите неблагоприятни
последици в патримониума на пострадалия свидетел.Като смекчаващи такива следва да се
възприемат - много добрите й характеристични данни, обстоятелството,че работи, млад
човек е, с чисто съдебно минало, като нейното участие в престъпното деяние е в по-малка
степен в сравнение с това на обвиняемата К.. При това положение,съдът намира,че
наказанието на подсъдимата Й. следва да се определи при превес на смекчаващи вината
9
обстоятелства в размер на четири години и шест месеца лишаване от свобода, като на
осн.чл.58а ал.1 от НК,съдът следва да намали наказанието с 1/3 и я ОСЪЖДА на ТРИ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Подс.Л. Й. е млад човек,с чисто съдебно минало и няма данни за други престъпни
прояви или нагласи от нейна страна.При това положение,съдът намира,че следва да бъде
приложена разпоредбата на чл.66ал.1 от НК и същата да не изтърпява ефективно
наложеното й наказание,като й се определи максималния изпитателен срок от ПЕТ
ГОДИНИ,като по този начин й се даде последна възможност да се поправи и превъзпита.
На осн.чл.189ал.3 от НПК направените по делото съдебни разноски общо в размер на
567.38лв. / петстотин шестдесет и седем лева и тридесет и осем стотинки/ следва да останат
в тежест на подсъдимата Л. П. Й., която следва да бъде осъдена да ги заплати по сметка на
ОДМВР-Бургас.
Подсъдимата Л. П. Й. следва да бъде осъдена да заплати направените по делото
съдебни разноски от страна на частния обвинител К. А. Г. за адвокатско възнаграждение в
размер на 1500лв./ хиляда и петстотин лева/.
Веществените доказателства - СД със запис от охранителни камери от 04.04.2018г.
/находящ се в т.2,л.46/ и СД с извлечения, получено от св.Ф. /находящ се в т.3,л.49/ следва
да се приложат по делото.
В този смисъл е постановената присъда.


Окръжен съдия :


10
Съобщи за изтекли лични данни