и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано по предявен от "Би Ейч Енд Виа Пропъртис" ООД гр. Кърджали против „Виестейт” ЕООД гр. Кърджали и „Първа инвестиционна банка” АД гр. София иск (след надлежното му конкретизиране), с правно основание чл.694, ал.1 във връзка с ал.3 от ТЗ, за признаване за установено, че не съществува вземане от "Би Ейч Енд Виа Пропъртис" ООД гр. Кърджали в размер на 18 695 000 евро, включено в списъка на приетите вземания с определение по чл.692, ал.4 от ТЗ. С исковата си молба ищецът е представил писмени доказателства и е направил доказателствено искане за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза с посочена задача. В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „Виестейт” ЕООД гр. Кърджали не е подал писмен отговор, не е взел становище, не е направил възражения, не е оспорил истинността на представен документ, не е посочил и не е представил писмени доказателства. В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „Първа инвестиционна банка” АД гр. София не е подал писмен отговор на поправената искова молба, а в същия срок е направил искане за прекратяване на производството по делото, поради недопустимост на предявения иск. Същият ответник е подал по делото писмен отговор на първоначалната искова молба, в която е взел становище по основателността на така предявения към онзи момент иск и по обстоятелствата, на които се основава същия, като с този отговор е представил незаверени копия от писмени доказателства. При извършената проверка на предявения иск съдът намира, че същия е редовен и допустим към този момент, като искането на „Първа инвестиционна банка” АД гр. София за прекратяване на производството по делото, поради недопустимост на иска на посоченото от ответника основание – липса на подадено от ищеца възражение по чл.690, ал.1 от ТЗ, е неоснователно. Действително, предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск по чл.694, ал.1 от ТЗ – за установяване съществуването на неприето вземане или несъществуването на прието вземане, е направено от кредитор или длъжник възражение по чл.690, ал.1 от ТЗ, а именно – писмено възражение пред съда срещу прието или неприето от синдика вземане. В настоящия случай обаче се касае за вземане, включено в списъка на приетите вземания с определението на съда по чл.692, ал.4 от ТЗ, постановено по повод постъпили възражения срещу списъците по чл.686, ал.1 от ТЗ, при която хипотеза длъжникът, съгласно чл.694, ал.3 от ТЗ, има право да предяви иск по чл.694, ал.1 от ТЗ – за установяване съществуването на неприето вземане или несъществуването на прието вземане, включено в списъка на приетите вземания с определението по чл.692, ал.4 от ТЗ. С други думи, разпоредбата на чл.694, ал.3 от ТЗ изрично предвижда възможност за длъжника да предяви иск по чл.694, ал.1 от ТЗ за установяване несъществуването на прието вземане, когато същото е включено в списъка на приетите вземания с определението на съда по чл.692, ал.4 от ТЗ. В този случай за надлежното упражняване на иска по чл.694, ал.1 от ТЗ не се изисква подадено от длъжника възражение по чл.690, ал.1 от ТЗ. И това е така, тъй като когато се иска установяване несъществуването на прието вземане, включено в списъка на приетите вземания с определението по чл.692, ал.4 от ТЗ, какъвто е настоящия случай, за длъжникът не съществува не само правен интерес, но и възможност да предяви възражение по чл.690, ал.1 от ТЗ, доколкото вземането, което се оспорва от длъжника и е предмет на настоящия спор, не е прието от синдика. Едва с приемането на такова вземане с определението на съда по чл.692, ал.4 от ТЗ, за длъжникът се открива възможността, уредена в чл.694, ал.3 от ТЗ, да предяви иск за установяване несъществуването на това вземане. Да се приеме, че и в този случай се изисква подадено от длъжника възражение по чл.690, ал.1 от ТЗ, би означавало да се изисква от длъжника да възразява против нещо, с което е съгласен. Ето защо искането на „Първа инвестиционна банка” АД гр. София за прекратяване Ýа производството по делото, поради недопустимост на иска на посоченото от ответника основание – липса на подадено от ищеца възражение по чл.690, ал.1 от ТЗ, е неоснователно и като такова следва да се остави без уважение. Предвид гореизложеното, следва съдът да се произнесе по допускане на доказателствата и делото да се насрочи в открито заседание. В тази връзка следва да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства, както и да се назначи поисканата от ищеца съдебно – счетоводна експертиза с поставената от последния задача. Що се касае до представените от ответника, с писмения отговор на първоначалната искова молба, незаверени копия от писмени доказателства, то съдът ще се произнесе по тях в съдебно заседание след изслушване становището на страните и след надлежното им заверяване. Водим от изложеното и на основание чл.374, ал.1 и 2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Първа инвестиционна банка” АД гр. София, направено с молба вх.№ 4621/26.10.2012 г., за прекратяване на производството по делото, поради недопустимост на иска на основание липса на подадено от ищеца възражение по чл.690, ал.1 от ТЗ. По доказателствата на ищеца: ПРИЕМА като доказателства приложените към исковата молба заверени копия от: договор за заем № ВЕ-БВП-03 от 02.03.2007 г., сключен между „Виестейт” ЕООД и „Би Ейч Енд Виа Пропъртис" ООД, протокол на Общото събрание на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис" ООД от 20.05.2007 г., споразумение за новиране на част от задължение във връзка с договор за заем № ВЕ-БВП-03 от 02.03.2007 г., договор за заем № ВЕ-БВП-04 от 20.05.2007 г., сключен между „Виестейт” ЕООД и „Би Ейч Енд Виа Пропъртис" ООД, протокол на Общото събрание на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис" ООД от 05.01.2009 г., споразумение за новиране на част от задължение във връзка с договор за заем № ВЕ-БВП-04 от 20.05.2007 г. НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза с вещо лице Гергана Делчева Добруджалиева от гр.Кърджали, със следните задачи: 1. да направи проверка в счетоводните книги на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис" ООД, за да установи как са осчетоводени получените средства по договор за заем от 02.03.2007 г.; 2. да направи проверка в счетоводните книги на „Виестейт” ЕООД, за да установи как са осчетоводени предоставените средства по договор за заем от 02.03.2007 г. и 3. да направи проверка в счетоводствата на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис" ООД и „Виестейт” ЕООД, за да установи каква е сумата на задължението на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис" ООД към „Виестейт” ЕООД по гореописаните договори за заем, при депозит в размер на 150 лева, вносим от „Би Ейч Енд Виа Пропъртис" ООД гр. Кърджали в тридневен срок от съобщението. Насрочва делото за 10.12.2012 г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, както и да се призове вещото лице, ако бъде внесен определения от съда депозит.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|