Р
Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 29.12.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
VІ-9 СЪСТАВ,
в закрито заседание на двадесет и девети декември
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА
като изслуша докладваното от съдия
Комитова т.д.
№ 2278 по описа за 2020 г.,
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ вр. глава XXI
от ГПК
Образувано е по жалба вх.№ 20201119163631 от И.П.Й., ЕГН
**********, чрез адв. А.Я.- САК, със съдебен адрес:***,
офис 12 против ОТКАЗ № 20201110152018-2/16.11.2020 г., постановен по Заявление обр. А4 вх.№20201110152018, за
промяна на вписани обстоятелства по партида на „С. Б“ ООД, ЕИК ********.
Жалбоподателят излага аргументи в посока неправилност и незаконосъобразност на
отказа и иска неговата отмяна. Твърди се в жалбата, че с процесното заявление е
било поискано заличаването на И.П.Й.
като съдружник поради едностранно прекратяване на членственото й правоотношение
по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. За да постанови отказа си, длъжностното лице
по регистрацията е приело, че заявлението е подадено от неоправомощено лице,
както и че не са изпълнени дадените указания да се представят декларация по чл.
13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ и адвокатско пълномощно от вписания управител на дружеството;
решение на оставащите съдружници за съдбата на освободените дялове,
доказателства за внасяне на номиналната стойност на поетите дялове от
оставащите съдружници по сметка на дружеството и актуализиран дружествен
договор за обявяване съгласно чл. 119, ал. 4 от ТЗ, както и препис от
дружествения договор, в който личните данни, освен тези, които се изискват по
закон, са заличени. Твърди се, че така постановеният отказ, мотивиран с
посочените доводи, е в противоречие с материалния закон и със съдебната
практика. Твърди се в жалбата, че към подаденото заявление са приложени всички
изискуеми от закона документи, изготвени в необходимата форма за валидност,
изходящи от валидно оправомощените за това лица, въз основа на които
длъжностното лице е следвало да впише исканите промени.Видно от представеното
към подаденото заявление А4 писмено предизвестие под формата на Нотариална покана
акт № 54, том I, per. № 930/2015 г. на
нотариус В.В., per. № 268 на Нотариалната Камара, И.П.Й. е изразила желанието си да прекрати участието си като съдружник
в „С. Б“ ООД, ЕИК ******** и да прехвърли притежаваните от нея
дялове на друг съдружник или на трето лице. В писменото предизвестие изрично е
посочено, че ако Управителят не свика общо събрание, то същото да се счита за
шестмесечно писмено предизвестие за прекратяване на членството й като съдружник. Писменото предизвестие е получено от законния представител
на дружеството „С. Б“ ООД - Управителят Д. К., на 20.02.2015
г. Това
обстоятелство е удостоверено от помощник-нотариус Б. Й., видно на втората
страница на писменото предизвестие. Считано
от 20.08.2015 г. юридически И.П.Й. не е съдружник в „С. Б“ ООД, тъй като нейните
членствени правоотношения са били прекратени с изтичане на шестмесечното
писмено предизвестие за прекратяване на участието й на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ и чл. 31, ал. 1, т. 1 от Дружествения договор. Тъй като писменото
предизвестие е способ за реализиране на потестативното право на съдружника да
предизвика едностранно промяна в персоналния субстрат
на търговското дружество, прекратяването следва да се счита за настъпило ipso facto в момента на изтичане
на срока на предизвестието. Именно поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 от ТЗ субективно право, законът не поставя
като условие за възникване на правните последици от реализирането му други
условия за прекратяване на членство, освен горепосоченото предизвестие и
изтичането на определен срок, конкретизиран в закона или в дружествения договор.
Поради това към момента на подаване на Заявление А4 с № 20201110162018 И. П. Й.
няма качеството на съдружник в „С. Б“ ООД. Длъжностното лице по регистрацията
неправилно О счело, че заявлението е подадено от неоправомощено лице, както и
че за напусналия съдружник не е налице възможността сам да поиска заличаваното
си oт Търговския регистър.Независимо че
напусналият съдружник не е сред изрично изброените в чл. 15 от 3ТРРЮЛНЦ лица, след като
законодателят е предоставил възможност за едностранно прекратявано на членствените
правоотношения от съдружник, съдържащо във фактическия си състав единствено
отправяне на писмено предизвестие до дружеството и изтичане на срока на
предизвестието, то по аргумент от по-силното основание, съдружникът може и да
заяви подлежащото на вписване обстоятелство (чл. 119 ал. 2 във вр. чл. 115 т.3 от ТЗ). Когато търговецът бездейства в срока по чл. 6, ал. 2 от ЗТР, което
изискване на закона е именно в защита на третите лица, тъй като несвоевременното
заличаване на напусналия съдружник засяга неговите интереси, а не на
дружеството, и след като прекратяване на членството настъпва незабавно с
изтичане на срока, то съдружникът може да заяви заличаване от ТР на вече
настъпилото обстоятелство. Ако се приеме обратното, напусналият съдружник ще
бъде поставен в ситуация да търпи неблагоприятни последици в резултат от
недобросъвестното поведение на дружеството без да разполага с възможност да
защити интересите си като подаде заявление за заличаването му. Налице е яино
несъответствие между отразените в регистъра обстоятелства и дойствителното
правно положение. Заявено е също така, че с оглед характера на упражненото от
съдружника И.П.Й. право за доброволно напускане на дружеството „С. Б“ ООД,
което е настъпило с изтичане на срока на предизвестието, не е необходимо решение на Общото
събрание на дружеството. Всички въпроси, касаещи уреждането на имуществените
отношения с напусналия съдружник, решението на общото събрание на съдружниците
относно съдбата на дружествените му днлоие, както и актуализирането на
дружествения договор са последица от прекратяване на члонствоното
правоотношоние, а не условие за настъпваното му. Нито един от
горепосочените въпроси не е елемент от фактическия състав на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на
жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:
Производството
пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на Заявление обр. А4 вх №20201110152018, за промяна на вписани обстоятелства по партида на „С. Б“ ООД, ЕИК ********.
Към заявлението са приложени - Писмено предизвестие за напускане на съдружник;
Адвокатско пълномощно; Декларация относно истинността на заявените за вписване
обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове; Документ за
внесена държавна такса.
На 11.11.2020 г. на Заявителя са дадени Указания с № 20201110152018, на осн. чл. 22, ал.
5 от ЗТРРЮЛНЦ, да се представят декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ и
адвокатско пълномощно от вписания управител на дружеството; решение на
оставащите съдружници за съдбата на освободените дялове, доказателства за
внасяне на номиналната стойност на поетите дялове от оставащите съдружници по
сметка на дружеството и актуализиран дружествен договор за обявяване съгласно
чл. 119, ал. 4 ТЗ, както и препис от дружествения договор, в който личните
данни, освен тези, които се изискват по закон, са заличени. Посочено е също
така, че съгласно чл. 63ж от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до
ТРРЮЛНЦ, дадените указания следва да се изпълнят чрез заявление по образец Ж1,
към което да се приложат изискуемите документи, ведно с декларация по чл. 13,
ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ. Посоченият срок за изпълнение е този по члл. 19, ал.2 от
ЗТРРЮЛНЦ.
На 16.11.2020 г., е постановен процесният Отказ №
20201110152018-2, като мотивите на длъжностното лице по регистрацията са, че
заявителят не е изпълнил дадените му указания като е изтекъл нормативно
установеният срок по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ (16.11.2020 г. 13:50:57 ч.),
поради което на заявителя не могат да бъдат дадени нови указания по чл.22, ал.5
отЗТРРЮЛНЦ. Обсъдено е и качеството на адв. А.Я., като заявител, като е
посочено, че същата е овластена oт напускащия
съдружник, който не разполага с представителни правомощие по чл 141 ал.2 от ТЗ.
Възприето е, че в подобни хипитези, заявлението следва да се прецени, като
подадено от неоправомошено лице. Действително, разпоредбата на 15, ал. 1, т. 4 от
ЗТРРЮЛНЦ дава правна възможност на адвоката да бъде заявител в
регистърното производство, ако е упълномощен за това, легитимацията му обаче е
производна от легитимацията на неговия упълномощител. За да породи
упълномощаването право за адвоката да извърши валидно заявяването, лицето, което
го е упълномощило, следва да има самостоятелното право да бъде заявител в
регистърното производство на някое от предвидените в чл. 15. ат. 1.т. 1-3 от ЗТРРЮЛНЦ
основания. Съдружникът в дружество с ограничена отговорност обаче не може да
бъде заявител, по смисъла на посочената разпоредба. Не е налице хипотезата по
т. 1 на посочената разпоредба, тъй като съдружникът не осъществява законно
представителство на дружеството с ограничена отговорност. Не е налице и
хипотезата на т. 3. поради обстоятелството, че в българското законодателство
липсва норма, която да признава правото на съдружника в това му качество да
заявява обстоятелства за вписване или заличаване в ТР. Член 125. ал.
2 от ТЗ не съдържа текст в този смисъл, каквато например е редакцията на чл. 141, ал. 5 и ал. 3 от ТЗ.
Недопустимо е прилагането по аналогия на тази норма, тъй като въпросът за
прекратяването на участие в дружеството в хипотезата на чл. 125 ал. 2 не е
неуреден по смисъла на чл 46. ал 2 от ЗНА. Разпоредбата на чл.
141. ат. 5. изр. 3 от ТЗ има конкретен адресат - управителят на дружество с
ограничена отговорност и така предоставеното му правомощие е в защита на
неговия интерес именно в това негово качество, тъй като в организационната
структура на дружеството с ограничена отговорност съдружникът и управителят имат различни права и задължения.
Срещу отказа на
длъжностно лице от Търговския регистър към АВп под № 20201110152018-2/16.11.2020г., е подадена процесната жалба, като същата е с вх.№ на АВ № жалба
вх.№ 20201119163631.
Видно от приложените писмени доказателства, жалбата е насочена против акт, който
подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал. 4 от ЗТР) и е подадена в преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от ЗТР.
По отношение въпроса изхожда
ли същата от активно легитимирана страна в
процеса,
съдът съобразявайки обстоятелството, че същият е част от предмета на
Тълкувателно дело № 1/2020 г. на ВКС, ТК приема следното:
Към момента е
налице противоположно тълкуване в практиката на
окръжните и на апелативните съдилища, формирана в рамките на производства по
обжалване на отказ на длъжностното лице по регистрацията – чл. 25, ал. 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ., като според едното
становище съдружникът не е
процесуално легитимиран да иска своето заличаване от партидата на ООД след като
надлежно е упражнил правото си на напускане по чл. 125, ал. 2 от ТЗ;
В противоположен
смисъл е застъпеното в практиката второ
становище,
към което настоящият състав се присъединява, споделяйки аргументите в подкрепа на извода, че
хипотезата на съдружник, надлежно прекратил участието си в ООД по чл. 125, чл.
2 от ТЗ, е аналогична с хипотезата на управител, отправил уведомление да бъде
заличен от партидата на ООД в ТР (чл. 141, ал. 5 от ТЗ). Допустимостта на
аналогията със законовото правило на чл. 141, ал. 5 от ТЗ се обосновава с
наличието на правен интерес в полза на напусналия съдружник, доколкото
заличаването му от ТР влияе и на неговата правна сфера, макар и да не е част от
фактическия състав на правото по чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Липсата на процесуална
легитимация води до накърняване на принципите на достоверност и на публичност
на търговския регистър – чл. 10 и чл. 11 ЗТРРЮЛНЦ. По същността си, вписването на прекратяването на
членството в ТР има оповестително действие. Напусналият съдружник има интерес
да бъде заличен от регистъра, защото за третите добросъвестни лица той
продължава да има това качество – чл.7, ал.1, чл.10, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, а това може
да поражда неблагоприятни за него последици. Ето защо, ако органите на
дружеството с ограничена отговорност бездействат и не поискат заличаването в
сроковете по чл.6, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, по аналогия от чл.141, ал.5 от ТЗ следва
да се приеме, че напусналият съдружник е активно легитимиран да поиска вписване
на промяната в търговския регистър.
Прекратяване
участието на съдружник в ООД, при хипотезата на 125, ал.2 от ТЗ е последица от
свободно формирана и външно изявена воля на съдружника, което настъпва при
отправено писмено предизвестие и изтичане на предвидения в закона или
дружествения договор срок. В тези случаи не се изисква наличието на други
предпоставки, за да бъде заличен съдружник, който е напуснал по своя воля. Ето
защо, когато по делото е установено, че е спазена процедурата на чл. 125, ал. 2
от ТЗ, и след като с изтичането на срока на предизвестието прекратителен ефект
спрямо членственото правоотношение на съдружника е настъпова автоматично,
поради което същият следва да се приеме за легитимиран заявител в регистърното
производство относно собственото си заличаване като съдружник, съгласно чл. 15
ал. 1 т. 3 от ЗТР, а от тук и при обжалване на евентуално поставения в тази
връзка отказ на длъжностното лице по регистацията. Предвид така изложеното, съдът
приема, че жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е и ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Съгласно разпоредбата
на чл. 21 от ЗТР, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено
заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на
предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на
вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е
обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице,
дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на
закон, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за
вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените
документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си
белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл. 13, ал.
4 от ЗТР, дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на
изискванията на чл. 7, ал. 2 от ТЗ (при първоначално вписване или промяна на
фирмата); дали документите, които по силата на закон се съставят с
нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание,
са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от ЗННД, и
дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в
Информационната система; и платена ли е дължимата държавна такса.
Както бе посочено, в
случая е заявено за вписване е обстоятелствато относно заличаване на заявителя като съдружник на
основание чл.125 ал.2 от ТЗ.
Прекратяването
на членството на съдружник поради доброволно напускане настъпва с изтичането на
срока на предизвестието (3-месечен –преди
датата на прекратяването), съгласно чл. 125 ал.2 от ТЗ, от когато и съдружието
с напусналия съдружник се прекратява (в този смисъл е и постановеното по реда
на чл. 290 от ГПК решение № 46/2010г. на ВКС по т.д.№ 500/2009г., II т.о.,ТК).
От този момент на прекратяване на членството между дружеството и напусналия
съдружник възникват облигационни отношения, които обаче не влияят на факта на
напускане на съдружника. Наличието на неуредени имуществени отношения не води
до извод, че не е прекратено участието на съдружника. Изчистването на
неуредените имуществените отношения може да стане както доброволно, така и в едно отделно
съдебно производство. В случая на доброволно прекратяване на членството по реда
на чл. 125 ал.2 от ТЗ законодателят не изисква произнасяне на ОС на ООД относно
съдбата на освободените дялове. Вписването на промяната в персоналния състав на
дружеството в търговския регистър следва от факта на прекратеното членство.
Съдбата на освободените дялове е предмет на бъдещо решение на ОС, което не
влияе върху факта на напускане на съдружника. По отношение прекратяването на
участието в дружеството с ограничена отговорност от съдружник, е налице упражняване на негово потестативно
право, при което, с изтичане на срока на предизвестието, настъпва автоматичен
прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение. Именно поради това
законодателят не поставя като условие за прекратяване на членството
необходимостта от вземане на решение на ОС на съдружниците за освобождаване на
съдружника, подал предизвестието. При направено искане от оправомощено лице
(респективно – лице с правен интерес, по съображенията изложени по-горе в
мотивите), би следвало да се постанови поисканото заличаване, при проверка
единствено спазване на процедурата на чл. 125 ал.2 от ТЗ.
Предвид всичко
изложено, и тъй като в процесния случай към заявлението са представени всички
изискуеми документи, като същото е подадено от оправомощено лице, следва да се
допусне поисканото заличаване на И.П.Й., ЕГН **********, като съдружник на „С. Б“ ООД, ЕИК ********.
По изложените
съображения, съдът намира, че постановеният отказ е незаконосъобразен и следва
да бъде отменен изцяло.
Водим от горното, С ЪД Ъ Т
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба вх.№ 20201119163631 на И.П.Й., ЕГН **********, като
съдружник на „С. Б“ ООД, ЕИК ********, чрез адв. А.Я.-
САК, със съдебен адрес:***, офис 12 ОТКАЗ
№20201110152018-2/16.11.2020 г., постановен по Заявление обр. А4 вх.№20201110152018,
за промяна на вписани обстоятелства по
партидата на на търговеца.
УКАЗВА на Агенция по вписванията - Търговски регистър да извърши
поисканото обявяване по Заявление обр.
А4 вх.№20201110152018 на
заличаването на И.П.Й., ЕГН **********, като
съдружник по партидата на „С. Б“ ООД, ЕИК
********.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: