РЕШЕНИЕ
№ 163
гр.П., 16.12.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Поморийски районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на двадесет и девети октомври през хиляда деветстотин деветдесет и девета година, в състав:
СЪДИЯ : ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Виолета Михалева, като разгледа докладваното от районния съдия гр.дело № 189 по описа за 2007 г. и за да се произнесе взе пред вид следното.
Искът е за делба и производството е във фазата по извършване на делб..
С решение № 39/11.06.2008год. по настоящото дело, съдът е допуснал извършване на съдебна делба на процесните имоти - земеделски земи, а именно: нива от 14.547 дка, седма категория, местността “К.”, съставляваща имот № … по плана за земеразделяне на с.Д., общ.П.; нива от 11.719 дка, десета категория, местността “Т.”, съставляваща имот № … по плана за земеразделяне на с.Д., общ.П. и нива от 26.047 дка, седма категория, местността “Б.”, съставляваща имот № … по плана за земеразделяне на с.Д., общ.П., при квоти по ½ за Ш.С.Ю. и М.С.Ю..
В хода на производството вещото лице по назначената съдебно техническа експертиза е изготвило два варианта за делба на процесния имот и е изчислило и пазарната стойност на получените дялове от процесните имоти.
Предвид становищата на страните и предписанията на закона, ОС”З” гр.П. е изготвила проекти за делба и е определила идентификатори на новообразуваните имоти съобразно вариант първи от заключението на вещото лице, въз основа на който, на основание чл. 287 от ГПК, съдът състави проект за разделителен протокол, съгласно, който раздели процесните земеделски имоти на два дяла, който проект, на основание чл. 289, изр. 1 от ГПК, съдът предяви на страните.
Ищецът Ш.С.Ю., чрез повереника си моли съдът да извърши делб. между съделителите, като обяви за окончателен съставеният проект за разделителен протокол, и да разпредели дяловете между двамата съделители по реда на чл. 291 от ГПК.
Ответникът М.С.Ю., редовно призован, не се явява и не се представлява в насроченото съдебно заседание по предявяване на проекта за разделителен протокол, не изразява становище по проекта.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа е правна страна следното:
Допуснатите до делба три ниви са реално поделяеми между страните по делото при спазване изискванията на чл. 72 от ЗН, във връзка с чл. 7 от ЗСПЗЗ. Съставеният проект за разделителен протокол е съобразен с квотите, при които е допусната делб., отговаря на изискванията за размери на новообразуваните имоти и кореспондира в пълна степен с целите на делбеното производство. Съгласно проекта, всеки от двамата съделители получава в реален дял равна част от всеки от трите имота, съответно на определените равни квоти в съсобствеността, като съставените два дяла съдът съдът следва реално да подели между страните.
Предвид изложеното, съдът следва да обяви с решението си по чл. 289, изр. 2 от ГПК за окончателен разделителен протокол обсъденият по-горе проект за такъв, а след влизане в сила на решението, на основание чл. 291 от ГПК, следва да призове страните за теглене на жребий за разпределението на получените дялове между съделителите.
Съгласно чл.293а ГПК(отм.) всеки от съделителите следва да заплати на държавата по сметка на ПРС държавна такса в размер на 4% от стойността на дяловете.
В първото съдебно заседание след допускане на делб. е приет иск по чл.286 от ГПК/отм./, предявен от ищеца против ответника, за заплащане на сумата 3 250лв., представляваща обезщетение за лишаване на ищеца от право на ползване на собствената на страните нива от 14.547 дка, седма категория, местността “К.”, съставляваща имот № … по плана за земеразделяне на с.Д., общ.П., за периода м.август 2007г.-м.септември 2009г., обезщетение да забава върху главницата от писмената покана до предявяване на иска, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба.
Ответника оспорва предявената претенция по сметки. Твърди, че не е пречил на ищеца да ползва общата вещ съобразно правата си в съсобствеността.
Разпоредб. на чл.31, ал. 2 от ЗС предвижда, че когато общата вещ се ползва само от някои от съсобствениците, те дължат на останалите обезщетение за ползата, от която са лишени, от деня на писменото поискване. В конкретния случай страните по делото са съсобственици при равни права на процесната земеделска земя. Относно ползването на имота са събрани гласни и писмени доказателства. Съгласно представения препис от удостоверение изх.№ 221/23.10.2007г., на ЗПК”К.” гр.К., имот № ..., е била обработвана от кооперацията за периода от 1994г. до 1999г. От представения заверен препис от заповед №102/29.08.2007г. на началника на ОС”ЗГ”-П. се установява, че със заповедта е назначена комисия със задача да установи на място начина на трайно ползване на процесен имот, която комисия, видно от представения препис от Протокол № 102/29.08.2007г. на ОС”ЗГ”-П. е посетила спорния имот и е установила, че същия е с променен начин на трайно ползване от нива в овощна градина. В заповедта е отразено, че същата е издадена във връзка с молба от ответника М.Ю.. От показанията на свидетеля О.А. /познат на страните) се установява, че ответника през 1996г—1997г. започнал да подготвя един от процесните имоти, а именно нивата на площ от 14.547 дка., за градина. Свидетеля сочи, че преди това нивата не се е обработвала. Свидетеля Х. Д.(съселянин и познат и на двете страни твърди, че градината е засята от ответника след 2000г. и Ш.Ю. никога не е изявявал желание да ползва процесния имот. Същото твърди и св.Х. О.. По делото е представена покана от 27.07.2007г., изпратена от ищеца до ответника, с която ответника е поискал заплащане на обезщетение в размер на 125лв.месечно за лишаване от ползването на собствените му идеални части от процесните имоти. Представен е и заверен препис от известие за доставяне съгласно което поканата е получена от ответника на 02.08.2007г. Представен е препис от възражение от 04.09.2007г. от ответника М.Ю. до ищеца Ш.Ю., получено от последния на 09.09.2007г., видно от приложеното по делото известие за доставяне. С възражението ответника сочи, че не е пречил на ищеца да ползва процесните земеделски земи съобразно правата си в съсобствеността.
Установи се от събраните по делото доказателства, че от 2000г., имот имот № … е с променен начин на трайно ползване от нива на овощна градина, като промяната на ползване е извършена от ответника, който е засял имота с череши и го е стопанисвал, събирайки плодовете от целия имот. В отношенията между съсобствениците на един имот възниква правото да се търси обезщетение при условията на чл. 31, ал. 2 от Закона за собствеността само когато единият от съсобствениците ползува целия имот, и то лично за задоволяване на свои собствени нужди. Такъв е и разглежданият случай. Освен личното ползване втората предпоставка изискуема от закона е съсобственикът, който ползва вещта да е излязъл извън очертаните в чл.31, ал.1 ЗС рамки на ползването, а именно да пречи на другия съсобственик да ползва веща според частта си, т.е другият собственик да е лишен от ползване. Според настоящият съдебен състав тази предпоставка не е налице. Не се представиха каквито и да е доказателства от страна на ищеца, чиято е доказателствената тежест, за установяване на обстоятелството, че ответникът е пречил на ищеца да ползва веща. Нещо повече, ответника ангажира гласни доказателства относно обстоятелството, че ищеца не е изявявал нито намерение нито е предприел действия, с които да демонстрира желание да се ползва от съсобствените вещи. Предвид липсата на посочената предпоставка предявения иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. С оглед неоснователността на основната претенция, неоснователни са и аксесорните претенции за заплащане на обезщетение за забава върху главницата от 02.08.2007г. до предявяване на иска, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба.
Съдът е приел за разглеждане и предявената от ответника М.Ю. против ищеца Ш.Ю. претенция по сметки с правно основание чл.74, ал.2 вр.с чл.72 ЗС, за заплащане на сумата 42 000лв., предявена като частична за сумата от 9 999лв., представляваща стойността на извършените от ищеца със знанието и без противопоставянето на ответника, разноски и подобрения в имот № .... М.Ю. е направил и възражение за задържане на имота до заплащане на подобренията от ищеца.
За да бъде уважен иска е необходимо да са установи, че ищеца е владял целия имот, че е извършил подобрения в него и това е станало със знанието и без противопоставянето на ответника.
В настоящия случай от събраните по делото доказателства се установява, че ищецът се е държал като едноличен собственик на имота – обработвал сам имота, променил предназначението му, оградил го, събирал плодовете от веща и довел до знанието на другия съсобственик намерението си да свои веща. Предвид изложеното, съдът намира, че ищецът е имал качеството на владелец на целия имот, а не владелец на своята част и държател на частта на своя брат и ищец по делото. На следващо място съдът намира, че ищеца не е бил добросъвестен владелец по смисъла на чл. 70, ал. 1 от ЗС, тъй като не е владеел цялата вещ на правно основание, годно да го направи собственик. Безспорно са установени и направените в имота подобрения, посочени от разпитаните по делото свидетели и изчерпателно изброени в приетите от съда като доказателство основно и допълнително заключение на вещото лице Д.Т. по извършената съдебно-икономическа експертиза, изразяващи се в извършените от ищеца разноски по създаване на овощна градина, а именно засаждането и отгрлеждането на 315 бр. черешови дръвчета и изграждането на ограда на имота от железобетонни колове и бодлива тел. Според вещото лице стойността на извършените подобрения в процесния имот е 15 739.10лв. В резултат на извършените подобрения стойността на имота се е увеличила от 6 327.95лв. на 26 184.60лв., т.е. с 19 856.65 лв. За основателността на предявения иск от основно значение е дали съсобственикът Ш.Ю. е знаел, че се правят подобрения върху имота и не се е противопоставил. По делото е разпитан св.Н. Б.(син на Ш. С.), който твърди, че баща му неколкократно се е противопоставял на извършването на подобрения, като е заявявал лично на брат си М.Ю. да не прави такива. Показанията на този свидетел обаче, който предвид родствените си връзки с ответника е заинтересован от изхода на делото, не се подкрепят от показанията на нито един от останалите разпитани свидетели които заявяват, че не знаят между двамата да е имало спорове по отношение на имота. Ето защо и тъй-като на ответника му е било известно извършването на подобренията и същия не е ангажирал достатъчно доказателства относно противопоставянето му на извършването им, съдът намира, че ответника не е провел пълно доказване на този положителен факт, съобразно предписанието на чл.127 ГПК(отм.), поради което е налице и последната предпоставка за основателността на иска по чл.74, ал.2 ЗС. Съгласно чл. 72, ал.1 ЗС, добросъвестният владелец, с правата на който се ползва и недобросъвестния в хипотезата на чл.74, ал.2 ЗС, може да иска за подобренията, които е направил, сумата, с която се е увеличила стойността на вещта вследствие на тези подобрения. Тъй-като се касае за съсобствен имот при равни коти, иска е основателен и следва да бъде уважен до размер ½ от 19 856.65 лв. , а именно 9 928.32лв., върху който размер ответника следва да бъде осъден да заплати държавна такса.
Доколкото ищеца се ползва с правата на добросъвестния владелец, основателно е и искането да му се признае правото на задържане на имота до заплащане на подобренията от ответника, на основание чл.72, ал.3 ЗС.
Във връзка с направените от страните искания за заплащане на действително извършените съдебно-деловодни разноски по присъединените в делбеното производство искове, съдът намира, че извършените от ищеца Ш.Ю. разноски по повод предявената от него претенция с правно основание чл.31, ал.2 ЗС и с оглед отхвърлянето на същата следва да останат за негова сметка, на основание чл.293а, изр.второ вр.с чл.64 ГПК(отм.).
С оглед уважаването на предявената от М.Ю. против Ш.Ю. претенция с правно основание чл.74, ал.2 вр.с чл.72 ЗС, ответника по иска следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него разноски в размер на 100лв., представляващи внесен депозит за вещо лице.
Мотивиран от изложеното Поморийски районен съд
Р Е Ш И :
СЪСТАВЯ И ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН РАЗДЕЛИТЕЛЕН ПРОТОКОЛ по гр.д. № 189/2007г. по описа на Поморийски Районен съд, съобразно проект за делба № Ф00345/30.06.2010г. на имот № ... по плана за земеразделяне на с.Д., общ.П., проект за делба № Ф00346/30.06.2010г. на имот № ... по плана за земеразделяне на с.Д., общ.П., проект за делба № Ф00348823.09.2010г. на имот № ... по плана за земеразделяне на с.Д., общ.П., които проекти да се считат за неразделна част от настоящото решение.
ОПРЕДЕЛЯ:
ДЯЛ ПЪРВИ, състоящ се от следните недвижими имоти:
НИВА на площ 7,274 декара, седма категория, местността “К.”, съставляваща имот проектен № … по КВС на с.Д., общ.П., при граници на имота: имот №…, имот № …, имот № …, имот № …, имот № …;
НИВА на площ 5,859 декара, десета категория, местността “Т.”, съставляваща имот проектен № … по КВС на с.Д., общ.П., при граници на имота: имот № …, имот № …, имот № …, имот № …, имот № …, имот № … и
НИВА на площ 13,024 декара, седма категория, местността “Б.”, съставляваща имот проектен № … по КВС на с.Д., общ.П., при граници на имота: имот № …; имот № … имот № …; имот № ….
Пазарната стойност на този дял е 26 157.00 /двадесет и шест хиляди сто петдесет и седем/ лева.
ДЯЛ ВТОРИ, състоящ се от следните недвижими имоти:
НИВА на площ 7,271 декара, седма категория, местността “К.”, съставляваща имот проектен № … по КВС на с.Д., общ.П., при граници на имота: имот № …, имот № …, имот № …, имот № …;
НИВА на площ 5,860 декара, десета категория, местността “Т.”, съставляваща имот проектен № … по КВС на с.Д., общ.П., при граници на имота: имот № …, имот № …, имот № …; имот № …, имот № …, имот № …, имот № … и
НИВА на площ 13,023 декара, седма категория, местността “Б.”, съставляваща имот проектен №… по КВС на с.Д., общ.П., при граници на имота: имот № …; имот № …; имот № …; имот №…; землищна граница.
Пазарната стойност на този дял е 26 156.00 /двадесет и шест хиляди сто петдесет и шест/ лева.
ОСЪЖДА Ш.С.Ю., ЕГН ********** ***, със съдебен адрес в гр.Б., к-с”Б. М.”,…, да заплати по сметка на ПРС д.т. 1 046.30 лв.
ОСЪЖДА М.С.Ю., ЕГН ********** *** със съдебен адрес в гр.С.-адв.С.А., да заплати по сметка на ПРС държавна такса в размер 1 046.30 лв.
ОСЪЖДА Ш.С.Ю. да заплати на М.С.Ю. сумата 9928.32лв., представляваща приспадащата му се част от увеличената стойност на поземлен имот № ..., на площ от 14.547 дка, местността “К.” по плана за земеразделяне на с.Д., общ.П., вследствие на извършените от М.Ю. подобрения в същия под формата на трайни насаждения – 315 бр. черешови дръвчета и ограда от железобетонни колове и бодлива тел, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен размер от 9 999лв.
ОСЪЖДА Ш.С.Ю. да заплати държавна такса в размер 397.12 лв. върху уважената претенция за подобрения.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ш.С.Ю. правото на М.С.Ю. да задържи поземлен имот № ..., на площ от 14.547 дка, местността “К.” по плана за земеразделяне на с.Д., общ.П., до заплащане на дължимите от Ш.С.Ю. 9928.32лв. подобрения.
ОТХВЪРЛЯ иска на Ш.С.Ю. против М.С.Ю. за заплащане на сумата 3 250лв., представляваща обезщетение за лишаване на ищеца от право на ползване на съсобствената между страните нива от 14.547 дка, седма категория, местността “К.”, съставляваща имот № ... по плана за земеразделяне на с.Д., общ.П., за периода м.август 2007г.-м.септември 2009г., както и за заплащане на обезщетение за забава върху главницата от 02.08.2007г. до предявяване на иска, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба.
ОСЪЖДА Ш.С.Ю. да заплати М.С.Ю. 100лв. разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред БОС в 14-дневен срок от съобщението.
След влизане в сила на решението делото да се докладва за насрочване на съдебно заседание за теглене на жребий.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: