Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,
05.03.2020 г.
В И М
Е Т О Н
А Н
А Р О
Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Г.О., IІІ-В
състав, в закрито съдебно заседание на пети март през две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДИМОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИНА
ПЕЙЧИНОВА
мл.с-я: МАРИЯ ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от съдия ПЕЙЧИНОВА ч.гр.дело
№14315 по описа за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.463, ал.1
във вр. с чл.278 от ГПК.
Образувано е по жалба на Г.М.Ц.
и Е.П.Ц. - длъжници по изпълнително дело №20168470400463 по описа
на ЧСИ Н.П., с рег.№847
на КЧСИ, подадена чрез пълномощника адв.В.Ждраков, срещу разпределение по чл.460 от ГПК, обективирано
в протокол от 04.10.2019 год..
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност и неправилност на обжалваното разпределение на суми от
продажба на недвижими имоти по чл.460 от ГПК, извършено по изпълнителното дело.
Твърди се, че посочените в обжалваното разпределение разноски за изпълнението
не са дължими, както и че при извършеното разпределение на сумите между взискателите съдебният изпълнител не е спазил реда по
чл.135 и чл.136 от ЗЗД. Излага се още, че в обжалваното разпределение съдебният
изпълнител неправилно е определил размера на вземането на „Юробанк
България“ АД към 04.10.2019г., тъй като не са отчетени заплатените от длъжниците суми след образуване на изпълнителното дело.
Поддържа се, че в обжалваното разпределение съдебният изпълнител не е посочил
конкретните дължими данъци към Столична община. Молят съда да отмени
обжалваното разпределение, като незаконосъобразно, както и прави искане за
допускане на съдебно-икономическа експертиза, с конкретно формулирани задачи,
както и за разглеждане на делото в открито съдебно заседание.
Ответниците по жалбата и взискатели по
изпълнението - „Юробанк България“ АД, Р.Т.П.,
ТД-НАП-гр.София, Столична община, Дирекция „ПАМДТ“, район „Слатина“, не депозират
отговори на подадената жалба.
ЧСИ Н.П., с рег.№847 на КЧСИ, е изложил мотиви по обжалваното действие на основание чл.436, ал.3 от ГПК, в които
поддържа становище за неоснователност на подадената жалба.
Софийски градски
съд, след като обсъди доводите
на страните и прецени събраните по делото доказателства,
приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата
се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество относно
нейната основателност.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Изпълнително дело №20168470400463 по описа
на ЧСИ Н.П., с
рег.№847 при КЧСИ, с район на действие СГС, е образувано
на 25.10.2016г.
по молба на „Юробанк България”АД и въз основа на
изпълнителен лист издаден на 11.10.2016г. по
гр.д.№55368/2016г.
по описа на СРС, І Г.О., 24-ти
състав, по който се осъждат при условията на солидарност длъжниците
- Г.М.Ц. и Е.П.Ц. да заплатят на „Юробанк България”АД
посочените в листа суми. По делото е депозирана молба
вх.рег.№03075/21.08.2019г. от Р.Т.П., чрез адв.П.Велчев,
в която се прави искане на основание чл.456, ал.2 от ГПК да бъде присъединена
като взискател по изпълнителното дело за суми, съгласно
приложен изпълнителен лист от 14.08.2019г., издаден по ч.г.д.№12846/19г. по
описан а РС-Варна. С разпореждане от 21.08.2019г. съдебният изпълнител на
основание чл.456 от ГПК конституира като взискател по
делото Р.Т.П., като е разпоредено на длъжниците да се връчат покани за доброволно изпълнение. С
получените от длъжниците покани за доброволно
изпълнение са приложени изпълнителен лист, заповедта по чл.417 ГПК и документа,
въз основа на които е издадена – запис на заповед. Във връзка с проведена
публична продан, насрочена от 27.07.2019г. до 27.08.2019г. са съставени на
28.08.2019г. два протокола за обявяване на купувач, съответно на апартамент №БЗ,
находящ се в жилищна сграда в гр.София,
ул.”********, на ет.3 от вход ,Б”, и на магазин №3, находящ
се в жилищна сграда в гр.София, ул.”********, като за купувач и на двата
имота е обявен присъединения взискател - Р.Т.П.,
която е подала единствените наддавателни предложения
за цена, която надвишава началната цена, посочена в обявленията за насрочване
на публичната продан - общо за сумата от 177450 лв., а именно -151150 лв. за апартамент №3, и 26300 лв. за магазин №3. На
основание чл.495 от ГПК е насрочено разпределение за определяне не съразмерните
части за изплащане от страна на купувача - взискател
на останалите взискатели по делото – „Юробанк България“ АД, ТД – НАП -гр.София и Столична община,
Дирекция „ПАМДТ“, район „Слатина“, за което страните и присъединените взискатели са уведомени с призовки за предявяване на
разпределение за датата на предявяване на разпределението. На 04.10.2019г. е
изготвен от съдебния изпълнител протокол за разпределение по чл.495 от ГПК на
сумата от 177450 лв., за която е продадено имущество на длъжниците,
на проведена публична продан, по която присъединеният взискател
- Р.Т.П. е обявена за купувач. В процесния протокол
за извършено разпределение на суми от продажба на публична продан на недвижими
имоти по процесното изпълнително дело, ЧСИ изрично и
подробно е посочил, как се удовлетворяват вземанията в поредността
по чл.136 от ЗЗД.
Съдът
приема, че разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя
кои вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им
и каква сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях. Жалбата срещу разпределението
може да се
основава само на довод за
погрешна преценка на съдебния изпълнител
относно кръга на взискателите, размера на предявените
от тях вземания
и съответните им привилегии. Други оплаквания за допуснати
нарушения в принудителното изпълнение са извън
предмета на контрола на съда
по повод извършено разпределение.
При постъпила жалба срещу разпределението
съдът трябва да извърши проверка
досежно спазването на правилата за
разпределение на постъпилите суми, недостатъчни за удовлетворяване на всички взискатели, установени в ЗЗД и ГПК.
Редът на привилегиите е установен от чл.136,
ал.1 и ал.3 от ЗЗД. Най-напред се
удовлетворяват кредиторите
с особена привилегия, в определената от закона поредност - т.1-4 на ал.1 на чл.136 от ЗЗД, след
това се удовлетворяват
кредиторите с обща привилегия в посочената от т.5 и 6 на чл.136, ал.1 от ЗЗД последователност,
а накрая - хирографарните кредитори.
В конкретното изпълнително дело и
противно на поддържаното от жалбоподателите настоящият състав счита, че
съдебният изпълнител при изготвяне на разпределението е спазил разпоредбите на
чл.136 от ЗЗД, като е зачетен предвиденият от закона ред за удовлетворяване на
кредиторите, съгласно реда на привилегиите.
В обжалваното
разпределение на първо място са удовлетворени разноските по делото, послужили
за проданта на двата имота, които са направени и платени от взискателя,
подробно описани в т.V.1 от протокола за разпределение. Неоснователен е доводът
в жалбата, че посочените в обжалваното разпределение разноски за изпълнението
не са дължими. Посочените от съдебния изпълнител разноски са заплатени авансово
от взискателя и са направени за двата имота, предмет
на публичната продан, в т.ч. са включени авансови такси, внесени от взискателя, както следва - по т.1, т.4 , т.5 и т.10 ТТРЗЧСИ
(л.15, л.30, л.64, л.239, л.257, л.292, л.322, л.348, л.377, л.425, л.435), както
и допълнителни разноски за платени държавни такси за налагане на възбрана и
снабдяване с удостоверения за тежести и изготвени оценки на имотите (л.59,
л.52, л.164, л.165, л.214, л.215, л.237, л.238, л.273, л.291, л.338, л.357,
л.419). Всички начислени от съдебния изпълнител разноски, платени от взискателя са във връзка с изпълнението по продажбата на
двата имота, ползват всички взискатели и подлежат на
събиране от длъжниците. Правилно е включена и и пропорционалната
такса по т.26 от ТТРЗЧСИ при продажна цена на имота от 177450.00 лв., която е изчислена
при материален интерес от 175192.00 лв. /след приспадане на таксите по
изпълнението от продажната цена/, която сума представлява сбор от присъдените с
изпълнителния лист суми - главница, законна лихва до датата на разпределението,
договорна, мораторна лихва, такси по кредит, както и
присъдените съдебни разноски, като за нея е начислен и дължимия ДДС, доколкото
съдебния изпълнител е регистрирано по ЗДДС лице.
В обжалваното
разпределение на второ място са удовлетворени вземанията за неплатен данък
недвижим имот за продадените имоти, съгласно данните, предоставени от Столична
община, Дирекция „ПАМДТ“, район „Слатина“, подробно описани в т.V.2 от
протокола за разпределение. Неоснователно се явява възражението на
жалбоподателите, че в обжалваното разпределение съдебният изпълнител не е
посочил конкретните дължими данъци към Столична община. Вземанията по т.V.2 от
протокола за разпределение са посочени от съдебния изпълнител така, както са
дадени сумите по данни от общинската администрация в приложеното по делото писмо.
Видно е още, че в
обжалваното разпределение в т.V.3, т.А и т.Б съдебният изпълнител е разпределил
оставащата сума от продажната цена на двата имота в полза на взискателя - „Юробанк
България“АД, в полза на който са учредени първа и втора по ред договорни
ипотеки върху продадените имоти, наложени са възбрани по делото, обезпечаващи
вземането му. Съдът намира за неоснователен поддържания от жалбоподателите
довод за неправилно определяне на размера на вземането на взискателя
– „Юробанк България“ АД поради неотчитане на
заплатени след образуване на делото суми. Съдебният изпълнител е отразил в
изготвения от него протокол за разпределение размер на вземането на взискателя – „Юробанк България“
АД, съобразно присъденото по приложения изпълнителен лист издаден на 11.10.2016г. по гр.д.№55368/2016г. по описа на СРС, І Г.О., 24-ти състав. При доказателствена тежест за длъжниците
няма представени доказателства за извършени от тях след образуване на изп.дело плащания директно на взискателя.
В настоящия случай на
основание чл.495 вр. чл.460 от ГПК е извършено разпределение,
тъй като изпълнението е било насочено по отношение на недвижими имоти, изнесени
на публична продан, за купувач на които е била обявена присъединеният взискател - Р.Т.П.. Касае се до извършено и обжалвано
разпределение преди внасяне на продажната цена. В случая се касае до
разпределение по реда на чл.495 от ГПК, когато с разпределението се определя
какви суми взискателят, обявен за купувач, следва да
внесе за изплащане на съразмерните части на останалите взискатели
по делото, съобразно привилегиите им, определени по реда на чл.136 от ЗЗД. Едва
след като взискателя, обявен за купувач, внесе
определените с настоящото разпределение суми, те ще бъдат преведени на другите взискатели и ще бъде отразено плащането на изпълнителния
лист. По тези съображения изцяло неоснователно е направеното от жалбоподателите
искане за допускане в настоящото производство на съдебно-икономическа
експертиза с конкретно формулирани задачи. Следователно и искането за
разглеждане на делото на делото в открито съдебно заседание също се явява
неоснователно и като такова следва да се остави без уважение.
С
оглед на гореизложеното, съдът приема, че
предвид характера на обжалваното разпределение и допустимите доводи, на които
може да са основава атакуването на същото, обжалваното разпределение на суми от
публична продан, обективирано в протокол от 04.10.2019
год., по изпълнително дело №20168470400463 по
описа на ЧСИ Н.П., с рег.№847 при КЧСИ, с район на действие СГС, е
извършено законосъобразно и доводите на жалбоподателите за опорочаването му са
неоснователни. Подадената срещу него жалба се явява
неоснователна и като такава следва да
бъде оставена без уважение.
Така мотивиран Софийски градски съд, Г.О.,
ІІІ-В състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна жалбата на Г.М.Ц.,
с ЕГН **********, и Е.П.Ц., с ЕГН **********,*** - длъжници по
изпълнително дело №20168470400463 по описа
на ЧСИ Н.П., с
рег.№847 на КЧСИ, срещу
разпределение по чл.460 от ГПК, обективирано в
протокол от 04.10.2019 год..
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд, в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.