№ 171
гр. С. , 19.08.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на деветнадесети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Евгения Т. Генева
Васил Ал. Василев
като разгледа докладваното от Дора Д. Михайлова Въззивно частно
гражданско дело № 20211800500593 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 122 ГПК.
С определение № 20122098 от 21.05.2021 г. по гр. д. № 49
198/2020 г. по описа на Софийски районен съд, 155 състав, е
прекратено производството по дело и същото е изпратено по
подсъдност на Районен съд - гр. Своге.
С определение № 63 от 11.08.2021 г. Районен съд - гр. Своге е
прекратил образуваното дело, като е повдигнал препирня за
подсъдност на делото пред Софийски окръжен съд.
Софийски окръжен съд, като прецени, че съобразно нормата на чл.
122, изр. 2 ГПК е компетентен да се произнесе по спора за
подсъдност, и съобрази данните по делото, прие следното.
Софийски районен съд е сезиран с предявен от Л.Г.Д. против ЗД
„Б.И.“ АД иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на
обезщетение за имуществени вреди върху лек автомобил „Фолксваген
Голф“ с рег. № СО 8360 АР, от ПТП, настъпило на 10.10.2016 г. в гр.
С. по вина на застрахован при ответника по отговорност „Гражданска
отговорност“ водач на МПС „Пежо 405“ с рег. № СА 8316 РТ.
Приемайки, че ищцата има качеството на „потребител“ на
застрахователни услуги по смисъла на параграф 1, т. 1 ДР на КЗ, СРС
прекратил производството по делото и по правилото на чл. 113 ГПК
го изпратил за разглеждане от съда по настоящия адрес на ищцата –
1
РС – гр. Своге.
Основание за отказа на Районен съд – гр. Своге да продължи
съдопроизводствените действия и да повдигне настоящия спор за
подсъдност е действието на чл. 115, ал. 2 ГПК, която норма приел за
специална по отношение на чл. 113 ГПК.
Софийският окръжен съд намира, че съдилищата, между които е
възникнал спор за подсъдност, правилно са определили правното
основание на предявения иск, който следва да бъде разгледан от
Софийски районен съд по следните съображения.
От систематичното място на нормата на чл. 115, ал. 2 ГПК и от
нейното съдържание се извежда необходимост от установяване на
фактически състав, съдържащ като твърдян и доказан факт на
непозволено увреждане, с оглед на който е уредена възможността на
увреденото лице да предяви иск срещу застрахователя на деликвента
за обезщетяване на вредите при преференциално определена местна
подсъдност – по неговото местоживеене, респ. по местоосъществяване
на деликта. Ангажирането на отговорността на застрахователя по
„Гражданската отговорност” на причинителя на вредата /деликвент/
по чл. 432, ал. 1 от КЗ е функционално обусловено от правото на
деликтно обезщетение от деликвента, като е свързано с установяване
на следните кумулативни предпоставки: валидно възникнало
застрахователно правоотношение между деликвента и ответното
застрахователно дружество, както и предпоставките по чл. 45 от ЗЗД -
противоправно деяние, вина, вреди и причинно-следствена връзка
между поведението на застрахованото лице (дееца) и причинените
вреди.
Когато се претендира обезщетение по щета, свързана с
изпълнението на застрахователен договор от страна по него, по
осъществено застрахователно събитие, тогава не е налице
непозволено увреждане, независимо, че застрахователното събитие
може да бъде реализирано и като ПТП. В този смисъл при застраховка
"Каско" е налице сключен застрахователен договор, по който страните
поемат определени задължения, като дължимостта на
застрахователното обезщетение произтича не от непозволено
увреждане а от поетите от страните задължения и тяхното изпълнение.
Следователно особената местна подсъдност по чл. 115, ал. 2 ГПК
не се прилага по отношение на всички искове по КЗ, а само по тези,
чийто правопроизводящ факт е непозволено увреждане, а активно
2
процесуално легитимиран по тях е увреденото лице. Настоящият
случай е именно такъв, поради което спорът следва да се разгледа от
Софийски районен съд.
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа и се произнесе по предявения от
Л.Г.Д. против ЗД „Б.И.“ АД иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ
за заплащане на обезщетение за имуществени вреди върху лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № СО 8360 АР, от ПТП,
настъпило на 10.10.2016 г. в гр. С. по вина на застрахован при
ответника по отговорност „Гражданска отговорност“ водач на МПС
„Пежо 405“ с рег. № СА 8316 РТ, е Софийски районен съд.
Делото да се изпрати на Софийски районен съд.
Препис от определението да се изпрати за сведение на Районен
съд – гр. Своге.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3