№ 24335
гр. София, 20.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛИ. ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИ. ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110169620 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на П. З. И. срещу „***“ ЕАД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства. Следва да бъде уважено искането на страните за изискване на
препис от изп.д. № *** от ЧСИ Н.М..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 01.11.2022 г. от 09,30 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис на изп.д. № *** от ЧСИ Н.М..
ИЗГОТВЯ и СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад на основание чл.
140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 от ГПК от П. З.
И. с ЕГН ********** срещу „***“ ЕАД, ЕИК ****, за установяване на недължимост на
сумата 1465,19 лева – главница за потребена, но незаплатена топлинна енергия за периода от
1
01.05.2011 г. до 30.04.2014 г. и сумата от 121,56 лева – мораторна лихва за забава върху
главницата за периода от 30.07.2011 г. до 30.04.2015 г., за които в полза на ответника е
издаден изпълнителен лист от 24.09.2015 г. по гр. д. 19446/2015 г. по описа на СРС, 45-ти
състав поради погасяване по давност на вземанията за същите.
В исковата молба се твърди, че срещу ищцата е издаден изпълнителен лист от
24.09.2015 г. по гр. д. 19446/2015 г. по описа на СРС, 45-ти състав, въз основа на който е
образувано изпълнително дело, по което на 05.11.2015 г. е наложен запор върху трудовото
възнаграждение на ищцата. Сочи, че поради неизвършване на изпълнителни действия в
период от 2 години на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК изпълнителното производство
следвало да бъде прекратено по силата на закона. Претендира, че вземанията са погасени с
изтичане на тригодишна погасителна давност, приложима с оглед установяване на
вземанията с влязла в сила заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, а не с влязло в сила
съдебно решение. Твърди, че посоченият давностен срок е започнал да тече с влизане в сила
на заповедта за изпълнение, а в условия на евентуалност - от издаването на изпълнителния
лист и е изтекъл на 24.09.2018 г., тъй като запорните съобщения , насрочването на опис и
оценка на движими вещи при данни , че не са били реализирани, не прекъсват давността.
Моли съда да признае за установено, че ищецът не дължи процесните суми поради
погасяване по давност на вземанията. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска като неоснователен. Поддържа, че разпоредбата на чл. 117, ал. 2 ЗЗД следва да
бъде тълкувана разширително, следователно давностният срок е петгодишен. Поддържа, че
съгласно ТР № 2/26.06.2015 г. давността се прекъсва с предприемане на действия по
принудително изпълнение на вземането. Счита, че давностният срок е прекъсван
многократно с редица изпълнителни действия и не е изтекъл. Моли съда да отхвърли иска и
да му присъди направените разноски.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 439 ГПК е да докаже, че
след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание, са настъпили предпоставките за прилагане на института на
погасителната давност - датата на настъпване на изискуемостта на задължението и изтичане
на законоустановения давностен срок.
Ответникът следва да установи фактите, довели до спиране или прекъсване течението
на погасителната давност за процесните вземания.
Съдът приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че срещу ищцата в полза
на „***“ ЕАД е издаден изпълнителен лист от 24.09.2015 г. по гр. д. 19446/2015 г. по описа
на СРС 45-ти състав, въз основа на който срещу нея е образувано изп.д. № *** от ЧСИ Н.М..
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
2
НАПЪТВА страните към спогодба, медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора, като им УКАЗВА, че при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съдебната спогодба има
значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и да заявят
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и да посочат техен, или на
техния представител/пълномощник телефонен номер.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3