ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 13015
гр. София, 25.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20231110156804 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
С оглед недадения ход на делото в насроченото открито съдебно заседение на
12.03.2024 г. и предвид необходимостта от изготвянето на проект за доклад, съдът намира
следното:
Софийски районен съд е сезиран с искова молба с вх. № 8016147/26.07.2016 г. на М. М. М. и
С. П. Д., подадена чрез адв. З. К., срещу Ю. Б. В., с която се иска да бъде признато спрямо
ответницата, че тя не е собственик на продадения й с НА № 076, том I, рег. № 860, дело №
012.2007 г. от 01.02.2007 г. по описа на В. А. – Нотариус с рег. № 262 на НК, район на
действие СРС, апартамент на първи етаж в жилищната сграда в ****, при посочения в
нотариалния акт съседи: от изток – ****, от юг- ****, а е собственик на апартамент от 22
кв.м., находящ се на партерния етаж /респ. първия етаж от триетажна жилищна сграда/ при
съседи: от изток – стълбищна клетка към жилищните /надпартерни етажи/, от юг – западния
и средния магазин.
В исковата молба се твърди, че М. М. М., С. П. Д., Х. В. М., Е. И.ова М., Е. М. М. и Е.
М. М. притежават в съсобственост ъгловия магазин, находящ се на партерния етаж в
югоизточната част на жилищната сграда на **** в ****, със застроена площ от 47 кв.м.,
прилежащо зимнично помещение и 9, 23 % ид.ч. от общите части на сградата и дворното
място, представляващо УПИ (парцел) ХII-528, кв. 127 по плана на ****, м. **** – център,
при граници на магазина: изток – ***, запад – средния магазин в сградата и юг – ***.
Ищците твърдят, че на 01.02.2007 г. между М. К. М. в качеството му на продавач и
ответницата Ю. Б. В. в качеството й на купувач бил сключен договор за покупко-продажба,
обективиран в Нотариален акт № 76, том I, рег. № 860, дело № 012/2007 г., по силата на
който продавачът продал на купувача апартамент, находящ се в ****, ****, със застроена
1
площ от 22 кв.м., състоящ се от стая, баня с тоалетна и коридор, при съседи: от запада-
сграда на *** № 27, от север – двор, от изток – ***, от юг – ***, заедно с мазе в централната
част на сградата с площ от 12,50 кв.м., при съседи от запад – общо мазе, от север – кордио,
от юг- мазе на магазина, от изток – стълбище, заедно с 8,75 ид.ч. от общит части на сградата
и толкова ид.ч. от УПИ, целият с площ от 200 кв.м., представляващ парцел XII-528 от кв.
127 по плана на ****, местнотс „****-Център“, при граници на имота: ***, ***, УПИ XI-529
и УПИ X-527, заедно с една БАРАКА със застроена площ от 9, 2 кв.м. Ищците твърдят, че
описаните в нотариалния акт граници на имота от изток и от юг са неверни. Твърдят, че
входа на имота, прехвърлен на Ю. В. е от към двора на сградата, а действителните граници
на имота от юг са западният и средният магазин, а от изток стълбищната клетка към
жилищните /надпартерни/ етажи на сградата. Сочат, че съгласно описанието в Нотариалния
акт от 2007 г. продаденият апартамент попада в ъгловия магазин, чиито съсобственици са те,
доколкото и неговите граници са от изток – ***, а от юг – ***, като заявяват, че ответницата
никога не е владяла част от имота, а са смятали, че е наемател.
Към исковата молба са приложени писмени документи, чието събиране като доказателства
се иска. Направено е доказателствено искане по чл. 190 ГПК за прилагане на Нотариален акт
№ 76, том I, рег. № 860, дело № 012/2007 г. от ответницата, както и за изслушване на
съдебно-техническа експертиза.
С молба от 01.06.2017 г. ищците са направили искане за привличане като нов ответник
приобретателя С. С. К., като са поискали и по отношение на него да бъде признато за
установено,че не е собственик на продадения му с Нотариален акт № 67 от 15.11.2016 г., том
Х, рег. № 22330, дело № 1536/2016 г. апартамент, находящ се в ****, със застроена площ
от 22 кв.м., състоящ се от стая, баня с тоалетна и коридор, със съседи: от изток –
магазин, от юг- ***. Твърдят, че С. С. К. е сключил договор за продажба на недивжим имот
с праводателката Ю. Б. В., но тя е притежавала апаратамент от 22 кв.м. на партерния етаж,
при съседи: от изток – стълбищна клетка към жилищните етажи на сградата, а от юг западни
и средния магазин, поради което и той може да бъде собственик само на този имот.
След като ответницата Ю. Б. В. е била уведомена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК й е бил
назначен особен представител на разноски на ищците – адв. Станчев. В срока по чл. 131
ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който искът се оспорва като неоснователен.
С определение от 12.02.2019 г., постановено по гр.д. № 42009/2016 г. по описа на
СРС,124 с-в е изготвен проект на доклад по делото и съдът е допуснал изслушването на
СТЕ.
В проведеното на 26.03.2019 г. открито съдебно заседание е направено искане съдът
да се произнесе по конституирането на като втори ответник на С. С. К., както и е направено
искане за изменение на иска по отношение на него от отрицателен установителен иск на
ревандикационен иск, като са наведени твърдения, че ответникът владее западната част от
магазин с идентификатор 68134.408.97.1.5 с площ от 24,5 кв.м., при съседи от изток-част от
магазин с посочения идентифкатор. Искането е оставено без уважение.
2
С Молба от 01.04.2019 г. ищците са поискали да бъде допуснато уточнение в
петитума на първоначалната искова молба, изменен с молба с от 01.06.2017 г., като бъде
признато за установено, че С. С. К. не е собственик на апартамент, находящ се на партерния
етаж в жилищна сграда в ****, ****, при посочените в нотариалния акт съседи: от изток –
магазин, от юг – ***.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от С. С. К., който
предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. В отговора на исковата молба
се твърди, че още от построяването на сградата на приземния етаж е имало три дюкияна,
като при извършване на делба през 1976 г. средният и западаният магазин са били
предоставени в дял на К. Х.в М. – наследодател на М. К. М. – праводател на Ю. Б. В..
Твърди се, че никога трите магазина не са били обособявани в един и доколкото ищците
твърдят, че притежават само право на собственост по отношение на ъгловия магазин, то и
нямат правен интерес от воденото на настоящото дело. Твърди се, че ответникът е единствен
легитимен собственик на имота, находящ се в западната част на партерния етаж от сградата
на ***, със застроена площ от 22 кв.м. и граничещ по проект и по документ за собственост
от юг с *** и от изток с магазин , а от запад с калкан. Твърди се, че така описаните граници
на имота правят единствен изводът, че това може да е само магазинът, находящ се в
югозападната част на сградата. Сочи се още, че на първия етаж нито правно, нито
фактически е съществувал апартамент по смисъла на закона, който да се намира за(от север)
на процесния обект и да граничи от юг с магазин, а на това място в имота се намира
незаконно изгртадена стая, тя не е придобита от Ю. В. и съответни не е прехвърлена на С.
К.. Освен това се твърди, че още от придобИ.ето ан югозападния магазин Ю. Б. В. го е
владяла, към чието владение е присъединено владението на С. С. К..
В отговора на исковата молба са направени доказателствени искания за събиране на
писмени доказателства, гласни доказателства и назначаване на СТЕ по допълнителни
въпроси.
Пред Софийски районен съд са събрани гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите П. Е. Д., С. С.а С., И. Д. Д. и С. Н. К..
Изслушано е заключението по изготвена съдебно-техническа експертиза и
допълнителна съдебно-техническа експертиза от вещото лице С. Б. К..
Постановено е Решение № 20084501/01.04.2021 г. по гр.д. № 42009/2016 г. по описа
на СРС, 124 с-в, с което е признато за установено по предявения от М. М. М.и С. П. Д.
срещу Ю. Б. В., и С. С. К.отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК, че Ю. Б. В. и С. С. К. не са собственици на апартамент (гарсониера), находящ се на
първи (надпартерен) етаж от жилищната сграда с адрес ****, ****, в западната част,
граничещ от запад със сградата на *** № 27, от юг с ***, от изток с тристайния апартамент
на същия етаж, от север с дворното място, представляващо УПИ XII-528 от кв. 127 по плана
на ****, отдолу с магазин на партерен етаж, и отгоре с двустаен апартамент в същата сграда,
и притежаващ актуален кадастрален идентификатор 68134.408.97.1.1, който апартамент е
идентичен с имота, предмет на нотариален акт № 76 от 01.02.2007 г., том I, рег. № 860, дело
3
№ 12/2007 г. за покупко-продажба на недвижим имот на нотариус В. А., рег. № 262 при НК.
Срещу първоинстанционното решение са постъпили въззивни жалби от ответниците
Ю. Б. В., действаща чрез назначения й особен представител и С. С. К.. Въззивният служебно
е назначил съдебно-техническа експертиза за преценка относно допустимостта на
първоинстанционното решение, като такава е изготвена от вещото лице А. И.ова Б..
С Решение № 2317/04.05.2023 г., постановено по възз.гр.д. № 7602/2021 г. по описа
на Софийски градски съд е обезсилено Решение № 20084501/01.04.2021 г. по гр.д. №
42009/2016 г. по описа на СРС, 124 с-в и делото е върнато на първоинстанционния съд за
произнасяне по предявените искове съобразно заявените фактически твърдения и дадените
указания.
С оглед твърденията в исковата молба, подробно изложени по-горе, съдът намира, че
за ищците е налице правен интерес от предявяването на иска.
Съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Спорно по делото е дали придобитият от ответницата Ю. В. недвижим имот, по начина по
който е описан в нотариалния й акт за собственост № 076 от 2007 г. всъщност попада в
ъгловия магазин, чийто собственици са ищците, респ. налице ли е вещно-прехвърлително
действие на последващата сделка с която първоначалната ответница се е разпоредила в
полза на ответника С. К.. Въззивният съд изрично е посочил, че ищците искат да отрекат
правото на собственост на ответниците върху магазина на първия /партерен етаж/, а не
върху апартамента на първия етаж /надпартерен/ от сградата, за който СРС се е произнесъл,
поради което и е обезсилил първоинстанционното решение.
Предявени при условията на субективно съединени са отрицателни установителни иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, като се иска да бъде признато за установено по
отношение на М. М. М. и С. П. Д., че Ю. Б. В. и правоприемникът й С. С. К. не са
собственици на апартамент, находящ се в ****, със застроена площ от 22 кв.м., състоящ
се от стая, баня с тоалетна и коридор, със съседи: от изток –магазин, от юг- ***.
При това положение и с оглед наведените в исковата молба и отговорите твърдения и
възражения, в тежест на ищците е да докажат при условията на пълно главно доказване, че
са съсобственици на обект ъгловия магазин, находящ се на партерния етаж в югоизточната
част на жилищната сграда на **** в ****, както и че в границите на този магазин се намира
обектът, за който ответниците легитимират да са собственици въз основа на Нотариален акт
№ 67 от 15.11.2016 г., том Х, рег. № 22330, дело № 1536/2016 г. и Нотариален акт № 76, том
I, рег. № 860, дело № 012/2007 г. В тежест на ответниците е да докажат, че придобили
собствеността върху имота, находящ се в западната част на партерния етаж от сградата на
***, със застроена площ от 22 кв.м. и граничещ по проект и по документ за собственост от
юг с *** и от изток с магазин , а от запад с калкан, за който твърдят да се легитимират като
собственици в посочените нотариални актове.
4
Съдът намира за необходимо на основание чл. 146, ал. 2 ГПК следва да укаже на
ответниците, че не представят доказателства относно възражението си за придобивна
давност.
По отношение на събраните писмени доказателства същите ще се приемат като
доказателства по делото.
Ще бъде призовано вещото лице С. К. като бъде дадена възможност на страните да
му зададат допълнителни въпроси, както и да изразят становището си по приемане на
изготвената експертиза в настоящото производство.
С оглед принципа на непосредственост съдът ще допусне събирането на гласни
доказателства на ищците и на ответника С. К. чрез разпит на по двама свидетели при режим
на довеждане, като същите биха могли да доведат същите свидетели. Такова
доказателствено искане е заявено пред СРС при разглеждане на гр,д, 42009/2016 г. и
настоящият състав намира, че следва служебно да събере отново тези доказателства.
По отношение на доводите на Ю. Б. В. настоящият състав намира, че липсва
основание да й бъде връчвана исковата молба и да запозва да тече нов срок по чл. 131 ГПК,
доколкото ответницата е била представлявана надлежно от особен представител. Доколкото
същата е представила пълномощно за адвокат, който желае да я представлява по делото,
следва назначеният й служебно от съда особен представител да бъде освободен,
Съдът следва да прикани страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото
съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът
може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение
прекрати съдебното производство.
Съдът намира, че с оглед призоваването на вещото лице и събирането на гласни
доказателства, отложеното за 02.04.2024 г. открито съдебно заседание следва да бъде
пренасрочено за
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕНАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото от 02.04.2024 г., 16 часа за
14.05.2024 г. от 14:30 часа, за когато да се призоват страните и, като им указва, че най-
късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази
връзка.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
5
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата молба и отговори
писмени документи.
УКАЗВА на страните да внесат депозит за призоваването на вещото лице С. К., както
следва 25 лв. от ищците и 25 лв. от ответника С. К., в едноседмичен срок от връчване на
съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. К. след внасяне на депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на по двама свидетели
при режим на довеждане на ищците и на ответника.
ДА СЕ ИЗГОТВИ СПРАВКА В НБД относно гражданския статус на ищците и
делото да се докладва.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6