П Р
О Т О
К О Л
гр. София, 26 юни 2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ІII ВЪЗЗИВЕН БРАЧЕН СЪСТАВ в публично съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди двадесет и трета
година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |
ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ КЛАУДИЯ МИТОВА ДЕСИСЛАВА
ЧЕРНЕВА |
|
СЕКРЕТАР: |
ИРИНА
ВАСИЛЕВА |
сложи за
разглеждане докладваното от съдия ЛУКАНОВ гражданско въззивно брачно дело № 14273
по описа за 2020 г.
На второ четене при спазване нормата на чл. 142, ал. 1, изр. 2 от ГПК, на именното
повикване в 10.11 часа се явиха:
СТРАНИТЕ са редовно призовани.
ВЪЗЗИВНИКЪТ И.П.И. – уведомен от преди, явява се
лично, представлява се от адв. А.М., с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Е.Л.П. – уведомена чрез адв. Н.Б.,
не се явява лично, представлява се от адв. Н.Б., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО НЕУЧАСТВАЩО ЛИЦЕ АСП, Д“СП“ - Връбница –
редовно уведомени при условията на чл. 56, ал.2 ГПК, не изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Й.Й. – редовно призован, се явява
лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
С
оглед редовната процедура по призоваването на страните съдът приема, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и след
съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО;
ДОКЛАДВА
постъпила СПЕ от 15.05.2023 г. изготвена от вещо лице Х.Й.Й., а препис от заключението
е получено от страните чрез пълномощниците на 07.06. и съответно на
20.06.2023 г.
СТРАНИТЕ
(поотделно): Няма пречки да се изслуша заключението днес.
СЪДЪТ
преминава към разглеждане заключението.
СНЕМА
самоличността на вещото лице, както следва:
Х.Й.Й.
– 54 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да даде вярно и
безпристрастно заключение.
ИЗСЛУШАНО
вещо лице Й. каза: Представил съм заключение в срок. Нямам какво да добавя към
настоящия момент, тъй като не са ми известни някакви промени.
Разликата
във възпитателните методи и вижданията на двамата родители е това, че примерно
бащата е заинтересован детето да бъде по-строго възпитавано, а майката е
по-либерална. От тази гледна точка се е получил и конфликта между двамата,
защото той държи на неговото строго възпитание. В разговорите с бащата ясно
проличава, че той държи неговия син да бъде по-добре контролиран от него. Той го
прави за негово добро. Детето е свикнало от стана на майката с по-свободно
възпитание, разрешавано му е повече и от там се е получил междуличностен
конфликт между детето и бащата, който трябва да се разреши, за да може да се
продължи с едно пълноценно общуване между тях.
По-свободно
възпитание от страна на майката означава, че детето е в режим в който получава
повече обич от майката, повече са емоционално свързани и има възможност да
излиза повече навън. Това са нейни виждания на майката. Този режим е
по-различен от този на бащата. При сблъсъка на двата режима няма как да се
получи К.да е при бащата, защото това би му навредило – описано е в
експертизата ми.
Разговарях
няколко пъти с майката, бях на посещение в тях няколко пъти, разговарях и с
бабата и със сестра ѝ. Отношението на К.към баща му не е породено от
конфликта в отношенията между майката и бащата и не е проявява на съчувствие
към майка си.
Може
да се каже, че по-свободния режим произтича от това, че бабата има ангажимент
към дъщеря си, предвид здравословното ѝ състояние, но К.има емоционална
близост с майка си много голяма, разбират се добре. Това, че бабата помага на
майката, няма как да се случи по друг начин, те са избрали този начин на
възпитание, тяхно право е. Това възпитание не се дължи на това, че бабата се
грижи приоритетно за майка му. Бабата се грижи за майката, грижи се и за К.–
има възможност, даже ходи и на работа. Те са си направили някакъв режим на
нещата. В изследването се вижда, че психичното състояние на майката е много
добро, както и на бащата, но те просто имат различни виждания за възпитанието и
там се получава разделението.
В
последната част на заключението съм препоръчал на г-н И. да подходи към детето с
помощта на психолог. Въпреки, че му е предлагана помощ от психолог той не е
намерил за нужно да ползва такава, но наистина си трябва такава специализирана
помощ, защото както видях от срещата с К., който дойде на среща с баща му, мен
и него след много увещаване. При тази среща той обвини баща си, че изобщо не
иска да комуникира с него. Става въпрос, че К.се нуждае от баща си, но
единствения начин те да направят някаква комуникация и да се поправи счупеното
отношение отчасти е бащата да ползва услугата на специалист психолог. За да се
случи това, което иска бащата, трябва активно да работи в посока общуване със
сина си с помощта на специалист-психолог.
СТРАНИТЕ
(поотделно): Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по съдебна психологичната
експертиза на вещото лице Й., като доказателство по делото;
Да се изплати възнаграждението на вещо лице Й. в
размер на 600 лв. по внесения депозит, находящ се на л. 47 от
делото, и се издаде на вещото лице разходен
касов ордер за сумата от 600 лв.
АДВ.
М.: Представям извадка от ученическия бележник на К.в края на настоящата учебна
година. Той има много неизвинени отсъствия и най-вероятно няма да завърши
учебната година. Нямам други искания към съда.
АДВ.
Б.: Нямам искания към съда. Да се приеме извадката.
СЪДЪТ след съвещание и по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото извлечение от бележника на К.,
представен от адв. М. в днешното съдебно заседание.
ВЪЗЗИВНИКЪТ И. (лично): Аз правя връзка с К., но и на психолога му казах,
че не съм убеден дали ще мога да се справя от гледна точка на това, че К.вече е
много изтърван.
Заявявам, че не поддържам въззивната си жалба. Оттеглям въззивната си жалба
изцяло. Когато заведох делото К.беше на 10 години, сега е на 14 години и в
момента съвсем друго мисли. Правя оттегляне на въззивната жалба и моля делото
да се прекрати.
АДВ. М.: Смятам, че доверителят ми е наясно какво прави. Предполагам, че
това е продиктувано от днес приетото заключение. Поддържам заявеното от
доверителя ми за оттегляне на въззивната жалба.
АДВ. Б.: Не се противопоставям на оттеглянето на въззивната жалба. Заявявам,
че когато съм разговаряла с доверителката си тя ми е казвала, че ще съдейства
за подобряване на отношения между бащата и К..
Съдът, с оглед заявеното лично от въззивника в настоящото производство
намира, че са изпълнени предпоставките на чл. 264, ал.1 от ГПК, поради което и
след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА изцяло производството по в.гр.д. № 14273/2020 г. по описа на
Софийски градски съд, ІІІ-ти въззивен брачен състав, поради оттегляне на
въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд – София, в едноседмичен срок от днес.
ВРЪЧВА препис от определението на страните.
Протоколът изготвен в открито съдебно заседание,
което приключи в 10.20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: