РЕШЕНИЕ
№ 78
гр. , 12.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20231220200065 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
повод жалба подадена от И. И. М., ЕГН **********, постоянен адрес: с. К.,
ул. „Г.М.“ № 1, общ, Г. Д., област Бл. против Наказателно постановление №
23-0266-000020 от 13.01.2023 г., издадено ВПД Началник РУ в ОДМВР
Благоевград, РУ Гоце Делчев. Иска се отмяната на обжалваното НП като се
излагат съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването му и за недоказаност на нарушението.
Наказващият орган с писмо изразява становище за неоснователност
на жалбата и потвърждаване на НП.
Районна прокуратура гр. Гоце Делчев не взема отношение по
същата.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за
установени следните факти:
С обжалваното НП на жалбоподателя на основание чл. 175, ал. 3, пр.
1 от ЗДвП, за нарушение по чл.140 ал. 1 от ЗДвП са наложени
административни наказания глоба в размер на 200лева и лишаване от
правоуправление за срок от 6 месеца и на основание Наредба № Iз-2539 на
МВР са отнети 10 контролни точки.
Нарушението за което са наложени наказанията се заключава в това че “ НА
12.10.2022Г. ОКОЛО 14.10 ЧАСА В С.МАРЧЕВО НА ГЛАВНИЯ ПЪТ В ПОСОКА
С.ОГНЯНОВО, УПРАВЛЯВА ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ МАРКА "Р.". МОДЕЛ „К." С ДКН
******** СОБСТВЕНОСТ НА "ЕК. ЕКС. ГД“ ЕООД ГР.Г. Д., КОЙТО АВТОМОБИЛ Е
1
СЪС СЛУЖЕБНО ПРЕКРАТЕНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО РЕДА НА ЧЛ. 143, АЛ.10 ОТ ЗДВП
ОТ 22.09.2022Г. ВОДАЧА НЕ ПРЕДСТАВЯ СВИДЕТЕЛСТВО ЗА РЕГИСТРАЦИЯ НА
МПС., е извършил: 1. УПРАВЛЯВА МПС. КОЕТО НЕ Е РЕГИСТРИРАНО ПО
НАДЛЕЖНИЯТ РЕД... с което виновно е нарушил/а чл.140 ал. 1 от ЗДвП“.
Свидетелите С. и Т. са служители на наказващия орган. На 12.10.2022г.,
около 14 часа, същите в с. М. като спрели за проверка описания в НП лек
автомобил марка „Р. модел „К.“ с регистрационен номер*******. При
извършената проверка се установило, че автомобилът се управлява от
жалбоподателя и за същия няма сключена задължителна застраховка
„гражданска отговорност“ и че е служебно дерегистриран по тази причина.
Автомобилът бил собственост на посоченото по-горе дружество, с което
жалбоподателят се намирал в трудово правоотношение. Веднага, в негово
присъствие бил съставен приложения по делото акт за установяване на
административно нарушение. След съставянето му същият бил предявен на
жалбоподателя, който го подписал и получил препис от него.
Жалбоподателят твърди, че обстоятелство, че автомобилът е дерегистриран
не му е било известно. Така казал и на полицейските служители при
съставянето на АУАН. В тази връзка е разпитан свид. Бучков, който работи в
същото дружество и в служебните му задължения влизат въпросите свързани
с автомобилите ползвани от последното. Същият обяснява причините поради
които се е стигнало до несвоевременно сключване на задължителната
застраховка гражданска отговорност за този автомобил и е категоричен, че
дружеството не е било уведомено за служебната дерегистрация на същия.
При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази
следното:
Жалбата е подадена в срок от наказаното по административен ред
лице поради което следва да бъде разгледана като допустима.
Разгледана по същество съдът я намира основателна по следните
съображения.
От обективна страна са налице всички елементи от състава на нарушението за
което е наказан жалбоподателят. Същият е управлявал описания в НП лек
автомобила, който към датата на нарушението е бил с временно прекратена
регистрация.
Процедурата по прекратяване на регистрацията поради липса на
задължителна застраховка “гражданска отговорност“ започва по КЗ с
констатирането на тази липса. След това законът изисква собственикът да
бъде уведомен за това, като същият се уведомява и за последиците от
несключването на застраховка. След това се уведомяват съответните органи
по ЗДвП за прекратяване на регистрацията. За същото отново следва да бъде
уведомен собственика по силата на чл. 143, ал.10 от ЗДвП. В настоящия
случай не са налице доказателства да собственикът да е бил уведомен за
прекратяването на регистрацията на автомобила. С оглед на горното следва да
се приеме, че собственикът на автомобила и респ. жалбоподателят не са били
наясно, че регистрацията на автомобила към момента на нарушението е била
временно прекратена. Това налага извода, че нарушението, за което е наказан
2
жалбоподателя не е доказано от субективна страна, поради което
обжалваното НП следва да бъде отменено. По същите съображения е отказано
от РП да бъде образувано НП, което е видно от приложеното по делото
Постановление за отказ да се образува НП от 5.01.2023г.
Освен това е налице допуснато съществено процесуално нарушение
при издаването на обжалваното НП. В същото не е посочено на какво
основание се издава. По делото е наличен акт за установяване на
административно нарушение, налично е и постановление на РП за отказ за
образуване на НП. И двата акта биха могли да послужат като основания за
издаването на НП, но това следва да е ясно посочено в последното.
Доколкото това не е сторено, е допуснато съществено процесуално
нарушение, което само по себе си е основание за отмяна на НП.
Направено е искане от процесуалния представител на жалбоподателя
за заплащане на разноски по делото и се представени доказателства за
направени такива в размер на 400лв. за адвокатски хонорар. С оглед на това и
на основание чл.63д от ЗАНН искането следва да бъде уважено.
По горните съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0266-000020 от
13.01.2023г., издадено от ВПД Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце
Делчев, с което на жалбоподателя на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП,
за нарушение по чл.140 ал. 1 от ЗДвП са наложени административни
наказания глоба в размер на 200лева и лишаване от правоуправление за срок
от 6 месеца и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети 10
контролни точки.
ОСЪЖДА ОДМВР Благоевград да заплати на жалбоподателя
сумата от 400лв. за разноски по делото – за адвокатски хонорар.
Решението на съда може да се обжалва с касационна жалба пред
АС - Благоевград в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3