РЕШЕНИЕ
№ 2025
гр.Бургас, 21.12.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, двадесет и първи състав, в открито заседание на
06 декември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ : Веселин Белев
при участието на
секретаря Сийка Хардалова, в присъствието на прокурора …………………, като разгледа
докладваното от съдия Белев а.д. № 1807 по описа на съда за 2021г. и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по оспорване на индивидуални
административни актове, по реда на чл.213 и сл. от ЗУТ, вр. с чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Жалбоподател е Стела Марис ЕООД, ЕИК:*********, с адрес
с.Синеморец, ул.Силистар, п.к.8279. В производството жалбоподателят участва чрез
управителя си, както и чрез пълномощник – адвокат Д.Б. ***.
Ответник по жалбата е главен архитект на община Царево.
Ответникът участва в производството чрез пълномощник – адвокат Г.Н. ***.
Предмет на оспорване е обективиран в писмо рег. №
УТ-40-68-001/17.06.2021г. отказ на ответника за издаване на виза за проектиране
за притежаван от жалбоподателя ПИ 66528.501.434 по КККР на с.Синеморец, по
заявление вх. № УТ-40-68/16.06.2021г. В обстоятелствената част на писмото
ответникът е посочил на жалбоподателя, че искания документ не може да бъде
предоставен, тъй като заповед на кмета на общината № РД-01-470/21.12.2001г., с
която са били одобрени изменения в действащия ЗРП на с.Синеморец, е била
обявена за нищожна от съда.
В жалбата се сочи, че съгласно чл.140 ал.1 и чл.161 ал.1
от ЗУТ собствеността на жалбоподателя върху поземления имот е достатъчна за да
обоснове правото да му бъде издадена виза за проектиране при поискване. Прави
се оплакване, че изложените в отказа мотиви не обосновават правно
регламентирана причина, явяваща се препятствие за издаване на исканата виза.
Иска се отмяна на оспорения отказ като незаконосъобразен и връщане на
преписката на органа за произнасяне съобразно дадени от съда указания. Иска се
присъждане на разноски. Сочат се доказателства.
Ответникът оспорва жалбата с представено писмено
становище. Не оспорва собственическите права на жалбоподателя, съответно
легитимацията му да иска издаване на виза за проектиране, но сочи липсата на
действащ ПУП за имота, което според него е пречка за издаване на искания
документ. Искането е за отхвърляне на жалбата. Иска се присъждане на разноски,
съобразно представен списък по чл.80 от ГПК. Сочат се доказателства.
Жалбата е подадена в срок, от лице, което е адресат на
отказа и има интерес от обжалване, поради което е допустима.
За да се произнесе по така поставения за решаване спор
между страните съдът се запозна подробно със становищата им, събраните по
делото доказателства и като взе предвид приложимите законови разпоредби, прие
за установено следното.
Представен е препис от договор за продажба на имот частна
общинска собственост от 01.08.2007г., с който община Царево е продала на Стела
Марис ЕООД поземлен имот с идентификатор 66528.501.434 по КК на с.Синеморец, с
площ 991 кв.м., бивш УПИ V в кв.38 по плана на с.Синеморец.
Представен е препис от заповед № РД-01-470/21.12.2001г.
на кмета на община Царево, с която е одобрен подробния, застроителен и
регулационен план (ПРЗ) на с.Синеморец, м.Поляните, както и измененията в кв.26
и 30 от действащия ЗРП на селото, заедно с поправките на ОЕСУТ, приети с
протокол № 22/20.12.2001г., според червените, сините, кафявите и виолетовите надписи,
черти и щрихи на приложения към заповедта проект.
Приложен е препис от решение № ІІ-161/22.08.2006г. по
а.д. № 139/2004г. на Окръжен съд Бургас, с което е прогласена нищожността на заповед
№ РД-01-470/21.12.2001г. на кмета на община Царево.
Приложен е препис от решение № 4918/17.05.2007г. по а.д.
№ 1592/2007г. на Върховен административен съд, с което е оставено в сила
решение № ІІ-161/22.08.2006г. по а.д. № 139/2004г. на Окръжен съд Бургас в
частта, с която заповедта на кмета в частта на одобрения подробен ЗРП на
с.Синеморец, м.Поляните е прогласена за нищожна.
По делото е прието като доказателство заключение на вещо
лице по назначена съдебнотехническа експертиза, изготвена от инж.Д.С.. От
заключението на вещото лице се установи, че закупения от Стела Марис ЕООД имот
с идентификатор 66528.501.434 по КККР на с.Синеморец попада в обхвата на ЗРП на
м.Поляните, одобрен с посочената по-горе заповед № РД-01-470/21.12.2001г. на
кмета на община Царево, обявена по-късно за нищожна от съда в тази и част.
Установи се от заключението и това, че няма предходни и/или последващи
регулационни и застроителни планове, в чиито обхвати да попада процесния имот.
Имотът попада в зона за земеделско ползване и е част от имот 000244 по КВС за
землището на с.Синеморец. Вещото лице не е открило в архива на община Царево
протокол на комисията по чл.17 от ЗОЗЗ, въз основа на който да се направи извод,
че статута на земята на процесния имот е променен от земеделски в друг.
При така установените факти съдът прие следните правни
изводи.
Производството пред административния орган е образувано
по искане за издаване на заверени копия от ЗРП за процесния имот, т.е. на виза
за проектиране, при което компетентността за произнасяне се определя съобразно
правилото на чл.140 ал.7 от ЗУТ. Отказът е издаден от главния архитект на
община Царево, т.е. от компетентен орган. Не е налице основание за оспорване по
чл.146 т.1 от АПК.
Отказът е изготвен в писмена форма. Производството пред
органа е надлежно образувано въз основа на подадено от жалбоподателя заявление вх.
№ УТ-40-68/16.06.2021г. Постановеният отказ е съобщен на заявителя. Не са
налице основания за оспорване по чл.146 т.2 и 3 от АПК.
Правилно е приложен материалния закон, а направените в
тази насока оплаквания на жалбоподателя са неоснователни.
Приложимата в случая материална норма е тази на чл.140
ал.1 и 2 от ЗУТ, съгласно която възложителят или упълномощено от него лице може
да подаде заявление за издаване на виза за проектиране. Визата за проектиране
представлява копие (извадка) от действащ подробен устройствен план с обхват
поземления имот и съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и
постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и
допустими височини, плътност и интензивност на застрояване и други изисквания,
ако има такива, както и допустимите отклонения по чл. 36.
Когато кадастралната карта е влязла в сила след влизането в сила на подробния
устройствен план, визата се издава върху комбинирана скица от кадастралната
карта и подробния устройствен план. Така цитираната норма на чл.140 ал.1 и ал.2
от ЗУТ въвежда две предпоставки за възникване правото да се иска издаване на
виза за проектиране – (1) заявителят да има качеството на възложител и (2) за
имота да е налице действащ подробен устройствен план.
Жалбоподателят има качеството на възложител по смисъла на
чл.161 ал.1 от ЗУТ, тъй като се легитимира като собственик на поземления имот
чрез представения договор за покупко-продажба, надлежно вписан в СВ при РС
Царево.
Не е налице обаче втората предпоставка за възникване на
материалното право. О събраните по делото доказателства (описани по-горе) се
установи, че действащ подробен устройствен план с обхват поземления имот на
жалбоподателя и съседните му поземлени имоти няма. В този смисъл съдът напълно
споделя доводите на ответника, че не е било (и не е) възможно на
заявителя-жалбоподател да бъде издадено заверено копие от несъществуващ ПУП.
При това положение ответникът правилно и в съответствие с материалния закон е
издал оспорения изличен отказ, което е и в синхрон с целта на закона. Не са
налице основания за оспорване по чл.146 т.4 и 5 от ЗУТ.
Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя за
непълнота и неяснота на текста на отказа, доколкото при изложените материални
предпоставки органът законосъобразно е могъл да постанови и мълчалив отказ. В
изпратеното до жалбоподателя писмо органът е изложил по разбираем начин
фактическите основания, които правилно е възприел като пречка за уважаване на
искането.
Неоснователни са и доводите на жалбоподателя, според
които следва да се вземе предвид, че ПУП за имота е съществувал, макар да е
обявена нищожността на заповедта, с която е одобрен. Обявяването от съда за
нищожен на един административен акт означава, че лицата не могат да се
позовават на този акт като източник на посочените в него правни последици.
Сумирайки изложеното съдът прие, че жалбата е
неоснователна и на основание чл.172 ал.2 от АПК следва да се отхвърли.
По повод направеното от ответната страна искане и на
основание чл.143 ал.3 от АПК жалбоподателят следва да му заплати разноските по
делото, съобразно представения списък по чл.80 от ГПК. Направеното
жалбоподателя възражение за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско
възнаграждение е неоснователно, тъй като не е мотивирано.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на Стела Марис ЕООД,
ЕИК:*********, с адрес с.Синеморец, ул.Силистар, п.к.8279, против обективиран в
писмо рег. № УТ-40-68-001/17.06.2021г. отказ на ответника за издаване на виза
за проектиране за притежаван от жалбоподателя ПИ 66528.501.434 по КККР на
с.Синеморец, по заявление вх. № УТ-40-68/16.06.2021г.
ОСЪЖДА Стела Марис ЕООД да заплати на община Царево 1 150 лева
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен
административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от
връчване на преписа.
СЪДИЯ :