Определение по дело №121/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

намери за установено следното:

Производството е образувано по частна жалба на “ ТИ БИ АЙ ЛИЗИНГ” Е. гр. С., У. “ Димитър Хаджикоцев” № 5., БУЛСТАТ *********, П. от изпълнителния директор В. Ангелов Г., чрез пълномощника си адв. Бисер Янков Атанасов против определение № 994/14.02.2011г. по ч.гр.д.№ 313/2010г. на РС – гр. Разлог. Изложени са съображения за незаконосъобразност и неправилност на същото и е направено искане за отмяната му. Приложени са писмени доказателства.

Окръжният съд, като обсъди мотивите на атакувания съдебен акт и възраженията в жалбата, прие следното :

Видно е от материалите по ч.гр.д.№ 313/2010г. по описана РС – гр. Разлог, че на 12.03.2010 г. съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК, в полза на„. БИ АЙ ЛИЗИНГ” Е. срещу солидарните длъжници “ Т. М. БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Б., У. “ С. С.” № 66, П. от Т. Н. М. и длъжникът И. Г. М., ЕГН *, относно заплащането на парично вземане в размер на общо 26 336.06 евро, представляваща дължима сума по три броя Запис на заповед от 01.12.2005г. индивидуализирани в подаденото заявление пред РС; както и за сумата от 1 030.20 лева – разноски по делото за внесена д.т.;

В двуседмичния срок по чл. 414 от ГПК длъжниците са депозирали възражение.

Съдът с Определение № 6294 от 14.12.2010 г. е указал да се изпълни процедурата по чл. 415 от ГПК във вр. с чл. 422 ГПК, а именно указано е на заявителя, че в едномесечен срок следва да предяви иск относно вземането си, както и че ако не представи доказателства, че е предявил иска в едномесечния срок, съдът ще обезсили заповедта за изпълнение и ще прекрати производството по делото. Съобщението за това е връчено на заявителя на 10.01.2010 г., като респективно едномесечния срок за предявяване на установителната претенция изтича на 10.02.2011г. На 28.01.2011г. с две молби от страна и на двамата солидарни длъжника по делото, подадените от тях възражения са оттеглени и съответно, именно предвид това оттегляне на възраженията в предвидения по закон едномесечен срок, заявителят не е депозирал искова молба. Със същото това Определение № 6294 от 14.12.2010 г. РСРазлог е спрял принудителното изпълнение от взискателя “ ТИ БИ АЙ ЛИЗИНГ” Е. гр. С., У. “ Димитър Хаджикоцев” № 5., БУЛСТАТ *********, П. от изпълнителния директор В. Ангелов Г., чрез пълномощника си адв. Бисер Янков Атанасов, против “ Т. М. БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Б., У. “ С. С.” № 66, П. от Т. Н. М. и длъжникът И. Г. М., ЕГН *, по изп. дело № 773/ 2010 г. на ЧСИ Неделчо Митев, с рег. № 841, с район на действие СРС.

С атакуваното Определение № 994/14.02.2011г. по ч.гр.д.№ 313/2010г. на РС – гр. Разлог първостепенният съд е обезсилил заповедта за изпълнение на парично задължение № 1039/ 12.03.2010 г., постановена по ч.гр. д. № 313/ 2010 г. по описа на РС- Разлог и е прекратил производството по ч.гр. д. № 313/ 2010 г. по описа на РС - Разлог с мотив, че в даденият едномесечен срок не са постъпили доказателства от заявителя, че е предявил иска в посочения срок. Фактите по делото налагат различен извод. Предвид изложеното, настоящия съдебен състав намира така постановеното определение на РС – Разлог за неправилно. Аргументи:

С нарочни молби, постъпили пред първата инстанция на 28.01.2011г. длъжниците “ Т. М. БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Б., У. “ С. С.” № 66, П. от Т. Н. М. и длъжникът И. Г. М., ЕГН * са оттеглили възраженията си, подадени срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК. В този смисъл създалата се процесуална ситуация пред РСРазлог следва да бъде приравнена на такава, в която въобще липсва подадено възражение, поради което издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК № 1039/ 12.03.2010 г., постановена по ч.гр. д. № 313/ 2010 г. по описа на РС- Разлог не е следвало да бъде обезсилвана, респ. погрешно и производството по делото е било прекратено. В случая е било налице окончателно стабилизиране на издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК и издадения въз основа на нея изпълнителен лист, тъй като с оттеглянето на възраженията всъщност липсва спор между заявителя и длъжниците по отношение на вземането, а при липса на такъв спор се явява безпредметно предявяването на установителната претенция по чл. 422 ГПК във вр. с чл. 415 ГПК доколкото липсва валидно оспорване на вземането. Длъжниците са оттеглили депозираните от тях в срока по чл.415 ал.1 ГПК възражения, което означава, че издадените заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист влизат в сила и подлежат на принудително изпълнение и в тази връзка вместо да обезсилва заповедта за изпълнение и да прекратява производството по делото, първостепенният съд по-скоро е следвало да преразгледа определението си за спиране на принудителното изпълнение по изп. дело 773/2010г. на ЧСИ Неделчо Митев. Доколкото исковото производство по чл.415 ГПК е обусловено от заповедното производство и правния интерес от установителният иск по чл. 422 ГПК вр с чл.415 ГПК произтича от невъзможността заповедта за незабавно изпълнение да влезе в сила поради направено възражение от длъжника, оттеглянето на възражението води до отпадане на правния интерес от този установителния иск, именно и поради това такъв иск действително и не е предявен от страна на заявителя. Неправилната фактическа и правна констатация на РС обаче е обосновала и неправилен извод, че издадената в полза на заявителя заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК следва да се обезсили, а производството по делото да бъде прекратено. Поради това се налага отмяна на обжалваното определение № 994/14.02.2011г. по ч.гр.д.№ 313/2010г. на РС – гр. Разлог. С оглед на така направения извод, следва да се вземе предвид и следното: при постановено от РСРазлог определение № 6294 от 14.12.2010 г. по гр. д. № 313/2010 г. по описа на РРС за спиране на незабавното изпълнение в резултат на подадено от длъжниците възражение, но последвало оттегляне на възражението от страна на длъжниците след постановяването на определението за спиране (какъвто е настоящият случай), подаденото оттегляне може да бъде разгледано от съда, постановил определението за спиране (в случая районен съд гр. Разлог) и евентуално определението за спиране да бъде отменено (тъй като както вече се посочи е безпредметно да се развива исков процес при липса на възражение) от постановилия го съд, защото същото не слага край на делото (арг. от чл. 253 ГПК). Това налага извода, че след отмяната на обжалваното определение № 994/14.02.2011г. по ч.гр.д.№ 313/2010г. на РС – гр. Разлог, делото следва да се изпрати на Районен съд – гр. Разлог за разглеждане на постъпилата молба от длъжниците за оттегляне на възражението и евентуална отмяна на постановеното от него определение от № 6294 от 14.12.2010 г. по гр. д. № 313/2010 г. по описа на РРС с оглед на новонастъпилите обстоятелства.

Водим от горното, БОС

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение № 994/14.02.2011г. по ч.гр.д.№ 313/2010г. на РС - гр. Разлог, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ИЗПРАЩА делото на Районен съд гр. Р. за разглеждане на издадения от него съдебен акт - определение № 6294 от 14.12.2010 г. по гр. д. № 313/2010 г. по описа на РРС - с оглед на новонастъпилите обстоятелства - подадени на 28.01.2011 г. две молби за оттегляне на възраженията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :