РЕШЕНИЕ
№518/22.12.2021г.,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
при секретаря Дорета А. …….........……………………………..и в присъствието на прокурор………………………………………………………………......................като разгледа докладваното от съдия Байнова Адм. дело №98 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл.215 от ЗУТ.
Образувано е
по жалба на Е.Д.А. ***, Т.Г.Т. и В.Д.Т.,***, срещу Заповед за разрешение за
изработване на проект за изменение на Подробен устройствен план – план за
регулация на ПИ 77195.772.192 по КК на гр. Хасково №2331/31.12.2020г., издадена
от Кмет на Община Хасково.
Заповедта се оспорва с оплаквания за незаконосъобразност, поради издаването й при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Излагат се съображения за липса на посочени в същата правни и фактически основания за издаването й . Сочи се, че визираната от административния орган разпоредба на чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ касае изменение на общи устройствени планове, а не на подробни такива, които се изменят на основание друга разпоредба – чл.134, ал.2 от ЗУТ. Твърди се, че нито в заповедта, нито в някой от предхождащите я документи се съдържат фактически основания за издаването й.
Наред с горното се твърди, че в случая следвало да се изработи не проект за изменение на подробен устройствен план, а нов подробен устройствен план. В тази връзка се излагат доводи, че обжалваната заповед разрешава изменение на регулация в несъществуващ УПИ, тъй като същият бил без номер, но пък имал предназначение „за хотел“. За реализиране на тези нужди заповедта разрешавала за поземлен имот с идентификатор 77195.722.192 да се отреди самостоятелен УПИ, но не посочвала какво следва да стане с останалата част от УПИ без номер в квартал 512, който бил отреден за хотел. Според жалбоподателите, след като парцелът нямал номер, това означавало, че в квартал 512 има само улична регулация и следвало да се поиска не изменение на регулация, а нова дворищна регулация в рамките на квартала, без да се засяга уличната регулация. В подкрепа на изложеното бил и факта, че в предходна заповед №367/22.03.2019г., издадена със същите цели и отменена като незаконосъобразна с влязло в законна сила Решение №269/02.07.2020г. по адм. д. №516/2019г., цитираният УПИ, за който било посочено, че е без номер, бил с номер IV с предназначение „за хотел“. Не ставало ясно поради каква причина между издаването на двете заповеди номерът на парцела бил заличен. Моли се да бъде отменена оспорената заповед. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Подробни съображения се излагат в писмени бележки, депозирани от процесуалния представител на единия от жалбоподателите.
Ответникът – Кмет на Община Хасково, чрез процесуален представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като се потвърди оспорената заповед. Претендира присъждане на направените по делото разноски, представляващи 200.00 лв. депозит за възнаграждение на вещо лице и 100.00 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованите страни „Нов дом Арда“ ООД, гр. Х., Д.Д.А., А.Д.А., С.С.М. и З.М.М. не ангажират становище по жалбата.
Заинтересованата страна М.С.М. оспорва жалбата. Сочи, че общ парцел бил предвиден за хотел от много години насам, но този проект не се състоял , поради което за техния парцел, който бил на юг от Е.А., искали да се отделят от тях чрез тази процедура. Нормално било всеки да си има обособен парцел и той да може да се ползва.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
С Нотариален акт за дарение на недвижим имот №78, том I, рег.№1388, дело 77/2006г. на нотариус П.Г. с район на действие – РС - Хасково, вписан в Служба по вписванията с вх.рег.№10135 от 29.12.2006г., Акт №109, том XXVIII, дело №6524, Р.В.А. и Д.Т.А.даряват на Е.Д.А. поземлен имот с идентификационен номер 77195.722.160 по кадастралната карта на гр. Хасково, с административен адрес на имота: ***, с площ от 324 кв.м., с предназначение – урбанизирана и начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10м./, със стар идентификатор: квартал 497, с №1440, при граници на имота: №77195.722.161, №77195.722.162, №77195.722.159 и №77195.722.187, ведно с построена в имота едноетажна жилищна сграда - еднофамилна със застроена площ 150 кв.м. с идентификатор №77195.722.160.1.
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот акт №117, том I, рег. №841, дело №109 от 2020г., М. Н. Л. и Н.Л.Л. продават на Т.Г.Т. и В.Д.Т. следните свои собствени недвижими имоти, придобити в режим на СИО, а именно: 1. ½ (една втора) идеална част от поземлен имот с идентификатор №77195.722.161 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Хасково, с адрес на поземления имот: ***, целият с площ 451 кв. м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м), със стар идентификатор: няма, номер по предходен план 1439, квартал 497, при посочени граници на имота; 2. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №77195.722.161.1.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Х., подробно описан в нотариалния акт. Отбелязано е също, че страните по този нотариален акт си разпределят правото на ползване на поземлен имот с идентификатор №77195.722.161, както следва: Продавачите М. Н. Л. и Н.Л.Л. ще ползват източната половина от поземления имот, а купувачите Т.Г.Т. и В.Д.Т. ще ползват западната половина от поземления имот.
От „Нов дом Арда“ ООД, чрез управители Н.Й.Н. и Ц.Д.Ц., както и от Д.Д.А., А.Д.А., М.С.М., С.С.М. и З.М.М. е подадено заявление рег. индекс: 53 Н-453-2/06.10.2020г. до Главния архитект на Община Хасково, в което същите посочили, че в качеството си на собственици и носители на вещни права на ПИ 77195.772.192, по плана на гр. Хасково, Община Хасково, с административен адрес ***, съгласно Нотариален акт №174, том III, дело 433 от 2019г. от 01.03.2019г., във връзка с желанието си да реализират своя инвестиционна инициатива в собствения си имот ПИ 77195.772.192 по плана на гр. Хасково, Община Хасково, с административен адрес *** и изискванията на чл.135, ал.2 от ЗУТ, прилагат следните документи: скица за проектиране №704 от 09.07.2020г., Нотариален акт №174, том III, дело 433 от 2019г. от 01.03.2019г., план извадка и скица-предложение за изменение на план за регулация.
С Нотариален акт за учредяване на право на строеж върху недвижим имот № 94, том I, рег. № 1574, дело № 85/2019 г. (вписан в Служба по вписванията с вх. рег. №1040, дв. вх. рег. №1038 от 01.03.2019г., Акт №174, том III, дело №433/2019г.) от 28.02.2019 г. на нотариус К. В., с район на действие РС – Хасково, Д.Д.А., А.Д.А., М.С.М., С.С.М., З.М.М., взаимно си учредяват помежду си, както и всички учредяват на „Нов Дом Арда“ ООД, представлявано от управителите Н.Й.Н. и Ц.Д.Ц., право на строеж за построяване на подробно описани в акта обекти, който попадат в предвидената за изграждане в ПИ с идентификатор № 77195.722.192 многофамилна жилищна сграда.
Видно от Комбинирана скица за проектиране №704/09.07.2020г. на поземлен имот №77195.722.192, същият се намира в *** с площ по кадастрална карта 856 кв.м., с трайно предназначение урбанизирана територия, начин на трайно ползване ниско застрояване (до 10 м.), със стар идентификатор кв.497, 512, пл.№945, 1442 и собственици съгласно Нотариален акт №13 от 30.12.2008г., том 27, регистър 9176, дело 6281: Д.Д.А. – за 419/856 ид.ч.; З.М.М. - за 109/856 ид.ч.; М.С.М. - за 219/856 ид.ч.; С.С.М. - за 109/856 ид. ч. Отразено е също, че за имота има учредено право на строеж за М.С.М., за З.М.М., за С.С.М., за А.Д.А., за Д.Д.А. ***, като за всички е посочен като документ Нотариален акт №174 от 01.03.2019г., том 3, регистър: 1038, дело 433.
Съгласно Комбинираната скица за проектиране на поземлен имот №77195.722.192, съседи на последния са: ПИ 722.165, ПИ 722.166, ПИ 722.159, ПИ 722.160, ПИ 722.161, ПИ 722.171, ПИ 722.170, ПИ 722.169, ПИ 722.166. В скицата е посочено, че в имота (№77195.722.192) има пет сгради, както следва: №722.192.1 – 1 етаж, Жилищна сграда – еднофамилна, 76 кв.м.; № 722.192.2 – 1 етаж, Селскостопанска сграда, 5 кв.м.; № 722.192.3 – 2 етажа, Жилищна сграда – многофамилна, 77 кв.м.; № 722.192.4 – 1 етаж, Селскостопанска сграда, 40 кв.м. и № 722.192.5 – 1 етаж, Хангар, депо, гараж, 28 кв.м.
Със Заповед за разрешение за изработване на проект за изменение на Подробен устройствен план – план за регулация на ПИ 77195.772.192 по КК на гр. Хасково №2331/31.12.2020г., издадена от Кмет на Община Хасково, на основание чл.44, ал.1, т.13 от ЗМСМА, във вр. с чл.135, ал.3, чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ, се разрешава да се изработи проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация за поземлен имот №77195.722.192 в кв.512 по плана на гр. Хасково. Посочено е, че изменението на плана за регулация се изразява в поставяне на регулационните граници в съответствие с имотните граници на ПИ 77195.722.192. При това изменение за ПИ 77195.722.192 да се обособи самостоятелен УПИ, за който да се предвиди номер и предназначение „за жилищни нужди“. Посочено е също, че основанията за изменение на плана за регулация са налице и за ПИ 77195.722.161 и 77195.722.160, но тъй като не е заявено такова изменение от собствениците, обхватът на настоящата разработка следва да бъде само върху ПИ 77195.722.192. За ПИ 77195.722.161 и 77195.722.160 се запазва настоящата ситуация – остават урегулирани в УПИ без номер, със запазване на съществуващата регулация от изток, запад и юг, и промяна на регулацията от север (по имотна граница, вследствие изменението за ПИ 77195.722.192). Отразено е, че съгласно чл.135, ал.6 се спират действията по одобрения план в границите на изменението.
Заповедта е съобщена чрез залепване на съобщение рег. индекс: 53 Н-453-2#1 от 11.01.2021г. на таблото на Община Хасково и оградата на имота, видно от приложената по делото Служебна бележка от 11.01.2021г.
Жалбата е подадена на 22.01.2021г. директно пред Административен съд – Хасково.
По делото е представен също Нотариален акт за продажба на недвижим имот със запазване право на строеж № 1909, рег. № 13958, том X, нотариално дело № 1569/2008г., вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № 9176 от 30.12.2008 г., Акт № 13, том XXVII, дело № 6287. Представени са и Декларации по чл.100 от ЗС за отказ от учредено право на строеж върху недвижим имот, от Д.Д.А. и А.Д.А., от С.С.М. и З.М.М., от М.С.М., вписани в Служба по вписванията. Представена е и Декларация по чл.100 от ЗС за отказ от запазено право на строеж върху недвижим имот, от В. И. З., в качеството му на управител и представител на „Сити строй“ ООД, гр. Хасково, вписана в Служба по вписванията на 20.06.2012г.
По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза. Видно от заключението на вещото лице, съгласно обжалваната Заповед №2331/31.12.2020г. на Кмета на Община Хасково за ПИ 77195.722.192 се предвижда да се обособи самостоятелен УПИ в кв.512 по плана на гр. Хасково, за който да се предвиди номер и предназначение „за жилищни нужди“. Цитираната заповед се отнася само за ПИ с идентификатор 77195.722.192 по КККР на гр. Хасково. Във връзка с втория поставен въпрос вещото лице сочи, че обжалваният ПУП-ПР не предвижда „комплексно жилищно строителство“ (стр.58). За отредения УПИ за ПИ с идентификатор 77195.722.192 се предвижда отреждане „за жилищно строителство“. За УПИ IV в кв.512 по плана на гр. Хасково е предвидено отреждане „за жилищно строителство“. Реализирането на евентуално инвестиционно намерение в новообразувания УПИ в кв.512 няма да попречи на бъдещо строителство в УПИ IV. В отговор на третия поставен въпрос вещото лице сочи, че със Заповед №205/1981 е одобрен ПРЗ на гр. Хасково. ПИ с идентификатор 77195.722.192 (по КККР на гр. Хасково) като местоположение попада в парцел V в кв.497 с отреждане „за хотел“ (стр.30 и стр.35). Предвиденият ПУП-изменение на ПР за част от кв.512 по плана на гр. Хасково предвижда отреждане за новообразувания за ПИ с идентификатор 77195.722.192 УПИ „за жилищно строителство“. Във връзка с четвъртия поставен въпрос вещото лице сочи, че съгласно ПРЗ от 1981г. територията, в която попада настоящия ПИ с идентификатор 77195.722.192, е била отредена за хотел (обществено обслужване по нормите на ЗУТ). Разрешеният за изработване ПУП-изменение на ПР за част от кв.512 по плана на гр. Хасково, предвижда отреждане на новообразувания за ПИ с идентификатор 77195.722.192 УПИ „за жилищно строителство“, т.е. предвижда се промяна във функционалното ползване на имота – от обществено обслужване в жилищно строителство. По въпрос 5 в заключението е отбелязано, че Заповед №205/1981, с която е одобрен ПРЗ предвижда за парцел V в кв.497 отреждане „за хотел“. При отговора на въпрос 6 вещото лице констатира, че е допусната техническа грешка при изписването на цитираната по-горе заповед, тъй като такава / с номер 101/1999г. няма. Издадена е Заповед №1101/23.08.1999г. (стр.25, 26), с която се одобрява частично изменение на регулационния план на *** и прилежащите ѝ улични кръстовища в участъка между *** С това изменение ул. „***“ от тупик (стр.30), поради отреждането на ПРЗ за парцел V в кв.497, става улица между ул. „***“ и ул. „***“. По седмия поставен въпрос вещото лице сочи, че ПИ с идентификатор 77195.722.192 по КККР на гр. Хасково попада в кв.512 (стр.32, 33). По въпрос 8 е отбелязано, че според разрешеното за изработване изменение на ПР на част от кв.512 , се отрежда нов УПИ „за жилищно строителство“ за ПИ с идентификатор 77195.722.192. Това става с обжалваната Заповед №2331/31.12.2020г. на Кмета на Община Хасково. Съгласно план – извадка (стр.57) процесният имот попада извън УПИ IV в кв.512.
При така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл.215, ал.4, вр. ал.1 от ЗУТ, срещу годен за оспорване административен акт, от заинтересовани по смисъла на ЗУТ лица, за които е налице и правен интерес от оспорване на процесния акт.
Разгледана по същество, е неоснователна.
Оспорваната заповед е издадена от компетентен орган по чл.135, ал.3 вр. ал.1 от ЗУТ , а именно от Кмета на общината, до който е подадено заявлението за разрешаване изменение на ПУП-ПР.
Същата е обективирана в писмена форма и противно на твърденията на жалбоподателите, съдържа както фактически, така и правни основания за нейното издаване.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателите за
неправилно посочване в заповедта на основанието за изменение на ПУП, респ. че на
основание чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ, можело да се изменят само общите
устройствени планове, но не и ПУП. Подобно оплакване няма как да бъде
споделено, доколкото такава възможност е изрично предвидена в разпоредбата на
чл.134, ал.2 от ЗУТ. Освен това ,
оспорената заповед е издадена на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ след подадено
заявление по реда на ал.1 от същата разпоредба, която не поставя изискване за
посочване на конкретното основание за исканото изменение на ПУП. Издаването на заповед
по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ е предварителна
процедура, предхождаща одобряването на ПУП. В тази процедура не се извършва преценка
за наличието или липсата на материалноправните предпоставки по някое от
основанията по чл.134 от ЗУТ . Наличието
на материалноправните предпоставки за изменение на ПУП-ПР, е предмет на
проверка в следващия етап от развитие на административното производство – при издаване
на заповед за одобряване на проект за изменение на ПУП-ПР.
Не се
установява при издаването на оспорената заповед да са допуснати съществени
нарушения на производствените правила.
Производството по издаването й е започнало при
надлежно сезиране от заинтересовани лица по чл. 131 от ЗУТ като към
подаденото от същите заявление е приложена изискуемата по чл.135, ал.2 от ЗУТ
скица с предложение за изменение на ПУП-ПР. Дадено е и становище от главния архитект на общината,
а оплакването, наведено в представените по делото писмени бележки, че
заповедта е издадена при липса на такова становище, е неоснователно. Видно от
самата заповед, в съдържанието й е инкорпорирано и становище на главния
архитект на община – Хасково, че исканото изменение на ПУП-ПР е допустимо и
законосъобразно, поради което изискването по чл.135, ал.3, т.4 от ЗУТ е
спазено.
Съдът счита, че оспорената заповед е съответна и на материалния закон.
В случая е разрешено да се изработи проект за изменение на ПУП - ПР за ПИ 77195.722.192 , в кв.512 по плана на гр. Хасково, като изменението се изразява в поставяне на регулационните граници в съответствие с имотните такива на ПИ с 77195.722.192, при което се обособява самостоятелен УПИ , за който да се предвиди номер и предназначение „за жилищни нужди“.
Преценката, дължима от административния орган при
издаване на заповед по чл.135, ал.3 от ЗУТ е за съответствие на предложението
за изменение на ПУП, направено от лице по чл.131 от ЗУТ, с правилата и нормите
по устройство на територията, както и с ОУП на населеното място, ако такъв е
одобрен.
В случая разрешаването на изменение на ПУП-ПР за ПИ 77195.722.192 , в кв.512 по плана на гр. Хасково е поискано от собствениците му, които са представили и скица с предложение за исканото изменение.
Не е спорно между страните, а и от събраните по делото доказателства, вкл. от заключението по назначената СТЕ, което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно дадено, се установява, че според ПРЗ на гр.Хасково, одобрен със Заповед 205/1981г. , територията на процесния ПИ попада в УПИ V, в кв.497 , отреден за хотел. Установява се също, че със Заповед №1101/1999г. е одобрено частично изменение на плана за регулация, при което проектираната по плана от 1981г. като тупик ул.“***“ , става улица между ул.“***“ и ул.“***“. В резултат на новата улична регулация - проектирането на ул.“***“ през кв.497, се образуват два нови квартала - №512 и №513, съответно на запад и на изток от нея. При това положение територията на имотите, собственост на жалбоподателите и на заинтересованите страни, попадат в общ УПИ в кв.512, по отношение на който е налице улична регулация, а останалата част от УПИ V с предназначение „ за хотел“ , попада в кв.513.
От събраните по делото доказателства става ясно също, че в периода от одобряване на ПРЗ на гр.Хасково през 1981г. до момента на издаване на оспорената заповед не е извършвана промяна по отношение на вътрешните регулационни линии /т.е. по отношение на имотните им граници/ на някой от имотите в общия на жалбоподателите и заинтересованите страни УПИ.
Същевременно не е спорно, че за територията на гр.Хасково няма одобрен общ устройствен план.
При така установените обстоятелства, правилно административния орган се е произнесъл с положителен акт по чл.135, ал.3 от ЗУТ, а оплакването на жалбоподателите, че е следвало да се изработи нов ПУП , а не проект за изменение на ПУП, е неоснователно.
Наведените от жалбоподателите доводи, свързани с твърдения за липса на предпоставките по чл.134, ал.1 т.1 от ЗУТ и за невъзможност да реализират собствените си инвестиционни намерения /без яснота по делото какви са/, както и доводите, свързани със спазването на изискванията за застрояване на собствените им имоти - ПИ 77195.722.160 и ПИ 77195.722.161, са неотносими към законосъобразността на оспорената заповед.
По изложените съображения съдът намира оспорената заповед за отговаряща на всички изисквания за законосъобразност по смисъла на чл.146 от АПК, поради което подадената срещу нея жалба следва да се отхвърли като неоснователна.
При този изход на спора в полза на ответника следва да се присъдят направените по делото разноски в общ размер 300.00 лв, от които 100.00 лв за юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ , и 200.00 лв - внесена сума за възнаграждение за вещо лице, платими солидарно от жалбоподателите.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е.Д.А. ***, Т.Г.Т. и В.Д.Т.,***, срещу Заповед за разрешение за изработване на проект за изменение на Подробен устройствен план – план за регулация на ПИ 77195.772.192 по КК на гр. Хасково №2331/31.12.2020г., издадена от Кмета на Община Хасково.
ОСЪЖДА Е.Д.А. с ЕГН **********, Т.Г.Т. с ЕГН ********** и В.Д.Т. с ЕГН **********, да заплатят солидарно на Община Хасково направените по делото разноски в размер 300.00 /триста/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: