№ 2048
гр. Варна, 17.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело
№ 20203100103640 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
Ищецът М. В. ЕМ., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично и се представлява от адв. П.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът П. П. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично и се представлява от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Г. Ж. Г. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, не се представлява.
Ответникът Г. П. Б., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява,
не се представлява.
Ответникът Ж. П. Г., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява,
не се представлява.
Ответникът ЗЛ. П. ВЛ., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява, не се представлява.
Ответникът ОГН. П. Х., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява, не се представлява.
Ответникът ЛЮБ. П. Г., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява, не се представлява.
Вещото лице М. Д. Ат., редовно уведомена, не се явява.
Вещото лице С.Г., нередовно уведомена, не се явява.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
1
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 22595/05.11.2021 г., депозирана от
адв. П.Г., в качеството му на пълномощник на М. В. ЕМ., с която същият представя
получени писмени доказателства, във връзка с издаденото му съдебно удостоверение.
ПРЕДОСТАВЯ същите на адв. Б. за запознаване и становище.
Адв. Б.: Не възразявам да бъдат приети.
СЪДЪТ намира, че представените с молба с вх. № 22595/05.11.2021 г. от М. Е.
писмени доказателства следва да бъдат приети, доколкото същите са във връзка с
издаденото й съдебно удостоверение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с Молба с вх.
№ 22595/05.11.2021 г. документи, а именно: писмо изх. № АУ108304ВН-003ОД/01.11.2021
г.; Удостоверение № ОД 04.02-10, съгласно Заповед № 203/18.10.2021 г.; писмо изх. № ДК-
25-20-00-972/03.11.2021 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 22135/02.11.2021 г., депозирана от
вещото лице М. Д. Ат., в която същата заявява, че предвид краткият срок не е изготвила
заключение по допуснатата съдебно – техническа експертиза, поради което моли за
предоставяне на нова възможност.
Адв. Г.: Не възразявам на вещото лице да бъде дадена възможност да изготви
допуснатата съдебно – техническа експертиза.
Адв. Б.: Не възразявам на вещото лице да бъде дадена възможност да изготви
допуснатата съдебно – техническа експертиза.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице М. Д. Ат. да изготви заключение
по допуснатата Съдебно – техническа експертиза в срока по чл. 199 от ГПК преди
следващото съдебното заседание.
Адв. Г.: Предвид задължението ни по реда на чл. 186 от ГПК представям оригинала
на Договор от 17.03.2002 г., сключен между М.В. Б. и „К. 2001“ ЕООД с управител А.А.Ф.,
ведно с разписките за получените суми.
СЪДЪТ, извършва справка с представения от адв. Г. въз основана на задължението
им по реда на чл. 186 от ГПК оригинал на Договор от 17.03.2002 г., сключен между М.В. Б.
и „К. 2001“ ЕООД с управител А.А.Ф., след което
О П Р Е Д Е Л И:
2
КОНСТАТИРА, след извършената справка с представения от ищеца оригинал на
Договор от 17.03.2002 г., сключен между М.В. Б. и „К. 2001“ ЕООД с управител А.А.Ф., че
копието, приложено на листи: 34 до 36 от делото напълно отговаря на представения за
справка оригинал, след което го върна на ищеца чрез процесуалния му представител.
Адв. Б.: Представям и моля да приемете Протокол от 14.11.1997 г. от Държавна
приемателна комисия за установяване годността и приемането на строежа на сградата на ул.
„И.М.“ в гр. Варна. Същият ми беше представен непосредствено преди съдебното заседание
от доверителите ми. Известна ми е преклузията за събиране на доказателства. Снабдих се с
него непосредствено преди днешното съдебно заседание и затова го представям. Считам, че
въпреки пропускането на първото съдебно заседание, в същото се съдържат данни за
състоянието на жилищата към 1997 г., а и че все пак е съставен протокол от Държавна
приемателна комисия.
Адв. Г.: Считам, че документът е ирелевантен към спора, защото е отменен през
2004г. и свързаното с него узаконяване на сградата, фактите, които сме навели още в
исковата молба. Към настоящия момент сградата няма удостоверение за въвеждане в
експлоатация и няма разрешение за въвеждане в експлоатация така, както представихме
удостоверението. Считам, че този протокол няма значение за спора по настоящото дело.
Дори и да се приеме поради някаква причина, че има значение считам, че той следваше да
бъде представен с отговора на исковата молба дотолкова, доколкото твърденията ни за
извършените подобрения в имота са визирани в исковата молба и ответника е следвало да
вземе становище и съответно да ангажира доказателства във връзка с евентуалното
оспорване на тези наши твърдения.
СЪДЪТ намира, че искането на адв. Б. за приемане на днес представеното писмено
доказателство следва да бъде оставено без уважение, тъй като е настъпила преклузия по
реда на чл. 131 от ГПК. Същото следва да бъде приложено към корицата на делото, за да
може при необходимост от провеждане на инстанционен контрол, въззивният съд да
прецени дали да съобрази и това писмено доказателство.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Б. за приемане на днес представения
Протокол на Държавна приемателна комисия за установяване годността за ползване на
строеж, надстройка на жилищна сграда с офис – мезонетен тип от 14.11.1997 г. и
ПРИЛАГА същия към корицата на делото.
Адв. Г.: Водим допуснатите ни свидетели, които моля да допуснете до разпит.
Адв. Б.: Водим допуснатите ни свидетели, които моля да допуснете до разпит.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водените от ищеца свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: К.Д.С., ЕГН
**********.
3
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
К.Д.С. – 64 г., вдовица, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на адв. Г.:
Свидетелката С.: Познавам М.Е. от 1977 г. Посещавала съм много пъти
апартаментът й на ул. „И.М.“ № 9, ет. 5, ап. 5. Тя го купи през 2001 г. Посещавала съм
апартамента, когато М. го купи. Тогава той беше със замазка, с голи стени, без входна врата.
Апартаментът беше в много лошо състояние. Нямаше мивки, нямаше тоалетни, нямаше
абсолютно нищо. Г-жа Е. направи основни ремонти на апартамента и абсолютно всичко по
него направи тя. Като казвам основен ремонт имам предвид ВиК, ел. инсталация, контакти,
паркет, шпаклова и боядисване на стените, окачен таван, терасата остъкли и др. М. направи
много неща в апартамента. На пода сложи паркет.
Познавам част от съседите на М. – познавам С.и, познавам и В., на който мисля, че
фамилията е В.. Ремонтите в апартамента на М. бяха извършени между 2001 г. – 2003 г. Не
съм чувала в този период някой от съседите да се е противопоставил на извършените
ремонти. Не съм чувала да има някакви оплаквани в тази връзка в полицията или в
общината. Ремонтите продължиха доста дълго време и майсторите ходиха напред – назад и
е изключено съседите да не са знаели, че в апартамента се прави ремонт. Имаше и
материали струпани пред вратата. Както казах М. направи остъкляване на терасата. Това
остъкляване е видимо от улицата. Не знам М. да е имала проблеми във връзка със
собствеността на апартамента й. Не знам някой да се е опитвал да изгони М. от този
апартамент. На външната входна врата – тази от улицата имаше табелката с нейното име.
Също така имаше и табелка на входната врата на апартамента.
Знам, че М. беше домоуправител на входа и събираше средствата за ремонти на
общите части на сградата. Това беше от около 2007 г. – 2008 г. докато живееше там. Сега
пак живее там, но ходи от време на време на вилата си. Не мога да кажа точно кога беше
домоуправител, но имаше един период, в който събираше пари за общите части на сградата.
Аз съм била свидетелка, когато се събираха на общи събрания да разискват какво ще се
прави в сградата. Не е имало периоди, в които за дълго време М. да е живяла на вилата си
или някъде другаде. И сега М. живее в апартамента си, за който говорим. Вече казах, че
докато М. беше домоуправител събираха пари за ремонти на общите части на сградата.
Знам, че правиха ремонт на покрива, тъй като течеше в нейния апартамент. Нямаше улуци и
сложиха такива. Водата течеше по стените на блока и влизаше през нейните прозорци и
наводняваше. Доколкото знам етажните собственици събираха пари за тези ремонти. Мисля,
че това беше през 2010 г., 2011 г. или 2012 г., но не мога да кажа с точност. Всички етажни
4
собственици събраха пари и правиха ремонт на сградата. Те се събираха на събрание и аз
понеже се наложи да остана известно време да живея при нея в апартамента, бях свидетелка
на това. Ремонтът на апартамента на М. си го плати тя. Тя направи апартамента. Обзаведе го
и го направи много приятен, с много любов. Стана много хубав. Първоначално
апартаментът беше само на замазка и на голи стени. Абсолютно всичко направи М.. Тя купи
нов апартамент, който беше абсолютно недовършен. М. сложи в банята и в коридора
теракотни плочки и фаянс. Сложи мивки там и в кухнята. В хола сложи паркет и окачен
таван. Обзаведе апартаментът. Абсолютно на всички стени направи шпакловка и ги боядиса.
Както казах остъкли и терасата.
Свидетелят, на въпроси на адв. Б.:
Свидетелката С.: Много често посещавам М.. Ние с нея сме много близки от 1977 г.
Много често съм била гост в този апартамент. Ние с М. живеем близко и в седмицата поне
два – три пъти посещавам апартаментът й. От 1977 г. до ден днешен с М. се събираме
непрекъснато както посочих. По време на ремонтите тя складираше строителните материали
на стълбището. Преди да се стигне на нейния етаж има желязна врата и оттам нагоре съм
виждала да си складира материалите – плочки, теракот и фаянс. М. имаше майстори, които
извършваха ремонтите и аз съм ги виждала. По време на ремонта много често съм
посещавала апартамента и даже съм помагала за ремонта. Помагала съм и след майстора да
се изчисти. Не съм присъствала на общи събрания на етажната собственост. Била съм в дома
на М., когато са правили общи събрания и тя е ходила на тях. Това се е случвало поне 2-3
пъти. Аз не мога да присъствам на тези общи събрания. Виждала съм списъка, който М.
прави и отива да събира пари от етажната собственост. Не съм присъствала на събирането
на парите, но съм виждала списъка, с който тя ходеше да събира пари и беше
домоуправител.
Адв. Б.: Известно ли Ви е дали са изпращани покани за такова общо събрание?
Адв. Г.: Противопоставям се на този въпрос. Няма никаква връзка със спора по
делото дали са спазени процедурите за свикване на общи събрания.
СЪДЪТ допуска въпроса на адв. Б. като контролен такъв.
Свидетелят, на въпроси на адв. Б.:
Свидетелката С.: Знам, че са свиквани общи събрания, но не съм виждала покани за
свикването им. Мисля, че М. купи апартамента от Ж.Ж., когото не познавам, но съм
виждала.
Адв. Б.: Известно ли Ви е дали Ж.Ж. преди да продаде на г-жа Е. жилището го е
ползвал за нещо?
Адв. Г.: Противопоставям се на този въпрос. Какво значение има дали Ж.Ж. е
ползвал жилището?
Съдът дава възможност на свидетелката да отговори на въпроса, като намира
същия за относим към предмета на спора.
5
Свидетелят, на въпроси на адв. Б.:
Свидетелката С.: Не знам дали продавача на имота е ползвал имота за живеене или
за други цели. Мисля, че е невъзможно да го е ползвал, тъй като беше негоден за живеене.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: В. Х.В., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
В. Х.В. – 53 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Адв. Б.: Към момента е налице висящо изпълнително производство по отношение на
жилището, в което живее г-н В.. Тъй като делото за делба е приключило, жилището, в което
той живее е неподеляемо и е изнесено на публична продан и взискатели по делото са
доверителят ми и останалите ответници по делото.
Адв. Г.: Свидетелят не е страна по изпълнителното дело.
Адв. Б.: Да, но има дела със страна по делото, което е пречка.
Свидетелят В.: Не знам аз лично да съм имал дела със страните по настоящото дело.
Моят апартамент № 6 на ул. „И.М.“ 9 в момента се продава на публична продан. Взискатели
са тези лица, които прочетохте – П.С. и другите ответници. Желая да давам показания.
Свидетелят, на въпроси на адв. Г.:
Свидетелят В.: Познавам М.Е. от около 2001 г. Посещавал съм апартаментът й на
ул. „И.М.“ № 9, ет. 5, ап. 5. За първи път го посетих преди да го закупи тя, защото ходих да
го гледам и аз. Същият апартамент го предлагаха и на мен. Преди да закупя моя апартамент
в същата кооперация гледах апартаментът на М.. Това беше през 2001 г., когато купих и
моят. Апартаментът на М. не беше в добро състояние и нищо не беше направено в него.
Показа ми го за оглед Ж.Ж.. Той имаше ключове и се водеше собственик. Аз купих моя
апартамент от сина му. В апартамента, който закупи М. имаше баня, тоалетна, тераса в
окаян вид и две стаи. Банята и тоалета не бяха годни за ползване. Нямаше никаква
санитария в сервизните помещения. Имаше само стени и изводи за вода. В другите
помещения нямаше никакви настилки, всичко беше на замазка. В жилището всички стени
бяха голи, имаше и изводи за ток и вода. Когато М. закупи апартамента започнаха
ремонтите. Тя направи абсолютно всичко – боядисване на стени, настилки, терасата вкара в
апартамента, замазки, подови настилки, тавани, изолации, баня, тоалетна, мивки,
оборудване на всички помещения и мебели. Направи всичко, за да го приведе във вид,
6
удобен за живеене. Ремонтите мисля, че започнаха през 2003 г. – 2004 г. Може би са
започнали и по- рано, но понеже не съм постоянно там не мога да кажа със сигурност.
Ремонтът продължи около две години, а може и повече. Аз по него време не живеех там и
въобще не съм живял в сградата. Синът ми живееше там и аз доста често ходех. Когато
казах, че терасата е вкарана в апартамента, имах предвид, че е остъклена и направена. В
банята има поставени плочки – фаянс или теракот, които според мен не са никак евтини и
изглеждат много добре. На пода в стаите мисля, че имаше теракот и паркет. На тавана
мисля, че е ламперия с изолация. Освен М., от блока познавам и съседът П.С.. С него си
говорим долу – горе. В момента П.С. се премести в апартамента на брат си, който е на
втория етаж вдясно. Мисля, че е апартамент № 2. Доколкото знам г-жа Е. и сем. С.и са в
добри отношения. Мисля, че от около 2009 г. – 2010 г. до настоящия момент домоуправител
на входа е М.. Мисля, че и сега е домоуправител, тъй като не съм бил на събрание на я
сменят. Знам, че трябваше да се извършва ремонт на покрива и М. пое ангажимента.
Правихме някакво събрание. Всички се съгласихме да се направи ремонт на покрива, защото
имаше много течове и стряхата на покрива беше направена много къса и след дъжд оливаше
цялата фасада на сградата.
Ремонтът беше извършен, но не мога да кажа какво точно е направено. Говореше се
за някакви пари, но аз пари не съм давал. Не мога да кажа дали другите етажни собственици
са дали пари. Ремонтът на покрива мисля, че беше през 2011 г. – 2012 г.
Не съм чувал някой от съседите да се е противопоставял на ремонта, който прави г-жа
Е. в апартамента си. За мен този ремонт беше видим. Аз не знам в периода от 2001 г. до
2020 г. някой да е оспорвал качеството на собственик на г-жа Е. за апартамент № 5. По
повод действията на М. като домоуправител, освен ремонт на покрива започнахме да правим
инвестиционен проект и такъв е направен със съгласието на абсолютно всички собственици.
Възложител бях аз.
Адв. Г.: Представям за информация на съда копие от инвестиционния проект за
узаконяване на сградата.
Свидетелят, на въпроси на адв. Г.:
Свидетелят В.: Мисля, че сградата не е узаконена още. В нея живеят хора на всички
етажи, като със сигурност са там от 2001 г. Мисля, че М. си плати ремонтите на нейния
апартамент, като пак тя плати и ремонта на покрива. Мисля, че един път е правила ремонт
на покрива – този, който беше през 2012 г. – 2013 г., за други не мога да кажа. М. трябва да е
платила ремонта на покрива. Решението за ремонта го взехме всички, а тя го плати. Не съм
чувал сем. С.и или други съседи да са водили разговори или да са предприемали действия да
спрат г-жа Е. при извършването на ремонти в нейния апартамент. Всички бяха доволни от
това, че се правят ремонти. Доколкото знам вече имат претенции, че апартамента не е нейн,
но не знам от кога са претенциите. От нея знам, че съседите имат претенции за апартамента
й.
Свидетелят, на въпроси на адв. Б.:
7
Свидетелят В.: Вече казах, че има дело за делба. Аз знаех, че делото е между Ж.Ж. и
сем. С.и.
Адв. Б.: Знаехте ли по отношение на кои имоти е делото за делба?
Адв. Г.: Противопоставям се на този въпрос.
Съдът дава възможност на свидетеля да отговори на поставения въпрос.
Свидетелят, на въпроси на адв. Б.:
Свидетелят В.: Не съм участвал в делото за делба. Не знам какво се е случвало по
него. Мисля, че беше между Ж.Ж. и С.. Аз живея на последния етаж в апартамент № 6.
Закупих жилището от С.Ж. – син на Ж.Ж.. Аз принципно никога не съм живял там и не съм
имал постоянен адрес там. Посещавал съм жилището поне два – три пъти в седмицата, тъй
като синът ми живее там. Мисля, че два или три пъти съм бил на общо събрание, свързано с
ремонтни дейности. Не мога да кажа датите на събранията. Мисля, че бяха през 2009 г., но
не съм сигурен. Не съм видял някой от етажните собственици да плаща на г-жа Е. за ремонта
на покрива, даже знам, че никой не е платил. Както казах, на общото събрание взехме
решение ремонт на покрива да бъде направен и такъв е извършен. След ремонта стрехите са
увеличени, където имаше изгнили греди и счупени керемиди всичко беше възстановено.
Направена е подмяна на греди, на ламперия и т.н. Не знам точно какво е направено, тъй
като аз не съм се занимавал с ремонта. Не ми е известно дали преди г-жа Е. да закупи
жилището, същото е било използвано от някого.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Представям инвестиционния проект,
за който говори свидетеля като потвърждение на думите му какви действия са извършвани
към момента на узаконяване на сградата.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Възразявам относно приемането му.
Показанията са дадени. Свидетелят така или иначе може да си служи с документи, но те не
следва да бъдат приемани като доказателства.
СЪДЪТ намира за неотносимо към предмета на спора искането на процесуалния
представител на ищеца за приемане на инвестиционен проект за узаконяване на сградата,
представен от свидетеля В. Х.В., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищеца за
приемане на инвестиционен проект за узаконяване на сградата, представен от свидетеля В.
Х.В..
Съдът пристъпва към разпит на редовно водените от ответника свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Е.П.П., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
8
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Е.П.П. – 41г., неженен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на адв. Б.:
Свидетелят П.: От 2004 г. живея във въпросната сграда на ул. „И.М.“, на първия
етаж, точно под апартамента на сем. С.и. Оттогава до днес непрекъснато живея там. Аз съм
графичен дизайнер и работя от дома си. Като цяло мога да кажа, че съм запознат с това, кой
влиза и кой излиза от блока. Виждал съм г-жа Е. и я познавам дотолкова, доколкото имаше
една неформална сбирка на етажните собственици, на която стана въпрос за някакъв ремонт
на покрива, с който сем. С.и и още една съседка – З. бяха категорично несъгласни. Оттогава
познавам г-жа Е. като живуща в блока. Това събиране беше във вътрешния двор, където е
входа на моето жилище. Присъствахме аз, С.и, З. и още едно домакинство. З. живееше в
съседство на моя апартамент, в същата сграда, в същия двор, където живея аз. Процесната
сграда има по- различно разположение. Входът, през който влизам аз е през един вътрешен
двор, а реално сградата е една и съща. Сградата е с два входа. Достъпът до моето жилище е
през един вход, който е откъм двора, а входа, през който влизат М. и С.и е различен. Моето
жилище е с Г- образна форма, а всички, които живеят в апартаментите над моя влизат през
другия вход, както М. и сем. С.и. На неформалната среща, за която казах присъствахме аз,
сем. С.и, М.Е., З. и още едно семейство, което също за първи път виждах. Тогава разбрах, че
това е М. и се запознахме. На тази среща тя твърдеше, че има нужда от някакъв ремонт,
който е правила. Имало нужда и от средства за същия. Тогава възникна спор, защото З. и
С.и бяха абсолютно несъгласни с това, което М. иска, а именно средства за ремонт. Не съм
сигурен дали ремонтът предстоеше да се прави, но тя после ми беше поискала пари лично на
мен за ремонт. Мисля, че твърдеше, че е правила ремонта. Каза, че е направен ремонт и си
търси парите от етажните собственици, за което те бяха несъгласни, защото твърдяха, че
няма ремонт и самата сума е нереална. Срещата се разпадна, защото всички бяха несъгласни
с М.. Не познавам г-н В.. На тази среща не присъстваха всички собственици. Тогава не се
взе никакво решение, а срещата се разпадна в момента, в който започнаха да спорят за
средствата за ремонт. Никой не е платил средства на г-жа Е. за ремонта и никакво решение
не се взе. Аз не съм забелязал да е извършен ремонта, претендиран от г-жа Е.. Според мен
няма как да е извършван такъв, защото няма как да остане незабелязана някаква такава
дейност. Нямам представа дали са удължени стрехите на покрива мисля, че не са удължени.
При стрехите имаме сериозен проблем с гълъби, който става все по- голям. Заселват се
гълъби. Не съм забелязал струпване на строителни материали, преминаването на хора със
строителна техника, работно облекло, нещо, което да ме наведе на извод, че се извършват
интензивни строителни дейности. Подходът за покрива е през другия вход, а не през този,
през който влизам аз. Нямам спомен да са подменяни водосточните тръби или да е
извършван ВиК ремонт. Ако има такъв, според мен трябва да мине и през моето жилище. Аз
9
живея точно под апартамента на сем. С.и.
Свидетелят, на въпроси на адв. Г.:
Свидетелят П.: Откакто живея в сградата не съм чувал някой от съседите да каже, че
покрива е в лошо състояние, поне пред мен не са го обсъждали. На събирането, за което
казах, беше казано, че покривът е в лошо състояние. Аз не взех отношение по този въпрос,
защото не съм виждал покрива. Моята позиция се базираше на това, че всички останали
домакинства оспориха искането на М. и затова предположих, че това, което се твърди е
вярно. Впечатленията ми за покрива са единствено от гълъбите, тъй като стават все повече и
са така разположени, че се изхождат точно под стрехите и се събира много мръсотия. Това е
проблемът, който съм констатирал аз във връзка с покрива, който проблем става все по-
сериозен през годините. Фасадата на сградата мисля, че е в добро състояние. Дори със С.и и
З. правихме външна изолация, която е само за два етажа. За тази изолация взехме решение
само със сем. С.и. Не сме търсили г-жа Е. в тази връзка. Не е провеждано общо събрание, за
да се вземе решение за външна изолация на сградата. Не съм присъствал на разговор, на
който г-н С. да покани г-жа Е. да спре с каквито и да прави ремонти. Не знам г-жа Е. да е
правила, каквито и да било други ремонти, освен този, който твърдеше на покрива. Не знам
в кой апартамент живее г-жа Е.. Не съм сигурен на кой етаж живее тя, както и не съм
сигурен колко етажна ни е кооперацията. Знам, че последният етаж е незаконен. Аз съм на
първия етаж и не съм сигурен колко са етажите в кооперацията, може би са 4 етажа.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Л.Х. С.А,
ЕГН **********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Л.Х. С.А – 67 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без дела със страните
по спора. Съпруга на ответникът П. П. С.. Предупредена за наказателната отговорност в
случай на лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелката С.а: Съпруга съм на ответникът П. П. С..
Желая да свидетелствам.
Нямам дела със страните, които съда изчете. Съпругът ми има дело – въпросното с
М.Е..
Свидетелят, на въпроси на адв. Б.:
Свидетелката С.а: Познавам г-жа М.Е. като М. Б.. Мисля, че беше през лятото на
2000 г., когато я видях в компанията на нашия строител Ж.. Беше на балкона на третия етаж,
а преди това на тротоара. След това я видях на 17.06.2001 г. на стълбището. Помня датата,
10
защото е точно преди рождения ми ден. Тогава я видях на стълбището с една жена, която
каза, че е сестра й. Аз от човешка гледна точка й казах, че имаме заведено дело за делба.
Казах й че не знам в качеството на каква и какво смята да прави, но ако е решила да купува
апартаменти цялото ми семейство има заведено дело за делба със строителя и че е вписано в
книгата за вписвания. Тя каза, че ще провери, но имала доверие на строителя Ж.. Аз съм
свидетел на делото за делба. Много скоро след това се появи и друг купувач – свидетелят В.
В.. Него също го предупредих на стълбището, че имаме дело за делба. Той пък ми каза, че
имал много здрав адвокат, да не се тревожа. След това действително имаше такава сделка.
Аз ги чувах на тротоара като си говориха с Ж. и споменават нотариални актове. Беше близко
до ума, че той ще предприеме такова нещо. Аз имам поглед върху самото жилище още преди
М. да се нанесе и след това.
Ще споделя за жилището преди нейната покупка през 2001 г. През 1999 г. – 2000 г.
имаше един инженер на строежа – Й., който ме е пускал там. Освен това съм почиствала
стълбището. Влизала съм в апартамента. Той беше завършен с входна врата, с дограма, с
вътрешни врати, с теракот, който беше тъмен на цвят. Ние живеем под един етаж и като
влизаха хора в апартамента се чуваха токовете на обувките им. Аз съм влизала в жилището
и знам, че в цялото жилище – коридора и мокрите помещения имаше теракот. По проектите
на съпруга ми и на девера ми там трябваше да бъде тавански етаж и няма бетонна плоча.
Затова строителя беше сложил „вагонна шарка“ навсякъде по тавана. Тези летви се виждат и
от улицата, когато светят лампите и не са пуснати пердетата. Освен това се вижда и
решетката на балкона й, поставена от служител на строителя. Апартаментът, който закупи
М. беше завършен и Ж. го ползваше, там имаше и фирма. Имаше табелка „Материално –
техническо снабдяване“. Имаше маса със столове, нещо като заседателна зала в голямата
стая към улицата. Всичко в апартамента беше завършено. Стените бяха боядисани. Имаше
поставено локално парно, което към него момент беше голям лукс. Във всички жилищни
апартаменти имаше локално парно отопление. В жилището имаше канализация, водопровод,
имаше за отвеждане на водите, за санитарните възли, за захранване на кухня. Имаше и
тоалетна. Вече Ви казах, че жилището беше ползвано. Другото незаконно апартаментче и то
беше ползвано, така че те бяха завършени. В жилището имаше електричество, крушки
всичко светеше. Това се виждаше и от улицата. Апартаментът беше завършен с дограмата и
вътрешните врати. Дограмата на прозорците още е същата и се вижда, че е стара дограмата.
Питате ме дали ми е известно след 2001 г. от г-жа Е. да е извършван ремонт на това жилище.
Аз няма как да вляза, но съм влизала три пъти в това жилище с вещи лица по делото. Едното
ми влизане беше през месец март 2003 г. Другото беше на 18.04.2005 г. и третото беше през
2009 г., когато бяхме на фаза Окръжен съд. Там вече беше друго вещо лице – П.К.. За тези
влизания в жилището самата М. ми отваряше, но не ми е направило впечатление да е
направила нещо голямо. Вещото лице трябваше да измери квадратурата и това е
документирано със съдебно – техническите експертизи, които трябва да са приложени по
делото, а ако не са, ще ги приложим. Не ми е направило впечатление да е направено нещо
по- различно. Теракотът си беше тъмен на цвят и го имаше навсякъде и кънтеше навсякъде
11
като е влизал някой. Не ми е направило впечатление в жилището да има нещо ново, освен
някакво вътрешно обзавеждане. Имаше един кожен диван в тази стая, в която преди Ж.
провеждаше заседания. От 1999 г., когато влязох за първи път до 2009 г. при последното ми
посещение с вещото лице не съм видяла да са направени някакви съществени ремонтни
дейности по повод настилки и стени. За ремонт трябва да се види да се изхвърлят боклуци и
такива неща, а аз не съм видяла. Мен никой не ме е безпокоил, като майстори например.
Нито М. ме е питала за нещо, нито ме е уведомявала, че ще прави ремонт. Различни хора се
качват в сградата, но не знам кой, за какво е. Не съм чувала хлопане и тропане, като при
ремонт. Не съм виждала в сградата прах от ремонтни дейности. Ние живеем на втория етаж.
Понякога се качвам на горните етажи в сградата, но нямам работа там, за какво да се качвам.
Стълбището е много тясно и няма как да се сложат строителни материали. М. няма двор,
няма и вътре къде да складира материалите. Не може и на улицата да ги остави. М. имаше
проблеми с братът на моя съпруг. Той лично си искаше наем, защото този апартамент
трябваше да бъде тавански и всяко едно жилище му се падаше таванска стая, т.е на нас и на
девера ми отделно две тавански стаи. Той много често спираше М. и й искаше наем за
половината, защото горе са четири стаи. Имаше обиди, кавги, вдигане на кръвно налягане и
т.н. Пускала съм жалби пред властите, защото М. ме тормозеше. Не знам защо лично мен
тормозеше, като има толкова много обитатели, които живеят от много отдавна там. Правила
някакъв ремонт на покрива и ми искаше някакви пари. Аз се жалвах в Първо районно. Те я
накараха да подпише нещо и тя повече не е повдигала въпроса. Това беше голям тормоз за
нещо, което не съм видяла – някакъв ремонт на покрива. Освен това слагаше някаква врата
там и пак вдигнахме кръвно налягане. По този начин се случваха нещата. Аз видях, че
носиха някаква желязна врата. Не знам къде я слагаше, но видях като я носиха и се скарахме,
както обикновено става. Питате ме в какви отношения сме в момента с нея. Както виждате,
нито се поглеждаме, нито нищо. В какви отношения да бъдем след всичките тези разправии?
20- годишно дело. Аз не я й виждам. Тя от 5 години живее някъде на друго място и изобщо
не съм я виждала. М. сама беше казала, че живее в някакво село. Може би замина за селото
през 2017 г. След това понякога й виждам колата отвън, но вътре не съм я виждала. Аз й
знам номера на колата и виждам, че е навън и то спира след 19:00 часа, когато няма „Синя
зона“. След 2017 г. нейното жилище го ползва единият й син. Него го виждам там.
За този покрив, за който става въпрос имаше едно събиране отпред на тротоара, което
мисля, че беше през 2011 г. На него присъстваха собствениците на преводаческата агенция –
В.И. и Р., аз, З. В. и Е. П. /предходният свидетел/, който влиза от другия вход. Тогава М.
каза, че е направила някакъв ремонт и си иска парите. Поиска над 1000 лв. само от мен и
мъжа ми. Тази сума ми се стори много висока. Аз не съм виждала да се прави ремонт на
покрива. За един ремонт трябва скеле. Ако действително е направен голям ремонт – да се
сменят стари материали и да се слагат нови, аз не съм виждала такова нещо. Не бяха
представени никакви доказателства за този ремонт. Вече казах, че беше едно събиране
отпред, където М. постави въпроса. Собствениците на преводаческата агенция казаха, че ние
предварително трябваше да бъдем запознати дали има нужда или няма нужда от ремонт. Да
преценим дали е необходим такъв. Как да се кача на покрива да видя дали нещо е
12
подменяно, като ме виждате на 67 години, а съпругът ми е с куп заболявания. Никой наш
близък не се е качвал на покрива да види дали е правен ремонт на покрива. Деверът ми
почина през 2006 г. В резултат на тези разправии с делото за делба и свекърва ми и деверът
ми починаха рано, рано. Няма кой друг да се качи. Нито ние със съпругът ми, нито друг наш
близък се е качвал на покрива да види дали действително е правен ремонт на същия. Ние
няма и откъде да се качим. Пари за ремонт не сме давали. Не знам дали някой е дал, освен
ако поединично е говорила с някой друг. Всички, които присъствахме на събирането се
възмутихме и се разотидохме. Събирането беше за около 5 - 10 минути.
Вече казах, че апартаментът беше завършен. Има си Акт – Образец 16, където си
пише, че всичко е поставено. Има локално парно, вътрешни ел. табла, с ключове и с
водомери. Това си бяха готови жилища. Този Акт 16 можем да го представим, ако трябва.
Свидетелят, на въпроси на адв. Г.:
Свидетелката С.а: Не си спомням М. да е канила мен или да изпратя представител в
съседна сграда да погледнем какво е правено на покрива. Не ме е интересувало какво е
състоянието на сградата и на покрива.
Адв. Б.: Моля съда да помолите присъстващите в залата да запазят тишина. Аз ги
чувам и свидетелят също.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА присъстващите в залата лица, че следва да спазват правила и
да пазят тишина.
Свидетелят, на въпроси на ищцата Е.:
Свидетелката С.а: Никога не е имало складирани боклуци от ремонта на жилището
на М. под стълбището. Това място девера ми го загради още докато беше жив. Той почина
през 2005 г. Ние го заградихме, защото имаме 7 кв. м. от стълбището и плащаме данък за
стълбището. Става въпрос за едно пространство под стълбището, където деверът ми сложи
една врата. Там той си беше сложил дърва. Не е имало случаи, в които съм подканяла Е. да
изхвърля боклуци струпани от ремонт на собствения й апартамент. Мястото беше празно,
когато девера ми го загради.
Не съм канила Е. да почиства двора след ремонт на терасата към жилището й, защото
не знам да е правен ремонт на терасата.
Сградата беше узаконена, но акта за узаконяване беше отменен, защото не беше на
името на действителните собственици на терена. Сградата беше узаконена на името на
строителя Ж.. Имаше такова събиране да се направят нови архитектурни планове, защото
самия строител, който направи незаконното строителство пусна сигнал, че има незаконно
строителство. М. и В. бяха в близки отношения с него, бяха приятели, а той накрая се жалва,
че е направил сградата незаконна. Това не беше събрание. Там бяхме само аз, М. и В.. Това
не е общо събрание на 9 други собственика. По повод сигнала на строителя Ж., че има
незаконно строителство на сградата се събрахме трима души – аз, М.Е. и В. В. и изразихме
съгласие да бъде изготвен инвестиционен проект за узаконяване на сградата. Не сме
13
плащали нищо. Не знам какво стана с това нещо. Сигналът така потъна в някаква забрава.
Не съм ходила в дома на Е., за да изчисляваме заедно сумите, които етажните
собственици й дължат по повод ремонт на покрива. Аз не разбирам от тези неща. Как мога
да изчисля нещо, което не разбирам. То трябва по друг начин – идеални части или нещо
такова. Това е работа на вещо лице.
Не съм давала списък с квадратурите на самостоятелните обекти в сградата на М. за
извършването на такива изчисления. Тези данни бяха взети от домовата книга. Там си пише
квадратурите.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Във връзка с показанията на свидетеля относно узаконяването на сградата, че
не са били провели общо събрание, че са се разписали само тримата, представям и моля да
приемете протокол от проведеното събрание, в което са решили, че има налице кворум,
спазени са изискванията на Закона за етажната собственост и г-жа С.а се е разписала за П.С..
Представям оригинала на колегата Б., за сведение.
Адв. Б.: Възразявам относно приемането на това доказателство по чисто
процесуални причини.
Адв. Г.: Представям го, тъй като се наведоха твърдения, че няма проведени общи
събрания, че имало само сбирки, но няма решения. В момента нямам протоколи за всички
събрания, но имам този, с който искам да установя, че показанията на свидетелите са
недостоверни в тази насока. Представям го за проверка на показанията, а не за установяване
на някакви факти.
Адв. Б.: Свидетелят не каза, че не е провеждано такова събрание. Той каза, че е имало
нещо, но е потънало в забрава.
Съдът намира, че с оглед преценка на достоверността на показанията на днес
разпитания свидетел Л.Х. С.а, представеният от процесуалния представител на ищеца
протокол следва да бъде приет като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес представения от
процесуалния представител на ищцата Протокол за проведено Общо събрание на
собствениците на апартаментите в жилищна сграда находяща се в гр. Варна, ул. „И.М.“ № 9
от 25.07.2018 г.
Адв. Г.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.
Адв. Б.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.
За изготвяне на допуснатите в закрито и предходно съдебно заседание Съдебно –
техническа и оценителна експертиза и Съдебно – оценителна експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
14
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 10.12.2021 г. от 09:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица М. Д. Ат. и Св. Зл. Г..
УКАЗВА на вещото лице М.А. да съобрази и събраните в днешното съдебно
заседание гласни доказателства, както и всички събрани по делото писмени доказателства.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:59 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15