О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№……………/……..……………………г.
Варненският административен съд – ХVІІ-ти състав, в закрито заседание на дванадесети
февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Мария
Иванова- Даскалова
като разгледа докладваното
от съдията адм. дело №561 по описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството по делото е образувано по повод направено от А.Щ.Д. *** оспорване
с доводи за нищожност на Заповед №1167/25.03.2019г. издадена от Зам. кмета на Община Варна,
с която на основание чл.190, ал.1, ал.2, във връзка с ал.6 от ЗУТ е разрешено път
на Е.Л.К. – собственик на ПИ 10135.2552.2401 и на К.С.Д. – собственик на ПИ
10135.2552.2402 прокарване на временен през ПИ 10135.2552.2399 собственост на Д.
по северната граница на имота с ширина 3,50м и обща площ 145кв.м, след което
трасето продължава през ПИ 10135.2552.2401 покрай северната му граница с площ 85кв.м, за да достигне до ПИ
10135.2552.2402, съгласно скица №101/14.03.2019г., на която временният път е
обозначен със зелени линии.
С оглед данните по делото за наличие на електрически стълб и ел. проводи
в трасето на временния път, прокарването на който е разрешено с обжалваната Заповед
№1167/25.03.2019г. на Зам. кмета на Община Варна с определение
№2187/14.10.2020г. "Електроразпределение
Север" АД- гр. Варна в качеството му на собственик и експлоатиращ и
управляващ електроразпределителната мрежа на територията на област Варна е конституирано
като заинтересована страна. След призоваване на дружеството по делото и
предоставяне на достъп до материалите по делото и заповедта за временен път, на
12.01.2021г. от упълномощен юрисконсулт е депозирана жалба от "Електроразпределение
Север" АД- гр.Варна срещу Заповед №1167/25.03.2019г. с искане за отмяната й на основание чл.146 от АПК. В жалбата е заявено, че считат, че в трасето на временния път по Заповедта
попада стълб от ВЕЛ „Вапцаров“ 20кV. Твърди се, че въздушните кабелни линии са
изградени през 1985г. и са част от електроразпределителната мрежа средно
напрежение и се явяват енергиен обект по §1, т.23 от ДР на ЗЕ, по отношение на
които е възникнало сервитутно вещно право на основание чл.60, ал.1 и ал.2, т.2
от ЗЕЕЕ /отм./, а дружеството не е било уведомено за административното
производство по издаване на заповедта за временен път и за издадената заповед,
с която се засягал законосъобразно изграден енергиен обект с възникнали
сервитутни права в нарушение на чл.190, ал.3 от ЗУТ.
Във връзка с твърденията в жалбата са представени като писмени
доказателства: копие на кадастралната карта с данни от КРНИ за имот с идентиф.
10135.2552.2399 с нанесени въздушни кабелни линии и стълбове; счетоводни
извлечения от инвентарните книги на „ЕРП-Север“АД; извлечение от електронната
система на „ЕРП-Север“АД с нанесени сервитути с искане за приемането им по
делото.
С жалбата е направено искане за допускане на съдебно–техническа експертиза,
по която вещото лице след като се запознае с материалите по делото, извърши
справки в Община Варна, отдел „КР“, оглед и замерване на място, да отговори на
въпросите:
1.Попада ли ел. стълб част от ВЕЛ „Вапцаров“ 20 KV в прокарания временен
път, съгласно оспорваната Заповед № 1167/25.03.2019г. на Зам. кмета на Община
Варна?
2.Съществува ли по-целесъобразен вариант за прокарване на временен път,
без да с засяга енергийния обект?
По тази жалба от "Електроразпределение Север" АД- гр.Варна в
откритото съдебно заседание на 12.01.2021г. представителят на ответника прави
възражение по допустимостта й. Ако се приеме за допустима счита, че следва
дружеството да се конституира като жалбоподател по делото.
По представените доказателства счита, че скицата-извадка от КККР с
очертано трасе на въпросния ел. стълб – обект на дружеството следва да се
приеме за сведение. Подкрепя искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза по делото, като моли на вещото лице да бъдат поставени въпросите по които
в откритото съдебно заседание на 03.11.2020г. бе допусната
експертиза с определение, което бе отменено за да се съобразят становището и
доказателствените искания на новата заинтересована страна „ЕРП Север“АД.
При справка в протокола от откритото съдебно заседание на 03.11.2020г. се
установява, че като допустими, относими и необходими за изясняване на фактите и
разрешаване на спора са преценени следните поставени от представителя на
ответника и допълнени от съда въпроси:
1.Кой от двата варианта е по-целесъобразен, като се вземе предвид
процедурата за прокарване на временен път, дали варианта коментиран от Комисията
в Община Варна, за който е взела Решение №1-2 по Протокол №1/11.01.2019г., или
варианта, който е коментиран от Комисията при Община Варна, за който е взето
Решение №3-1 по Протокол №3/15.02.2019г.?
2. В определеното в диспозитива на Заповед №1167/25.03.2019г. трасе на
временния път попада ли електрически стълб, респ. ел. стълбове? Ако отговора на
този въпрос е положителен, в кой КП за първи път е нанесен ел. стълб /ел.стълбове/?
Ел. стълб /ел.стълбове/ предмет ли са на кадастъра, вкл. подземен и надземен
такъв? Когато е одобрена КККР на гр.Варна, район „Приморски“, в частта на
територията, в която са ситуирани имотите посочени в заповедта и в частност ПИ
10135.2552.2399, кой КП е послужил за основа при одобряване на КККР през
м.10.2008г.?
3.При разработване на ПУП-ПУР на ж.к.„Изгрев“, гр.Варна одобрен с решение
от 2012г. на Общински съвет – Варна
изследвано ли е обстоятелството за съществуващи на място в процесната
територия подземни и надземни обекти и съоръжения,
които са предмет на кадастъра?
4. Вещото лице да онагледи на комбинирана скица констатациите си и отговорите
на поставените въпроси, както и да представи графично:
а/ първия вариант на трасето, определен с Решение №1-2 по Протокол
№1/11.01.2019г. на помощната комисия, с отразяване на съществуващите на място
електропроводи и стълбовете;
б/ втория вариант на трасето, определен с Решение №3-1 по Протокол
№3/15.02.2019г. на помощната комисия, с отразяване на съществуващите на място
електропроводи и стълбовете;
в/ извадка от КККР с границите на имотите и съществуващите на място ел. стълбове и проводи в процесната територия и конкретно в имотите, през които е разрешено да се прокара трасето на временния път съгласно диспозитива на Заповед №1167/25.03.2019г.
5. Да се извърши проверка и посочи съответства ли графично представеното
със зелен цвят трасе на временния път на скицата №101/14.03.2019г. към заповедта
на трасето, разрешено за прокарване в диспозитива на Заповед №1167/25.03.2019г.?
В съдебното заседание на 12.01.2021г. пълномощника на ответника държи на
вещото лице да бъдат поставени въпросите:
7.Предмет на кадастъра ли е, имам предвид кадастъра съгласно актуалните
данни на КККР на гр.Варна, админ. район „Приморски“ въпросния електрически
стълб, посочен в т.1 с неговите идентификационни белези и ако отговора е
положителен - кога е нанесен този обект?
8. Нанесени ли са тези трасета и самите стълбове в одобрената през 2008г.
КК по силата на Заповед №РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК. В кой предходен
план е нанесен въпросния електрически стълб? Кой план е послужил като основа
при одобряване на КК?
С писмена молба с.д.№1036/20.01.2021г. пълномощникът на ответника заявява,
че оттегля становището си за недопустимост на жалбата на "Електроразпределение
Север" АД- гр.Варна и счита, че е допустима за разглеждане. Прави искане
като допълнителен въпрос на СТЕ да бъде поставен:
9.Вещото лице да направи заснемане на точното местоположение на
електрическите стълбове, като същите се съпоставят с прокарания временен път по
Заповед № 1167/25.03.2019г. на Зам.-кмет на Община Варна. За целта вещото лице
да обозначи въпросното им местоположение на комбинирана скица.
Жалбоподателят А.Д. не възразява "Електроразпределение Север"
АД- гр.Варна да бъде установено като жалбоподател по делото. Счита, че
представените от тях скици кореспондират и с неговите твърдения за наличие на
два стълба в неговия имот и не възразява да се приемат по делото.
Заинтересованата страна Е.Л.К. и
процесуалният му представител в съдебно заседание не изразяват становище по
жалбата на „ЕРП-Север“АД и по доказателствените искания. В писмен отговор
с.д.867/18.01.2021г. излага становището си по твърденията в нея. Счита я за
допустима, но неоснователна. Не възразява да бъдат приети представените с
жалбата писмени доказателстваи да бъде назначена СТЕ с поставените от
жалбоподателя въпроси. Във връзка с твърдението в становището представя копие
на КП от 08.02.2016г. за прекъсване на електрозахранването на имота му.
Съдът с оглед изложеното, материалите по делото и приложимите правни
разпоредби от ЗУТ и АПК, достигна до следните изводи:
Жалбата на "Електроразпределение Север" АД- гр.Варна срещу Заповед
№1167/25.03.2019г. издадена от Зам. кмета на Община Варна е допустима за
разглеждане, поради което дружеството следва да бъде конституирано като
жалбоподател по делото.
Представените с жалбата на "Електроразпределение
Север" АД- гр.Варна писмени доказателства са допустими, относими и
необходими за изясняването му от фактическа страна, поради което следва да
бъдат приети и приложени по делото.
Искането в жалбата депозирана от пълномощника на „Електроразпределение
Север" АД- гр.Варна, както и направеното в съдебно заседание и в писмената
молба искане от пълномощника на ответника за допускане на съдебно-техническа
експертиза по делото е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на спора,
поради което следва да бъде уважено. На вещото лице следва да бъдат поставени
въпросите формулирани от представителите на тези страни, преформулирани от
съда, за да бъде избегнато дублиране, тъй като са свързани с твърденията им и
със проверката за законосъобразността на обжалваната Заповед №1167/25.03.2019г.
за прокарване на временен път. Води от това, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ Определение №2187/14.10.2020г. по
настоящото адм. дело №561/2020г. по описа на Административен съд-Варна като
заличава като заинтересована страна и конституира като жалбоподател по него "Електроразпределение
Север" АД- гр.Варна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с жалбата от
"Електроразпределение Север" АД- гр.Варна: копие на кадастралната
карта с данни от КРНИ за имот с идентиф. 10135.2552.2399 с нанесени въздушни
кабелни линии и стълбове; счетоводни извлечения от инвентарните книги на
„ЕРП-Север“АД; извлечение от електронната система на „ЕРП-Север“АД с нанесени
сервитути.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача на вещото лице след като
се запознае с материалите по делото,
направи справки в Община Варна, СГКК-Варна и където другаде е необходимо и извърши
оглед и замервания на място, да даде отговор на следните въпроси:
1.Попада ли ел. стълб - част от ВЕЛ „Вапцаров“ 20 KV в разрешения за прокарване
временен път със Заповед №1167/25.03.2019г. на Зам. кмета на Община Варна?
2.Съществува ли по-целесъобразен вариант за прокарване на временен път,
без да с засяга енергийния обект?
3.Кой от двата коментирани в обстоятелствената част на Заповед
№1167/25.03.2019г. варианта е по-целесъобразен – този, за който комисията при
Община Варна е взела Решение №1-2 по Протокол №1 от 11.01.2019г. или варианта, за
който комисията е взела Решение №3-1 по Протокол №3 от 15.02.2019г.?
4. В определеното в Заповед №1167/25.03.2019г. трасе на временния път попада
ли електрически стълб /ел. стълбове/? Същите предмет ли са на кадастъра,
подземен и надземен такъв? Ако попада такъв в кой предходен план е нанесен
въпросния електрически стълб? Кой план е послужил като основа при одобряване на
КК на гр.Варна, район „Приморски“, в частта на територията, в която са ситуирани
имотите посочени в заповедта и в частност ПИ 10135.2552.2399? Съгласно
актуалните данни на КККР на гр.Варна, адм. район „Приморски“ одобрена 2008г. въпросния
ел. стълб с неговите идентификационни белези нанесен ли е като обект и кога?
Нанесени ли са трасетата на ел. проводите?
5.При разработване на одобрения с Решение от 2012г. на Общински съвет –
Варна ПУП-ПУР на ж.к.„Изгрев“, гр.Варна, изследвано ли е обстоятелството за
съществуващи на място в процесната територия подземни и надземни обекти, съответно
съоръжения, които са предмет на кадастъра?
6. При проверка установява ли се съответствие на графично представеното
със зелен цвят трасе на временния път на скица №101/14.03.2019г. с разрешеното
за прокарване трасе на временния път в разпоредителната част на Заповед
№1167/25.03.2019г.?
7. Вещото лице да изготви комбинирани скици, на които да онагледи
констатациите си и отговорите на поставените въпроси. Да представи графично:
а/ първия вариант на трасето на временния път, определен с Решение №1-2
по Протокол №1/11.01.2019г. на помощната комисия, с отразяване на
съществуващите на място електропроводи и стълбовете;
б/ втория вариант на трасето, определен с Решение №3-1 по Протокол
№3/15.02.2019г. на помощната комисия, с отразяване на съществуващите на място
електропроводи и стълбовете;
в/ да направи заснемане на точното местоположение на електрическите
стълбове и ги отрази на комбинирана скица с границите на имотите по КККР
посочени в Заповед №1167/25.03.2019г., трасето на разрешения с нея временен път
с данни за ширината му в участъка край стълба, която остава свободна за
преминаване.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в общ
размер на 350лв., от които 200лева,
вносими от жалбоподателя "Електроразпределение
Север" АД- гр.Варна и 150лв.
вносими от ответника Зам. Кмета на Община Варна по сметката за вещи лица
на Административен съд - Варна /IBAN:***, BIC: ***/ при Банка Уникредит БУЛБАНК
в 14-дневен срок от уведомяване на представителя му за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. И. А. - инженер-геодезист, който да бъде
уведомен за допуснатата експертиза и призован за откритото съдебно заседание,
като се уведоми, че следва да представи заключението си най-късно една седмица
преди съдебното заседание.
ЗАДЪЛЖАВА всички страни по делото да окажат съдействие на вещото лице.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: