РЕШЕНИЕ
№ 96
гр. Видин, 27.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:И. Т. И.
Членове:В. Д. С.
В. Р. Г.
при участието на секретаря А. АНГ. Т.
като разгледа докладваното от И. Т. И. Въззивно наказателно дело от общ
характер № 20241300600115 по описа за 2024 година
Производството по делото е по чл.318 и сл. от НПК.
Делото е образувано по въззивен протест на прокурор
от Районна Прокуратура -Видин - против Присъда №448 от
14.11.2023г. постановена по НОХ дело №367 от 2021 г. на
Видинският Районен Съд - с която М. М. В. от гр.Видин
ул.“***** и ******“№*** с ЕГН:********** е признат за
невинен и оправдан по обвинение по чл.144 ал.3 от НК
във вр. с чл.144 ал.1 от НК за това,че на 14.01.2020г. в
гр.Видин,на междуетажната площадка между етаж №*** и
едаж №*** във вх.*** на жилищна сграда ,находяща се на
ул.“**** *****“№**** с думи и действия се заканил на
другиго - П. Ц. Ц. от гр.Видин ,с убийство ,като това
заканване е осъществено с думите „Това е само началото
!Ще те унищожа !Ще те убия!За каква се мислиш?,както и
1
с действия -поваляне на пода и нанасяне на удари с
метален бокс в областта на главата и това заканване е
възбудило основателен страх.
Твърди се в протестта ,че присъдата е неправилна, тъй
като е постановена в нарушение на закона.Излага се,че от
събраните по делото писмени и гласни доказателства
преценени в тяхната съвкупност се установява ,че
подсъдимият е извършил престъплението ,за което му е
повдигнато обвинение .
Излага се,че присъдата не е съобразена със събраните по
делото доказателства и е необоснована .
Поискано е отмяна на присъдата и постановяване на
нова присъда ,с която подсъдимия бъде признат за виновен
по обвинението ,което е имал пред първоинстанционния съд
и осъден по това обвинение.
Представителят на Окръжна Прокуратура гр.Видин е
подържал протестта в съдебното заседание на 06.06.2024
г.,като е пледирал за отмяна на присъдата и постановяване
на нова присъда , с която подсъдимия бъде признат за
виновен и осъден по предявеното в първата инстанция
обвинение.
Частният обвинител и граждански ищец не се е явил
и не е представляван в съдебното заседание на
06.06.2024г. От него не е постъпвала и въззивна жалба
срещу оправдателната присъда .
Подсъдимият не се е явил в съдебното заседание на
06.06.2024г. ,като защитникът му е пледирал за
потвърждаване на присъдата на първоинстанционния съд.
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - след като разгледа
протеста ,събраните по делото доказателства ,взе в предвид
2
атакувания съдебен акт и становището на страните – прие за
установено следното :
Въззивният протест е подаден от надлежна страна
/прокурор в Районна Прокуратура - Видин / по НОХ дело
№367 от 2021 г. на Видинският Районен Съд,с право и интерес
да протестира, подлежащ на въззивен протест съдебен акт
/Оправдателна Присъда/-в законоустановения срок и е
процесуално ДОПУСТИМ .
Разгледан по същество е НЕОСНОВАТЕЛЕН - поради
следното :
За да постанови Присъда №448 от 14.11.2023г. по НОХ
дело №367 от 2021г. - Видинският Районен Съд и признае
подсъдимия М. М. В. от гр.Видин ул.******* ******“№***
с ЕГН:********** за невинен /неправилно записано не виновен
- виж чл.304 от НПК/ и го оправдае по обвинението по чл.144
ал.3 във вр. с ал.1 от НК - в това ,че на 14.01.2020г. в
гр.Видин,на междуетажната площадка между етаж №*** и
етаж №*** във вх.*** на жилищна сграда ,находяща се на
ул.“**** *****“№**** с думи и действия се заканил на
другиго - П. Ц. Ц. от гр.Видин ,с убийство ,като това
заканване е осъществено с думите „Това е само началото
!Ще те унищожа !Ще те убия!За каква се мислиш?,както и
с действия -поваляне на пода и нанасяне на удари с
метален бокс в областта на главата и това заканване е
възбудило основателен страх - правилно е установил
фактическата обстановка и правилно е приложил
закона.Съдебният му акт не страда от пороците изложени
във въззивния протест .
Въззивната инстанция намира ,че не следва да
преповтаря фактическата обстановка ,след като я споделя
изцяло ,а следва да изложи вижданията си по наведените
3
в протестта оплаквания .
Същите са неоснователни ,тъй като присъдата е
изцяло законосъобразна , обоснована и подкрепена със
събраните по делото доказателства .
По делото е установено ,че подсъдимия М. М. В. и
частния обвинител и граждански ищец П. Ц. Ц. са се
познавали от 2016 година ,а от месец март на 2019г.
започнали и подържали интимни отношения.В определени
моменти живеели заедно ,в други разделено,което
провокирало ревност от страна на подсъдимия.
Установено по делото е ,че през месец ноември 2019г.
те били разделени и една сутрин П. Ц. видяла ,че
четирите и гуми на автомобила и били срязани .Тя попитала
подсъдимия , дали знае нещо за това и от реакцията му се
уверила,че е съпричастен към случая.Тогава тя решила
окончателно да преустанови контактите си с него и до
16.12.2019г. двамата не са се виждали .На тази дата П. Ц.
била в гр.София и подсъдимия и се обадил по телефона,за
да се видят.
Ц. отказала в началото ,но подсъдимия настоял и тя
се съгласила .Около 16.30 часа същия ден двамата се
срещнали пред дома на подсъдимия в гр.София на улица
„*****“№*** .С оглед на обстоятелството ,че Ц. отказала да
влязат в жилището , двамата тръгнали към намиращия се
наблизо китайски ресторант.Вървейки към него , двамата се
скарали и подсъдимия извадил метален бокс ,поставил го
на ръката си ,повалил я на земята , и и нанесъл
удари в областта на главата .В резултат на ударите и
причинил наранявания в областта на лицето и главата.
Впоследствие П. Ц. завела срещу подсъдимия НЧХД
№14198/2021г. пред СРС с правно основание чл.130 ал.1 от
4
НК във вр. с чл.26 ал.1 от НК за причинена лека телесна
повреда ,което производство е установено,че е висящо.
П. Ц. , прибирайки се в гр. Видин поставила „паник
бутон“ в жилището си и спряла да излиза сама из града
.При излизане била придружавана или от майка си ,или
от други лица .
След образуване на НЧХД №14198/2021г. на СРС,
подсъдимият започнал да изпраща ,чрез мобилното
приложени „Вайбър“ - съобщения до П. Ц. с обидно и
заплашително съдържание.Заплашвал я,като и казва да си
купи въже и да го използва ,тъй като Коледата на 2019г.
ще и бъде последната ,която ще празнува на четири
крака .Отправял към нея и обиди .
П. Ц. подала жалба до РУ-Видин излагайки в нея,че
подсъдимия не спира да я притеснява,заплашва и тормози
по различен начин ,както и да отправя към нея заплахи по
различен начин.
Веднага подсъдимия бил предупреден с Протокол за
полицейско предупреждение на основание чл.65 от ЗМВР.
Установено е по производството , пред Видински Районен
Съд,че на 14.01.2020г. около 08.30 часа П. Ц. , излизайки
от дома си в гр.Видин ул.“**** *****“№**** вх.*** ет.***
ап.*** и тръгвайки ,за да заведе двегодишната си
дъщеря в детската градина, след което да отиде на
работа - била причакана от подсъдимия ,който се спуснал
към нея , тичайки по стълбите , избутал детето зад себе си и
застанал срещу Ц. .На междуетажната площадка намираща се
между четвърти и трети етаж подсъдимия нападнал
Ц.,съборил я на земята и и нанесъл удари в главата в
присъствието на дъщеря и .Ц. не е видяла дали в ръката
5
му има нещо,но усетила метален предмет. След няколко
дни Ц. отново започнала да получава съобщения от
подсъдимия ,който я наричал:“циганска смрад,долна циганска
сган и мръсница безсрамна „.
Така установената правилно фактическа обстановка е
изградена въз основа на показанията на разпитаните
свидетели П. Ц.,Д. Д.,Л. И. ,В. А. ,А. Б.,К Г. ,В. Б., А. К.,
М. П. ,Н. Ц. и С. Ч.. Показанията им са обсъдени
задълбочено,за да могат да бъдат направени и съответните
правни изводи.За показанията на всеки от свидетелите
първоинстанционния съд правилно е изложил - вижданията
си .
С оглед на противоречия в показанията на частния
обвинител и граждански ищец П. Ц.,при разпита и в
качеството на свидетел, дадени на досъдебното
производство и съдебното производство ,за това ,че тя
изпитва страх от подсъдимия ,има проблеми със
съня,изпада в паника - се е наложило ЧЕТЕНЕ на
показанията и от досъдебното производство ,при което Ц.
е заявила в съдебно заседание на 29.03.2022г. с Протокол
от съдебно заседание на стр.103,104 и 105 от делото,че
подсъдимия на няколко пъти и и нанасял побой,както се
сочи в обвинителния акт /описвайки всички случаи на
нанасяне на побой с метален бокс/,както и отправяйки и
обидни думи и заплахи ,но на стр.106 на делото - Ц. заявява,
че това , което и е прочетено НЕ Е ВЯРНО,А ВЯРНО Е
САМО , ЧЕ И Е НАНАСЯЛ УДАРИ ,А НЕ Я Е
ЗАПЛАШВАЛ С ДУМИ . Заявила е,че е била в шок и за
това го е казала така в полицията ,а цивилните полицаи
,които били в полицията и дали съвет да каже,че
подсъдимия я заплашвал .
6
Видински Районен Съд е направил правилен анализ на
доказателствения материал ,като е отстранил в мотивите си
,спорното от безспорното.Взел е в предвид, че след като
има отделно наказателно производство,което не е
приключило за побоя на П. Ц. от подсъдимия ,а това
дело е единствено за закана за убийство - по смисъла на
чл.144 ал.3 от НК –правилно е приел ,че ЛИПСВАТ
КАТЕГОРИЧНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА , от които да се направи
извода,че е осъществен състава на чл.144 ал.3 от НК във вр.
с чл.144 ал.1 от НК,от страна на подсъдимия.Не се доказва
по безсъмнен начин,както от обективна ,така и от субективна
страна извършване на престъпление по чл.144 ал.3 от
НК.Самата П. Ц. в съдебно заседание заявява,че подсъдимия
я е бил,нанасял и удари в главата на процесната дата,
НО НЕ Е ИМАЛО ВЕРБАЛНИ ЗАПЛАХИ .Заявила е,че е
посъветвана от цивилни полицаи да каже,че подсъдимия я
е заплашвал ,което НЕ Е БИЛО ВЯРНО. Твърди,че не е
подавала жалби в полицията за заплашителни съобщения
от М./подсъдимия/.
Съдът ,въпреки че е обсъдил показанията на
разпитаните свидетели/посочени по горе /,поотделно и в
съвкупност и е дал вяра на св.П. Ц.,тъй като същата е
частен обвинител и граждански ищец по делото,а и съдът е
изградил непосредствени впечатления при разпита и ,и е
достигнал до правилни изводи .
Обвинителната теза изложена в обвинителния акт е
изцяло разколебана в съдебната фаза ,с разпита на
свидетеля П. Ц. , при което Видински Районен Съд е
произнесъл и оправдателна присъда .Правилно е приел
първоинстанционния съд,че не са доказани по безсъмнен
начин отправени към П. Ц. закани с думи, респективно
7
вербално .Събраните по делото доказателства сочат за нанесен
побой,но за това има образувано друго дело,което е висящо
,а настоящото е за престъпление по чл.144 ал.3 от НК- за
което правилно е прието от Видински Районен Съд ,че
обвинението по него НЕ Е ДОКАЗАНО ПО БЕЗСЪМНЕН
НАЧИН .
С оглед на всичко изложено ,въззивния съдебен
състав счита ,че изводите на първоинстанционния съд
относно правната страна на деянието са правилни .От
наличните доказателства по делото - НЕ МОЖЕ ДА СЕ
НАПРАВИ КАТЕГОРИЧЕН ИЗВОД , подсъдимият да е
извършил престъпление по чл.144 ал.3 от НК във вр. с чл.144
ал.1 от НК.Инкриминираните по делото действия, реализирани
от страна на подсъдимия ,не покриват всички признаци на
състава на това престъпление от обективна и субективна
страна .След като деянието е несъставомерно , Видински
Районен Съд правилно е признал подсъдимия за невинен
и го е оправдал.
В случай ,че са налице предпоставки за търсене на
наказателна отговорност от страна на П. Ц. за извършено
престъпление по чл.286 ал.1 или чл.286 ал.2 от НК ,с
оглед на промяна на показанията и в съдебното
следствие , с тези от досъдебното производство , то е
в прерогативите на прокуратурата да упражни или не
упражни правомощията си .
Неоснователно се твърди в протестта ,че от събраните по
делото писмени и гласни доказателства преценени в
тяхната съвкупност се установява ,че подсъдимият е
извършил престъплението ,за което му е повдигнато
обвинение, както и неоснователно се твърди,че присъдата е
необоснована/съобразно гореизложеното /.
8
Настоящият въззивен съдебен състав констатира ,че
първоинстанционния съд е пропуснал да се произнесе,
включително и по реда на чл.301 ал.3 от НПК по приетия
за съвместно разглеждане граждански иск.Видно от
Протокола от проведеното разпоредително заседание на
12.10.2021г. - съдът е конституирал П. Ц. Ц. ,като частен
обвинител и граждански ищец срещу подсъдимия ,приемайки
за съвместно разглеждане в наказателното производство
гражданския и иск за сумата от 6000 /шест хиляди / лева -
представляващи обезщетение за причинените и с деянието
предмет на обвинението -неимуществени вреди.Липсата по
делото изявление от страна на частния обвинител и
граждански ищец,за оттегляне или отказ от иска срещу
подсъдимия - не дават основание същия да не се
произнесе по гражданския иск с присъдата .
По делото не е депозирана и въззивна жалба от
страна на частния обвинител и граждански ищец срещу
постановената оправдателна присъда .
Разпоредбата на чл.307 от НПК задължава съда да се
произнесе по гражданския иск и когато признае
подсъдимия за невинен .В настоящия случай това не е
сторено ,включително и с произнасяне на допълнителна
присъда .Доколкото този пропуск на първоинстанционния
съд не засяга постановената присъда в наказателно-правана и
част на производството ,при липса и на въззивна жалба
от страна на частния обвинител и граждански ищец -
срещу постановената присъда с твърдения за нарушения
права ,то присъдата, постановена в случая , единствено в
наказателно-правана част на производството ,следва да бъде
потвърдена ,а делото върнато на същия съдебен състав за
разглеждане и произнасяне по предявения за съвместно
9
разглеждане граждански иск.
Това процесуално решение настоящия съдебен състав
обосновава с адхезионния характер на гражданския иск
/чл.88 ал.2 от НПК/,обуславящ забраната , разглеждането на
гражданския иск да става причина за отлагане на
наказателното производство .Неоправдано e допуснатото
нарушение в гражданската част на присъдата да става
повод за цялостна отмяна на съдебния акт и за повторно
разглеждане на делото ,включително и в наказателно-
правната му част по отношение на повдигнатото обвинение
срещу подсъдимия.
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - провери изцяло
правилността на присъдата в наказателно правната и част по
смисъла на чл.314 ал.1 от НПК ,независимо от основанията
посочени от страните,като намира ,че същата е
законосъобразна, обоснована и при постановяването и не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
,поради което следва да бъде потвърдена .
Съобразно всичко изложено настоящият въззивен
съдебен състав намира депозираният протест за
неоснователен ,поради което същия следва да бъде оставен
без уважение,а атакувания първоинстанционен акт бъде
потвърден в наказателно - правната му част - като
законосъобразен и обоснован на основание чл. 334 т.6 от
НПК във вр. с чл.338 от НПК.
Тъй като със същия първоинстанционен акт -
Видински Районен Съд не се е произнесъл в гражданско
правната част ,акцесорен за основния предмет на
доказване по делото ,следва същото да се върне за
разглеждане и решаване в гражданско правната му
час.Няма пречка това да бъде сторено от същия
10
съдебен състав , постановил присъдата в наказателно
правната и част ,доколкото и самата разпоредба на чл.301
ал.3 от НПК допуска същият съд ,взел отношение по
фактите на делото в техния наказателно - правен
аспект,да се произнесе с допълнителна присъда и по
отношение на гражданския иск.
С оглед на гореизложеното - ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ПРИСЪДА №448 от 14.11.2023г.
постановена в наказателно правната и част по НОХ дело
№367 от 2021 г. на Видинският Районен Съд .
ВРЪЩА ДЕЛОТО в гражданско правната част на
производството по НОХ дело №367 от 2021г. по описа на
Видински Районен Съд за разглеждане и решаване от
същия съдебен състав.
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И
ПРОТЕСТ .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11