Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ивелина Солакова | |
Normal;С Определение от 30.09.2011г., постановено в открито съдебно заседание по гр..д. № 72/2011г. на ищеца по делото Р. Г. М. е наложена глоба в размер на 100лв. за това, че с поведението си неоснователно е станал причина за отлагане на делото. Против това определение е постъпила частна жалба от процесуалния представител на Р. М.-адв. Жанета Димова ВТАК. В жалбата се навежда оплакване,че определението на съда е неправилно. Сочи се, че ищецът не е имал възможност да се яви в насроченото съдебно заседание и да доведе свидетелите, които следвало да бъдат разпитани. След дълъг период, през който бил без работа, той отскоро работел и не могъл да доведе свидетелите. Материалното и здравословното му състояние били влошени. Претендира се отмяна на постановеното определение за налагане на глоба. Съдът, като взе предвид оплакванията в жалбата, намира следното: Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима. По същество жалбата е неоснователна. Съгласно данните по гр.д. № 72/2011г. на ВТРС за съдебното заседание по делото на 30.09.2011г. е следвало ищецът Р. М. да води допуснати по негово искане свидетели. Съгласно протокола от съдебното заседание М. нито се е явил на заседанието, нито е осигурил присъствието на допуснатите свидетели. Процесуалният му представител е заявил, че не е имал възможност да го осведоми за определението на съда, с което са допуснати свидетелските показания, както и за датата на съдебното заседание. Според въззивния съд наведените от процесуалния представител на ищеца по делото доводи на първо място не са доказани по никакъв начин, а на следващо не представляват уважителни причини, извиняващи неявяването му и неизпълнението на дадените от съда указания. Очевидно е ,че именно неговото поведение е станало причина за отлагане на делото. Тъй като не е налице установена по надлежния ред уважителна причина, поради която ищецът не е довел допуснатите по негово искане свидетели в съдебно заседание, правилно съдът е приложил разпоредбата на чл. 92а от ГПК . На следващо място въззивният съд намира, че размерът на наложената глоба е съобразен с финансовото състояние на ищеца, като е наложена глоба в минималния определен от закона размер. По горните съображения въззивният съд счита, че определението на ВТРС е правилно и следва да се потвърди. Водим от горното, съдът, О П Р Е Д Е Л И: ПОТВЪРЖДАВА Определение от 30.09.2011г., постановено в открито съдебно заседание по гр..д. № 72/2011г., с което на ищеца по делото Р. Г. М. е наложена глоба в размер на 100лв. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: |