№ 565
гр. Перник, 09.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20221700500131 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, депозирана от адв. С.Д. – пълномощник на
АНН. М. Б. от гр. Б., срещу Решение № 160/10.12.2021г., постановено по гр. дело №
94/2021г. по описа на Районен съд – гр. Б., с което са уважени предявените осъдителни
искове от „ЕКО ПЕТРОЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД и ЗП АНН. М. Б. е осъдена да заплати на
ищеца следните суми:
-сумата от 4 573,68 лева с ДДС, представляваща стойността на приета и
незаплатена доставка на дизелово гориво по фактура № **********/05.11.2020г.,
изпратена и получена от ответника по имейл на 07.11.2020г., законна лихва върху тази
сума за периода от 22.11.2020г. до 09.04.2021г. в размер на 185,51 лева, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 12.04.2021г. до
окончателното плащане на основното задължение;
- сумата от 1553,10 лева с ДДС, представляваща стойността на приета и
незаплатена доставка на дизелово гориво по фактура № **********/23.11.2020г.,
изпратена и получена от ответника по имейл на 26.11.2020г., законна лихва върху тази
сума за периода от 11.12.2020г. до 09.04.2021г. в размер на 38,83 лева, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 12.04.2021г. до
окончателното плащане на основното задължение.
Със същото решение, ЗП АНН. М. Б. е осъдена да заплати на „ЕКО ПЕТРОЛ
БЪЛГАРИЯ“ ООД сумата от 2 129,30 лева, представляваща направени по делото и по
проведено обезпечително производство разноски.
Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалвания
съдебен акт, поради което се иска неговата отмяна. Сочи се, че не са налице
достатъчно доказателства, които да обосновават основателност на предявените искови
1
претенции. Жалбоподателят счита, че позоваването на установена практика между
страните, включваща и процесния период, е недостатъчно, за да обоснове съответния
извод. За недостатъчни като доказателства жалбоподателя намира и показанията на
разпитания по делото свидетел, който е и служител на ищеца. Намира показанията на
свидетеля за общи и неконкретизирани. Въззивния жалбоподател счита, че и
изслушнаните по делото съдебно-технически експертизи не са достатъчни, за да
обосноват извод за доказаност на твърденията в исковата молба, респ. за основателност
на същите. Акцентира на обстоятелството, че представените по делото разпечатки от
технически устройства са оспорени като писмени доказателства от страна на
ответника. С тези съображения отправя искане за отмяна на атакувания съдебен акт и
постановяване на ново решение, с което предявените осъдителни претенции бъдат
отхвърлени. Претендират се и разноски за двете инстанции (първоинстанционно и
въззивно).
С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането
на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна, е депозирала писмен
отговор, с който изразява становище по жалбата. Същата намира обжалваното решение
за правилно и прави искане за потвърждаването му. По отношение на релевираните от
въззивния жалбоподател възражения, въззиваемата страна посочва, че писмените
доказателства, установяващи уговорката за процесната доставка, не е била оспорена от
страна на ответника. Намира, че приетата по делото съдебно-техническа експертиза е
установява, че за процесните дати има пълно съвпадение на местонахождение на
товарния автомобил на ищцовото дружество съгласно GPS системата и количеството
изляно гориво. На следващо място посочва, че изпратените на ответника по електронна
поща фактури не са били оспорени от посления, което също е доказателство в подкрепа
на направения извод за основателност на предявените осъдителни искове. Претендира
и разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалбата е допустима (подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба и писмения отговор не е поискано събиране на нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266,
ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
2
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.07.2022 г. от 10,00
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3