№ 112
гр. Елин Пелин, 20.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Т.а
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Т.а Административно наказателно
дело № 20231820200294 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Н. Т. Г., ЕГН ********** чрез пълномощника му
адв. Ж. Ж. с адрес за призоваване: гр.София 1000, ул. „..“ № 3 срещу
Наказателно постановление № 22-0262-000059/07.03.2022 г. на Началник РУ
в ОДМВР София, РУ Елин Пелин, с което на основание чл.183, ал.3, т.6 от
ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 30.00 лева
за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП
В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е
издадено при съществени нарушения на административно процесуалните
правила и противоречия с материално правните разпоредби, като се излагат
подробни аргументи в тази насока. Моли се обжалваното наказателно
постановление да бъде отменено изцяло.
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят, редовно призован за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от своя пълномощник, който поддържа жалбата.
1
Административно-наказващият орган – Началник РУ в ОДМВР София,
РУ Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Видно от обжалваното Наказателно постановление № 22-0262-
000059/07.03.2022 г. на Началник РУ в ОДМВР София, РУ Елин Пелин,
същото е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение GА536679/08.02.2022 г. по описа на РУ Елин Пелин.
Наказателното постановление е съставено срещу жалбоподателя Н. Т. ., за
това, че: „На 08.02.2022 г. в 16.55 ч. в Община Горна Малина, на път Първи
клас № 6 като водач на лек автомобил ..“ ., България при обстоятелства: По
път 1-6 км. 158.500 метра с посока на движение към село Саранци, управлява
лек автомобил ..“ с регистрационен номер ., като предстоящ собственик,
предприема и извършва неправилна маневра изпреварване при наличие на
пътен знак „В24“ – забранено е изпреварването на МПС, с изключение на
мотопеди и мотоциклети с кош“ е извършил: 1. При изпреварване не
съобразява поведението си с пътните знаци, с което виновно е нарушил чл.6,
т.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.183, ал.3, т.6 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 30.00 лева.
Видно от АУАН серия GА № 536679/08.02.2022 г. по описа описа на
РУ Елин Пелин, същият е съставен от К. В. Н. - младши автоконтрольор при
ОД МВР София РУ Елин Пелин и подписан от свидетеля Т. В. Т. срещу Н. Т.
Г., за това, че: „На 08.02.2022 г. в 16.55 ч. в Община Горна Малина, на път 1-6
км.158.500 метра с посока на движение към село Саранци, управлява лек
автомобил ..“ с регистрационен номер ., като предстоящ собственик,
предприема и извършва неправилна маневра изпреварване при наличие на
пътен знак „В24“ – „забранено е изпреварването на МПС, с изключение на
мотопеди и мотоциклети с кош“, с което виновно е нарушил чл.6, т.1 от
ЗДвП. АУАН е връчен на жалбоподателя срещу подпис.
Представена е заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на
вътрешните работи определяща компетентността на служителите от „Пътна
2
полиция” да съставят АУАН по ЗДвП и служителите компетентни да издават
наказателни постановления по ЗДвП и принудителни административни
мерки.
Видно от справка за нарушител/водач на името на Н. Т. Г. е, че същият
е правоспособен водач.
От показанията на разпитания по делото свидетел К. В. Н. –
актосъставител се установява, че на посочената в АУАН дата 08.02.2022 г.
заемал длъжността младши автоконтрольор, в която връзка изпълнявал
задълженията си по пътен контрол. Водача бил спрян в с.Саранци, тъй като
извършил изпреварване при наличие на забрана в участъка от пътя, който е с
множество завои, която забрана е въведена с пътен знак В 24, който забранява
изпреварването в пътния участък 1-6 км.158.500. Това била и причината за
спирането на водача и съставянето на процесния АУАН, като освен
процесното нарушение на водача били съставени още два или три АУАН.
Свидетелят твърди, че след като с колегата му Т. видяли извършването на
процесното нарушение, предприели спиране на водача, който бил спрян не на
самото място на извършване на деянието, а след него в село Саранци, тъй
като участъка, в който извършил изпреварването не е безопасен, както за
водача, така и за другите участници в движението. Посоката на движение в
АУАН е точно отразена, тъй като с.Саранци и София са с една и съща посока
на движение – първо е с.Саранци, а после София и тъй като нарушението
било извършено преди с.Саранци, затова в АУАН е отразено посока
с.Саранци.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания
с наказателното постановление и е процесуално допустима, а разгледана по
същество, съдът намира същата за неоснователна, по следните съображения:
Съгласно нормата на чл.6, т.1 от ЗДвП водачите на моторни превозни
3
средства следва да съобразяват своето поведение със сигналите на
длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и
с пътната маркировка. В случая на жалбоподателя е вменено обвинение, че на
08.02.2022 г. е извършил неправилна маневра изпреварване при наличие на
пътен знак „В24“, който въвежда забрана за изпреварване в конкретния пътен
участък.
Съдът намира за безспорно установено обстоятелството, че
жалбоподателят е управлявал МПС ..“ . на посочените в АУАН и
наказателното постановление дата, час и място – а именно на 08.02.2022 г. на
път 1-6 км.158.500 метра с посока на движение към село Саранци, където
след спирането на водача е била извършена процесната проверка. От
събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на свидетеля К. Н. се
установява, че посоченото място попада в зоната на действие на пътен знак В-
24, според който “Забранено е изпреварването на моторни превозни средства,
с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош” – чл.47 от ППЗДвП.
Използването на пътен знак В-24 е за сигнализиране на пътен участък, в
който не е осигурено минималното разстояние за видимост, поради което в
зоната на действие на този пътен знак са забранени изпреварването, а също
престоят и паркирането. В този смисъл съдът кредитира показанията на
свидетеля К. Н., който заявява при разпита си, че участъкът от пътя в зоната
на км.158.500 е с много завои, поради което е сигнализиран с пътен знак В-
24. Твърди, че след като видяли, че жалбоподателя извършва изпреварване
именно в този пътен участък, го спряли, но не на самото място на извършване
на деянието, след него, в в с. Саранци, тъй като участъка, в който било
извършено изпреварването създава опасност за участниците в движението
при наличие на спрели моторни превозни средства. Освен подробните
показания, които свидетелят Н. дава в открито съдебно заседание, при
предявяването му на процесния АУАН той, заявява, че поддържа изцяло
изложената фактическа обстановка и потвърждава, че жалбоподателят не е
съобразил поведението си с въпросния пътен знак, поради което е осъществил
нарушението по чл.6, т.1 от ЗДвП. Свидетелят Н. твърди, че си спомня
конкретната проверка, но желае да му се предяви АУАН тъй като при
спирането на водача са констатирани няколко нарушения и с предявяването
на АУАН ще знае за кое точно нарушение следва да даде показания.
4
Така установената фактическа обстановка не се опровергава по никакъв
начин от събрания доказателствен материал. Ето защо правилно
административно-наказващият орган е наложил наказание за нарушението в
съответствие с предвидения в административно-наказателната разпоредба
размер от 30.00 лева, доколкото посоченото наказание в санкционната норма
на чл.183, ал.3, т.3 от ЗДвП е с фиксиран размер и липсва възможност за
оперативна самостоятелност при определяне на стойности различни от
определените в сочената правна норма. Това налага потвърждаване на
обжалваното наказателно постановление.
Настоящият съдебен състав намира, че при реализиране на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до накърняване
правото на защита на жалбоподателя, с оглед изложените от него твърдения в
този смисъл по следните съображения:
Доводите на жалбоподателя, че е налице неправилно
индивидуализиране на посоката на движение отразена в АУАН и
наказателното постановление бяха опровергани в хода на съдебното
следствие, чрез разпита на свидетеля К. Н., който подробно обясни защо в
процесния АУАН е отразено, че водача е управлявал лекия автомобил с
посока село Саранци, а в издадените му други АУАН по време на същата
проверка е отразена посока гр.София. А именно, че изпреварването е
извършено преди навлизане в населеното място село Саранци, поради което е
записано в процесния АУАН, че посоката на движение е село Саранци, а при
след като проверката извършена в самото село Саранци са констатирани и
други нарушения е отразено, че посоката е към град София, тъй като водача
се е намирал в с.Саранци и там се констатират другите нарушения. В този
смисъл настоящият състав намира оплакването на жалбоподателя в тази
насока за неоснователно.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0262-
000059/07.03.2022 г. на Началник РУ в ОДМВР София, РУ Елин Пелин.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
5
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6