№ 1271
гр. София, 17.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20211110159874 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Д. Р. А.. против М.Р. А. - К.. Преписи
от исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени на ответницата, като в
законоустановения срок е постъпил писмен отговор.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл.146, ал.1
във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за доклад:
Ищцата твърди, че с ответницата били наследници по закон на В.Г, А. – тяхна майка,
както и на Р.Д. А.еев – техен баща. Придобили по наследство недвижими имоти, за които
бил налице сключен от ответницата Договор за аренда за девет недвижими, находящи се в
землището на с. Бъркач община Д.Д.. По договора била заплатено на ответница арендно
плащане за стопанската 2020 г. в размер на 3349 лева, която получила пълния размер на
арендната цена от свое име и от името на сестра си и заплатил на ищцата и заплатила на
ищцата след покана от 25.06.2021 г. полагаща се част на ищцата, но след извършено
прихващане в сума в размер на 723,43 лева. По отношение на процесните имоти бил
сключен договор за аренда на земеделска земя от 2005 г., но след изтичането на 10 –
годишния му срок, договорът се превърнал в безсрочен и на ответницата била заплатена
цялата дължима сума в размер на 8501,80 лева за 2015, 2016, 2017, 2018 г. Ответницата
следвало да получи само сумата от 4290,90 лева. Процесната сума била ползвана само от
ответницата. На 25.06.2021 г. след изпратена покана за сумата от 1674,50 лева за арендната
2020 г., която ответницата заплатила по посочена банкова сметка в покана от 12.07.2021 г.,
но не в пълен размер, като в сумата не било прихващането от 721,43 лева. След изпратена
покана до ответницата от 25.06.2021 г., бил депозиран отговор от нея с мейл от 02.07.2021 г.
било изпратено изявление за прихващане и покана по чл. 31, ал. 2 ЗС с изявено желание за
извършване на прихващане на насрещни вземания между страните. След това и видно от
платежно нареждане ответницата била заплатила сумата от 953,07 лева на ищцата на
13.07.2021 г., което частично плащане доказвало, че тя действително дължала на сестра си
претендираните парични суми. В писмена покана за плащане от 12.07.2021 г. ищцата
1
поканила ответница да заплати сумата от 4250,90 лева – ½ от полученото арендно плащане
от ЗКПУ „***********“ за периода 2015г. – 2018 г. Установявало се, че ответницата лично
получавала цялата рента по сключения Договор за аренда за процесния период от 201 г. до
2018 г. , което обстоятелство не се оспорвало от ответницата. Погасителна давност за
вземанията също не била изтекла. Предявява евентуален иск по чл. 59 ЗЗД за същите суми.
Иска да бъде осъдена ответница да и заплати сумата от 4250,90 лева, която предствлявала ½
част от получено от ответница арендно плащане от арендатора ЗКПУ „***********“ за
периода 2015г. – 2018 г., а именно : за 2015 г. – сума в размер на 1159,43 лева, за 2016 г. –
сума в размер на 1030,52 лева, за 2017 г. – сума в размер на 1030,52 лева, за 2018 г. – сума в
размер на 1030, 52 лева, ведно със законната лихва върху сумата от 4250,90 лева, считано от
датата на подаване на исковата молба – 19.10.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендира направените разноски.
Ответницата, в срока по чл. 131 ГПК, оспорва предявените искове. Твърди, че не е
получавала суми за дължими на ищцата аренди вноски. Извършеното през 2020 г. плащане
на сумата от 953,07 лева не съставлявало извънсъдебно признание на правнозначим за
настоящото дело факт. През 2020 г. процесните земеделски земи се използвали от
„********“ ЕООД като ответницата излага, че същото дружество е извършило погрешен
превод и това не доказвало по никакъв начин, че ЗКПУ „***********“ било извършвало
подобни погрешни преводи за периода от 2015 г. до 2018 г. Не съставлявало доказателство
за съществуването на претендираното вземане представеният с исковата молба документ от
12.07.2021 г. Ответницата не била получила описаните в исковата молба суми.
Претендираното вземане не съществувало. Прави възражение за изтекла погасителна
давност на претендираното с исковата молба вземане. По евентуалния иск излага доводи, че
същият е неоснователен, така, както и главният. Не бил осъществен нито един от
елементите на описания в исковата молба състав на иска по чл. 59, ал. 1 ЗЗД. Твърдението за
понесени имуществени вреди, поради невъзможност за упражняване на правомощието
получаване на рента била голословно и произволно. Бил безспорен факт, че имотите в с.
Бъркач били съсобствени, но това само по себе си не водело до обогатяване и респективно
обедняване по смисъла на чл. 59, ал. 1 ЗЗД. Прави възражение за изтекла погасителна
давност и по отношение на евентуалния иск.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтича претендираното
право и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
претенция с правна квалификация чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД и при условията на евентуалност
иск с правна квалификация чл. 59 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД съгласно правилата за
разпределение на доказателствената тежест ищцата следва да установи при условията на
пълно и главно доказване фактът, че е обедняла с процесната сума, обогатяване на
ответницата със същата сума, връзка между имущественото разместване – обедняването на
ищцата и обогатяването на ответницата за сметка на ищцата, липсата на основание за
2
получаване, че процесната сума е задържана от ответницата.
Ответницата следва да установи при условията на пълно и главно доказване наличието
на основание за получаването, съответно задържане на полученото, както и възражението
си за изтекла погасителна давност.
По евентуалния иск с правно основание чл. 59 ЗЗД съгласно правилата за
разпределение на доказателствената тежест ищцата следва да установи при условията на
пълно и главно доказване наличието на елементите от фактическия състав на
неоснователното обогатяване: 1/ обедняване на ищеца 2/ обогатяване на ответника 3/
наличие на връзка между обогатяването и обедняването и 4/ липса на валидно основание; че
в посочения период сумата се е ползвала само от ответника, както и размера на
обогатяването, респективно обедняването.
В тежест на ответницата е да докаже положителните факти, на които основава своите
възражения, както и възражението си за изтекла погасителна давност.
Oтделя като безспорно по делото обстоятелството, че е налице Договор за аренда за
девет недвижими, находящи се в землището на с. Бъркачq община Д.Д..
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищцата писмени доказателства, приложени към исковата
молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане на двама свидетели при
режим на довеждане, тъй като ответникът не спори, че не е биа овластена да получава
арендата от името на ищцата, а за останалите обстоятелства свидетелските показания са
недопустими на основане чл. 164, ал. 1, т. 1 ГПК.
УКАЗВА на страните, че най-късно до датата на насроченото съдебно заседание могат
да оспорят истинността на документите, представени от противната страна, като в случай, че
не ги оспорят, губят възможността да направят това по-късно в рамките на настоящото
производство, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.03.2022 год., в
10.00 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3