№ 186
гр. Бургас, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно гражданско
дело № 20212100502115 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.463 ГПК.
Образувано е по постъпила жалба от „Кристи 2002“ ЕООД с ЕИК-*********,
седалище и адрес на управление гр.Св.Влас 8256, ул.Извън регулация № 11,
представлявано от управителя Мара Димитрова Тодорова, чрез адв. Т. Томов от АК-
Плевен с посочен съдебен адрес в гр.София, ул.Лавеле № 19, ет.3, в качеството му на
присъединен взискател, участвал в публичната продан и обявен за купувач на 12 имота
срещу предявено разпределение от 03.09.2021г. по изпълнително дело № 6/2016г. по
описа на ЧСИ Ивелина Божилова рег.№ 800 на КЧСИ с район на действие ОС-Бургас.
Разпределението се обжалва като неправилно на две основания: На първо место
се счита, че неправилно е изготвено общо разпределение за дванадесетте имота, тъй
като се ограничават възможностите за купувача или за заплати дванадесетте имота и да
ги придобие или да не плати нищо и да не придобие нито един от имотите. Твърди, че
изготвеното общо за всички имоти разпределение е в ущърб както на взискателя-
обявен за купувач, тъй като се нарушава правото му да заплати само някои от имотите
и съответно да ги придобие така и за длъжниците, на които дългът би се намалил по
този начин, поради което следва да се изготви отделно разпределение за всеки от
имотите. На второ место разпределението се обжалва с твърдение, за неправилно
определена такса по т.26 ТТРЗЧСИ за събрани вземания на ипотекарния кредитор, тъй
като липсват посочени изчисления за получената сума от 11 472,39лв. с ДДС, не е ясно
дали са приложени забележки 1 и 4 към т.26 от ТТРЗЧСИ и неправилно тази такса се
1
ползва с привилегия по чл.136, ал.1, т.3 от ЗЗД, съгласно отразяването в оспореното
разпределение. На тези основания се моли за отмяна на обжалваното разпределение
като неправилно и незаконосъобразно. Претендира разноски за настоящото
производство.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК писмени становища и възражения от останалите
страни в изпълнителното производство не са постъпили.
На основание чл.436, ал.3, изр.второ ГПК, ЧСИ Ивелина Божилова е изложила
подробни мотиви по обжалваните действия, в които е изразено становище за
неоснователност на подадената жалба. Приложено е копие на изпълнителното дело.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид становищата на страните и
приложените към изпълнителното дело доказателства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Изпълнително дело № 20168000400006 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова е
образувано по молба на взискателя „Райфайзенбанк България“ ЕАД, въз основа на
изпълнителен лист № 1372/03.12.2015г., издаден против солидарните длъжници „Евро
стройинвест“ ЕООД, „Виго Груп“ ООД, „Виго Тур“ ЕООД-в несъстоятелност, „Виго
Бийч“ ЕООД-в несъстоятелност и ОГН. К. Н.; третите задължени лица-ипотекарни
длъжници: „Галактик Сий“ ЕООД с ЕИК-*********, „Контракт инвест“ ООД-в
несъстоятелност с ЕИК-*********, Е.А.П., Д.А.Ф., Е.В.Ф., Н.Ю.В. и Н.С.В., петимата
граждани на Р.Ф.. Солидарните длъжници са осъдени по посочения изпълнителен лист
да заплатят солидарно на „Райфайзенбанк България“ ЕАД: „Евростройинвест“ ЕООД
като кредитополучател; „Виго Груп“ ЕООД и „Виго Тур“ ЕООД като съдлъжници по
Договор за банков кредит от 01.11.2017г., изменен и допълнен с Анекси, подробно
описани в изпълнителния лист, а ОГН. К. Н. и „Виго Бийч“ ЕООД като поръчители /по
силата на договори за поръчителство/, сумата от общо 356 297,29 евро,
представляваща част от изискуема главница по Договор за банков кредит, състояща се
от неплатени вноски по главницата, както следва: 56 297,29 евро с падеж 05.08.2014г.,
100000 евро с падеж 05.09.2014г., 100000 евро с падеж 06.10.2014г. и 100000 евро с
падеж 05.08.2015г., ведно със законната лихва върху главницата, от датата на подаване
на заявлението – 02.12.2015г. до окончателното изплащане на вземането, както и
сумата от 24919,14 лв., представляваща направените по делото разноски, от които
13937,14 лв. заплатена държавна такса и 10982 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Изпълнителният лист е издаден въз основа на Заповед за изпълнение №
598/03.12.2015г. по ч.гр.д. № 1080/15г. по описа на РС-Несебър за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК.
По делото са присъединени следните взискатели: „Яница хляб“ АД — в
несъстоятелност, ЕИК ********* за вземане към солидарния длъжник: „ВИГО ТУР“
ООД - в несъстоятелност; „ОКОПИ“ ЕООД, ЕИК ********* за вземане към трето
задължено лице- ипотекарен длъжник:„ГАЛАКТИК СИЙ“ ЕООД и „ИДА
КОНСАЛТИНГ“ ДООЕЛ, ЕМБЦ 7316062, дан. № 4017018536247, със седалище и
адрес на управление: Република Македония, Куманово ул. „Юна“ 78, представител:
Иван Димов Атанасов - управител, за част от дълга по отношение на трето задължено
лице-ипотекарен длъжник: „ГАЛАКТИК СИЙ“ ЕООД; „КРИСТИ 2002” ЕООД, ЕИК
*********, вземането на дружеството към третото задължено лице - ипотекарен
длъжник: „ГАЛАКТИК СИЙ“ ЕООД; „ОКС-ПИ“ ЕООД, ЕИК *********, за вземане по
отношение на третото задължено лице-ипотекарен длъжник „ГАЛАКТИК СИЙ“
2
ЕООД.
В хода на принудителното изпълнение са извършвани множество процесуални
действия, насочени към осребряване на имуществото на длъжника, включително
възбрани, запори, описи, оценки, насрочвани са и са реализирани множество публични
продани на собствени на длъжниците и третите задължени лица-ипотекарни длъжници
недвижими имоти. За част от реализираните публични продани, недвижимите имоти са
възлагани, изготвените разпределения са влезли в сила. За останалите имоти по
искания на взискателя „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)“ЕАД изпълнението е
продължавало. Така по молба на взискателя „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)“ЕАД,
ЕИК *********, с Протокол от 26.05.2021г. е насрочена процесната публична продан
на основание чл.494 ГПК по реда на чл.487 и сл. от ГПК от 15.06.2021г. до 15.07.2021г.
- 17:00 часа включително в канцеларията на РС-Несебър. За проданта страните са
редовно уведомени и същата е надлежно разгласена. Същата е обявена за дванадесет
недвижими имота, принадлежащи на третото задължено лице - ипотекарен длъжник:
„ГАЛАКТИК СИЙ“ ЕООД, при посочена първоначална цена за всеки от имотите, а
именно:
1/ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № 51500.502.507.1.43
2/ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № 51500.502.507.1.47
3/ СОС с идентификатор № 51500.502.507.1.57
4/ СОС с идентификатор № 51500.502.507.1.80
5/ СОС с идентификатор № 51500.502.507.1.99
6/ СОС с идентификатор № 51500.502.507.1.105
7/ СОС с идентификатор № 51500.502.507.1.103
8/ СОС с идентификатор № 51500.502.507.1.114
9/ СОС с идентификатор № 51500.502.507.1.124
10/ СОС с идентификатор № 51500.502.507.1.142
11/ СОС с идентификатор № 51500.501507.1.160
12/ СОС с идентификатор № 51500.502.507.1.163.
Постъпили са общо седемдесет наддавателни предложения, като всяко от тях е с
посочен имот и предложена цена/вж.том 28 и том 29 по изп.дело/.
С Протокол от 16.07.2021г. присъединения взискател „КРИСТИ 2002“ ЕООД,
ЕИК- ********* е обявявен за купувач на изнесените на публична продан недвижими
имоти.
На 03.09.2021г. в 16.30 часа в кантората на ЧСИ Ивелина Божилова при редовно
пР.аване на страните е предявено изготвеното разпределение на осн.чл.495 от ГПК,
против което е подадена сложената за разглеждане жалба.
Посочени са взискателите, размера на всяко от техните вземания към датата на
разпределението, към кой от длъжниците са вземанията и основанията за вземанията.
Действително в разпределението ЧСИ е посочил, че вземането на
присъединения взискател „КРИСТИ 2002“ ЕООД /обявен за купувач на дванадесетте
имота/ е в размер на 71580лв.-главница, лихва, неолихвяеми суми, поради което
възлиза на сума по-малка от общата цена на имотите от 461 022лв..
Видно от протокола, сумата за разпределението е определена от общия сбор на
сумите от публичната продан на дванадесетте имота. Именно против така извършеното
общо разпределение е първото възражение по жалбата на присъединения взискател,
обявен за купувач „Кристи 2002“ ЕООД.
Възражението се намира основателно по следните съображения:
3
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя кои
вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква
сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях. Редът за
удовлетворяване на вземанията се определя съобразно реда на привилегиите по чл.136
ЗЗД, а степента на удовлетворяването им – от правилото за съразмерно
удовлетворяване на вземанията с еднакъв ред. Съгласно чл.495 ГПК, когато взискател
е обявен за купувач на имот, съдебният изпълнител съставя протокол за разпределение,
в който посочва необходимата сума за изплащане на съразмерната част от вземанията
на другите взискатели, като в едноседмичен срок от разпределението взискателят,
обявен за купувач е длъжен да внесе посочената сума. Целта на разпределението в
хипотезата на чл.495 ГПК, предхождащо внасянето на цената от взискателя-купувач, е
да се установи дали сумата следва да бъде внесена изцяло или за част от нея ще се
извърши прихващане с вземането на взискателя. А в хипотезата на конкуриращи се
взискатели – дали някои от вземанията са от един и същи ред по чл.136 ЗЗД и ако това
се установи – в каква съразмерност ще бъде намалено вземането на взискателя, обявен
за купувач и респ. определена по-ниска сума за внасяне от него като цена на имота по
публичната продан, за да бъде изплатена също по съразмерност на останалите
взискатели.
В производството по чл.463 ГПК съдът действа като контролно-отменителна
инстанция, което означава, че проверката се извършва само въз основа на доводите и
основанията, изложени от жалбоподателя. В тази връзка, следва да се има предвид, че
за да е налице незаконосъобразност на разпределението като процесуално действие,
налагащо неговата отмяна, е необходимо същото да съдържа съществени пороци,
водещи до накърняване основните права на обжалващия. Нарушения от такъв характер
са неправилно определяне реда на привилегиите, а оттам – неправилно погасяване на
едни вземания за сметка на други; неправилно изчисляване на дължимите суми, както
и всякакви други, с които се накърняват имуществени и/или процесуални права на
обжалващата страна.
Публичната продан / макар и обявена общо за групи имоти /, касае отделни
недвижими имоти, с отделна обявена начална цена, за всеки от имотите,
жалбоподателят и другите наддавачи са направили отделно наддавателно предложение
и съдебният изпълнител е обявил последния за купувач на всеки отделен имот за
определена цена, макар и да е групирал имотите - това не променя фактът, че са касае
за отделни публични продани. Всяко публична продан на всеки отделен недвижим
имот е отделен изпълнителен способ. За всеки изпълнителен способ се изготвя отделно
разпределение. Това е така, защото съгласно задължителните указания по тълкуването
и прилагането на закона, дадени в т. 6 от Тълкувателно решение № 2/2013 г. на ОСГТК
на ВКС, по изпъл- нителното дело не се извършва общо разпределение на
постъпленията, а разпределение на постъпленията от отделни изпълнителни способи.
Това е така, тъй като отделни вещи и вземания може да са ипотекирани или заложени в
полза на различни кредитори, както и отделни вещи и вземания може да са
несеквестируеми за едни и секвестируеми за други кредитори. По отношение на едни
постъпления някои кредитори може да са привилегировани, а по отношения на други
постъпления същите кредитори може да са хирографарни. Така извършването на
разпределение за всяко постъпление от всеки изпълнителен способ по делото е
гаранция за правилното приложение на чл. 136 ЗЗД.
Налице е и друго значение на извършване на отделно разпределение и
посочване на дължимата сума за всеки отделен имот, а именно съобразно разпоредбата
на чл. 495 ГПК, ако не внесе определената сума, взискателят отговаря за вреди и
дължи разноските за проданта, а за имота се прилагат разпоредбите на чл. 493, т.2 и чл.
494, ал.2 ГПК. Следователно предвид това, че след изготвяне на разпределението
4
законът дава възможност на взискателя-купувач при условията и при санкциите на чл.
493, т. 1, предл. второ от ГПК, вр. чл. 495 от ГПК да се откаже от придобиването на
собственост по отношение на някои от имотите, при наличие на възражение по жалба
от негова страна срещу извършеното общо разпределение, това се явява основание за
отмяната на общото разпределение. В противен случай би се възпрепятствала
възможността за осъществяване на законово признати процесуални възможности за
страна в изпълнителното производство. Определяйки общо сумата от 461 022лв. за
всичките дванадесет имота, която обявеният за купувач присъединен взискател следва
да внесе, става невъзможно последният да заяви дали желае да му се възложат само
част от имотите и конкретно кои от тях. В този смисъл разпределението засяга както
правата на взискателите за удовлетворяване на вземанията им като кредитори на
длъжника, от чието имущество е получена сумата, така и тези на самия длъжник, за
когото не е безразлично кои негови задължения и до какъв размер ще бъдат погасени.
В т.см. Р.№ 293/05.04.2017г. по в.г.д. № 409/2017г. на БОС, Р.№ 261/21.07.2017г. по
в.ч.г.д.№ 219/2017г. на БАС, Р.№ 574/02.07.2019г. по в.г.д. № 915/2019г. на БОС, Р. №
290/21.04.2020г. по в.ч.г.д.№ 98/2020г. на БАС; Р.№ 5910/11.07.2016г. по в.г.д.№
4015/16г. на СГС, Р.№ 2510/12.01.2017г. по в.ч.г.д.№ 2472/17г. на САС, Р.
№685/08.07.2020г. по г.д.№ 2386/19г. на ПОС, Р.№ 260017/06.10.2020г. по в.г.д.№
471/2020г. на ПАС.
Ето защо, в този случай, на соченото от купувача основание, извършеното общо
разпределение следва да бъде отменено от съда, а делото – върнато на ЧСИ са
изготвяне на отделни разпределения за всяка от предложените суми за отделните имоти
продадени на публична продан на купувач-взискател.
В случая, ЧСИ е спазил поредността за удовлетворяване на вземанията по
чл.136, ал.1 ЗЗД, като в съответствие с посочената разпоредба, предвид недостатъчност
на сумата за разпределение да покрие всички вземания по изпълнителното дело, е
отделил суми, които се ползват с правото на предпочтително удовлетворяване. Сборът
на описаните вземания на взискателите е математически верен, съответно ясен е
размера на задълженията по изпълнителното дело. За определянето на таксите и
разноските на привилегирования взискател следва да се посочи, че са налични
издавани регулярно множество сметки от ЧСИ по настоящото поризводство, които са
налични по делото. Неоснователни са оплакванията в жалбата за неправилно
определяне на таксата по т.26 ТТРЗЧСИ. В протокола за разпределение са определени
разноските по съдебното изпълнение: такса по т.26 ТТРЗЧСИ – 11472,39лв. с ДДС,
както и такса за изготвяне на разпределение по т.13 ТТРЗЧСИ – 36 лв ., дължими към
ЧСИ. Посочено е, че таксата по т.26 е изчислена по реда на чл.73, ал.4 ГПК и т.26
ТТРЗЧСИ, като от цялата такса по т.26 върху дълга по изп.дело е приспадната
начислената такса за конкретно събраната сума от по настоящото разпределение.
Пояснено е също, че на основание т.26 ТТРЗЧСИ при частично събрана сума таксата се
изчислява пропорционално на събраната съответна част на дълга, като при
съотношението на общо задължение по делото и събрана сума, като изчисленията са
направени включително и по вземанията на всеки от взискателите. Съгласно
разпоредбата на чл.83, ал.1 ЗЧСИ, пропорционалните такси се събират в процент
според материалния интерес, а по силата на т.26 ТТРЗЧСИ за изпълнение на парично
вземане се събира такса върху събраната сума, като според заб.1 - при частично
събиране на паричното вземане таксата се определя за целия дълг, но се събира част,
съответстваща на събраната сума. Анализът на тази уредба налага извода, че
законодателят свързва базата, служеща за определяне на пропорционалната такса за
събиране на паричното вземане с подлежащия на събиране дълг, който се явява
материалният интерес от принудителното изпълнение, който имат взискателите
(първоначални, присъединени по тяхна молба и присъединени по силата на закона). В
5
случая, видно от подробните разяснения в протокола за разпределение, ЧСИ е спазил
изискванията по ТТРЗЧСИ и е направил правилни изчисления, съответстващи и на
изчисленията на съда, за определяне на дължимата такса по т.26 от Тарифата, като
изрично и подробно е изложил методологията, по която е определил таксата в
посочения по-горе размер. Ето защо, възраженията на жалбоподателя в този смисъл са
неоснователни.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното разпределение
следва да бъде отменено и делото да се върне на съдебния изпълнител за изготвяне на
ново съобразно дадените указания.
С оглед изхода по делото и отправено искане, жалбоподателят има право на
разноски, които съобразно представени доказателства са сторени в размер на 300лв. за
адв.хонорар и 25лв.-д.т. за настоящото производство. Предвид разпоредбите на чл.78
ГПК и общото правило на чл.78 от ЗЗД следва да бъдат присъдени в тежест на
длъжниците. Без уважение следва да бъде оставено искането на жалбоподателя за
присъждане в това производство на разноските заплатени на ЧСИ във връзка с
жалбата, тъй като в това производство подлежат на присъждане сторени съдебни
разноски, каквито не са заплатените такси на ЧСИ.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ разпределение от 03.09.2021г. по изпълнително дело № 6/2016г. по
описа на ЧСИ Ивелина Божилова рег.№ 800 на КЧСИ с район на действие ОС-Бургас
ВРЪЩА делото на ЧСИ с рег. № 800 КЧСИ за извършване на ново
разпределение на сумите от публичната продажба на посочените недвижими имоти,
посочени в отмененото разпределение, при спазване на указанията посочени в
мотивите към настоящото решение.
ОСЪЖДА на осн.чл.78 ГПК солидарните длъжници по изп.дело № 6/2016г. по
описа на ЧСИ Ивелина Божилова рег.№ 800 на КЧСИ с район на действие ОС-Бургас
„Евро стройинвест“ ЕООД с ЕИК-*********, „Виго Груп“ ООД-в несъстоятелност с
ЕИК-*********, „Виго Тур“ ЕООД-в несъстоятелност с ЕИК-*********, „Виго Бийч“
ЕООД-в несъстоятелност с ЕИК-********* и ОГН. К. Н. с ЕГН-********** да
заплатят на „Кристи 2002“ ЕООД с ЕИК-********* сторените в настоящото
производство съдебни разноски в размер на 325лв..
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.Бургас в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6