Определение по дело №152/2022 на Административен съд - Варна

Жалбоподателят В.А.С., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. А.К., редовно упълномощена и приет от съда от преди.

Жалбоподателят Н.Н.Н., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. А.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Жалбоподателят В.П.П., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично заедно с адв. И.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Жалбоподателката Е.М.Е., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. А.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът главен архитект на община Варна, уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, представлява се от юриск. Р.С.-Г., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Заинтересованата страна „Берген“ ЕООД, уведомена от предходно съдебно заседание, явява се управителят Г. К. заедно с адв. К.Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Заинтересованата страна З.К.А., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. К.Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Заинтересованата страна А.К.А., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. К.Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Заинтересованата страна Р.А.М., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. К.Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Заинтересованата страна С.А.М., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. К.Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Заинтересованата страна В.А.С., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. К.Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Заинтересованата страна К.Н.Н., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. К.Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Заинтересованата страна Т.М.М., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. К.Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Заинтересованата страна М.Н.Н., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна Р.С.Р., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна М.В.Д., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не е представлява

Заинтересованата страна Е.Г.С., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна Д.К.Н., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна Н.И.П., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна „Акванавт“ ООД, уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се представлява.

Заинтересованата страна М.Т.М., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна П.Х.Н., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна Г.Х.П., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна Е.А.М., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна П.П.П., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна Т.А.П., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна М.М.М., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна Л.П.П., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна Г.П.П., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна И.К.Н., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна Р.Т.Т., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна Д.Т.Т. – К., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна Б.Ц.П., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. А.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Заинтересованата страна П.И.П., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. А.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Заинтересованата страна В.Г.С., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. А.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Заинтересованата страна С.Т.О., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна О.Т.Х., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се представлява.

Явяват се вещи лица Г.Ж.Г., И.Н.Й. и П.С.К..

Адв. К.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

Адв. К.: Моля да дадете ход на делото.

Юриск. С.-Г.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Ж.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът като отчете, че не са налице процесуални пречки по хода на делото

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпва към изслушване на заключението на тройната съдебно-техническа експертиза, с. д. № 6973/09.05.2023 г., като снема самоличността на вещите лица:

Вещо лице арх. Г.Ж.Г. е със снета по делото самоличност.

Вещо лице арх. И.Н.Й., 35 год., български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство и дела със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.

Вещо лице арх. П.С.К., 64 год., български гражданин, разведен, с висше образование, неосъждан, без родство и дела със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.

Вещо лице арх. Г.Ж.Г.: Поддържам заключението, което сме изготвили.

Вещо лице арх. И.Н.Й.: Поддържам изготвеното заключение.

Вещо лице арх. П.С.К.: Поддържам изготвеното заключение.

Съдът докладва, че с Допълнение към СТЕ, с. д. № 7901/25.05.2023 г., по делото са представени част от приложенията към заключението на тройната СТЕ, които не са били представени заедно с него при внасянето му в съда на 09.05.2023 г., а именно: Приложения №№ 1, 2 и 3 към заключението на тройната СТЕ.

Адв. К.: Ние разполагаме с копие от Допълнението към експертизата.

Адв. К.: Ние също разполагаме с копие от Допълнението към тройната експертиза.

Съдът връчва копие от Допълнението към СТЕ, с. д. № 7901/25.05.2023 г., на адв. К.Ж. и на пълномощника на ответника юриск. Р.С.-Г..

Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да зададат въпроси на вещите лица от състава на тройната съдебно-техническа експертиза.

Адв. К.: Моля вещите лица по въпрос № 1 от СТЕ категорично да отговорят, след като са уточнили кой имот по КК и по РП на какво УПИ отговаря, дали това са съседни имоти на процесната разработка.

Вещо лице Г.Г. от името на тройната СТЕ: Да.

Адв. К.: При това положение, което обвързва вещите лица с отговорите на следващите им въпроси, биха ли отговорили окончателно на въпрос № 2 попадат ли процесните имоти на представляваните от мен жалбоподатели, изредени в т. 1 от тройната СТЕ, в чл. 131, ал. 2, т. 2 и т. 3 ЗУТ?

Съдът указва на адв. К., че така както е зададен, въпросът е с правно-оценъчен елемент, а освен това вещите лица са дали отговор в експертизата.

Адв. К.: По отношение на имота на Н.Н. УПИ ХV-12, кадастрален идентификатор 10135.1506.417, има ли намалени отстояния, защото се казва общо, че няма намалени отстояния.

Вещо лице Г.Г. от името на тройната СТЕ: Отговорът е даден в т. 2.1.2 от заключението, където е обективиран резултатът от изследването ни по този въпрос спрямо УПИ ХІV-12. Уточнявам, че УПИ ХІV-12 в кв. 103 по действащия ЗРП е идентичен на УПИ ХV-12 в кв. 103 по документа за собственост на Н.Н.. Това е посочено в т. 1.1 на заключението.

Адв. К.: Уточнявам за протокола, че в т. 2.1.2, където пак е писано, че няма намалени отстояния, бихте ли отговорили по отношение на имот 417 по действаща КК и УПИ ХV-12 има ли намалени отстояния?

Съдът указва на адв. К., че в експертизата има отговор на поставения въпрос.

Адв. К.: Във връзка с отговора на въпрос № 1 относно записа по т. 1.4 на стр. 2 и 3 бихте ли посочили къде в нот. акт № 70/2007 г. на В.П. видяхте, че имотът е записан, че попада в парцел ХVІ-9. Не е ли посочено точно УПИ ХVІ-10,10а? След като няма такъв запис, според мен е грешка.

Вещото лице Г.Г. от името на тройната СТЕ: Не помня наизуст нотариалните актове.

След справка с приложения на л. 8 и 9 от присъединено адм. дело № 235/2022 г. на Адм. съд - Варна нот. акт № 70/2007 г. на СВ – Варна съдът констатира, че в този нотариален акт придобитият от В.П.П. жилищен имот действително се намира в УПИ ХVІ-10,10а като УКАЗВА на адвокат К., че изследването, което са направили вещите лица, за да отговорят на поставените им въпроси, е именно по отношение на УПИ ХVІ-10, 10а.

Адв. К.: Относно отговора по т. 2.1.1: Там сте написали един правен извод, че е спазен чл. 31, ал. 2, т. 1 ЗУТ и като обосновка пишете, че това е видно от разрез „1-1“ и нищо повече. Бихте ли посочили пред съда на разрез „1-1“ от процесния план къде се намира пресечната точка на фасадната плоскост на ограждащата стена на бъдещата сграда към УПИ ХVІ-10,10а с покривната плоскост на същата сграда в процесния ПУП. Отговорът на този въпрос е даден само от правна гледна точка, а е свързан с височината на сградата към съответната ограждаща стена. В тази връзка вещото лице да посочи къде е пресечната точка, защото не е посочена каква е височината. Въпросът е, че не е посочена височината, а моят въпрос в тази връзка е къде се намира пресечната точка на фасадната плоскост с покривната плоскост на ограждащата стена към УПИ ХVІ-10,10а и колко е височината до тази точка от средно прилежащия терен?

Вещо лице Г.Г. от името на тройната СТЕ: Секущата равнина на разрез „1-1“ обхваща частта от разработката, в която има свободно застрояване спрямо УПИ ХVІ-10,10а. Въпросът къде е пресечната точка между евентуалната фасадна плоскост или по-скоро максимално близо допустимата фасадна плоскост до УПИ ХVІ-10,10а е….показвам на разрез „1-1“. Това е максимално близко възможната фасадна плоскост до УПИ ХVІ-10,10а. Отварям една скоба, че тази плоскост в инвестиционния проект може да не е на 3 м., а да е на 4-4,5 м. и т.н. Целта на разработката всъщност е да покаже ограниченията, на които бъдещият технически инвестиционен проект трябва да отговаря от гледна точка на благоустройство. Максимално близко разположена фасадна плоскост е тази на 3 м. от имотната граница. Пресечната точка между фасадната плоскост и покривната плоскост, ако те бъдат изпълнени точно по ограниченията на разработката, е тук на кота 9 м. от прилежащия терен, абсолютна кота 28, 54.

Адв. К.: След като височината, която вещото лице посочи, е 9 м. към нашата ограда…

Вещо лице Г.Г. от името на тройната СТЕ: Тук не говорим за височина на сграда, тъй като в проекта такава няма, говорим за ограничения по разработката.

Адв. К.: Тази височина 9 м. казахте, че е височината на сградата към нашия УПИ, спрямо която е изчислено и отстоянието?

Вещо лице Г.Г. от името на тройната СТЕ: Да.

Адв. К.: Към тази височина не следва ли да се добави надвишението над 45 градуса по линия към хоризонта от пресечната точка с покривната плоскост?

Вещо лице Г.Г. от името на тройната СТЕ: Тук не говорим за 45 градуса. В експертизата съм посочил кой член, от кой закон, коя алинея, коя точка се спазва за отстояния от странична граница. Ако тази линия я посочим мислено, тя ще дойде тук по границата между двата имота. Лесно е: 1/3h се смята на 3 м. по 1/3h и стига на 3х3 - 9 м. И продължаваме, само че разработката казва така: тъй като физически няма как това пространство да се използва за нещо под 1/3h и е добра проектантска практика ограничителната линия на застрояване да започва на 3 м. от граница, след което ще продължаваме с 1/3h. Това, което ми посочвате, е точно 1/3h. Но това вече е покривна плоскост.

Адв. К.: Това под колко градуса е според Вас?

Вещо лице Г.Г. от името на тройната СТЕ: Това е наклон 1 към 3 като не съм го смятал.

Адв. К.: А по правилата над 45 градуса линията трябва да се прибави надвишението…

Вещо лице Г.Г. от името на тройната СТЕ: Само да направя една вметка, че 45 градуса е при основното ниско застрояване, а тук става въпрос за средно застрояване.

Адв. К.: По т. 2.1.1 относно частта, че няма намалени отстояния, направен на база дължината на свободно застрояване 11 м …. Вещото лице е записало тук, че изключва дължината на калканната стена, тъй като тя попада в частта на свързаното застрояване. Въпросът ми е следният: тъй като в дълбочина на застрояване разстоянието е от външна до вътрешна линия, може ли да посочите на плана на застрояване къде е външната линия на застрояване на сградата?

Вещо лице Г.Г. от името на тройната СТЕ: Некоректно зададен въпрос.

Адв. К.: Колко е разстоянието от външната линия на застрояване на сградата до вътрешната линия на застрояване на сградата, тъй като точно това разстояние определя по правилата дълбочината на застрояване.

Вещо лице Г.Г. от името на тройната СТЕ: При тази неправилна форма на имота, ако беше зададено като въпрос, щях да го измеря графично и да кажа точно от коя точка до коя точка какво е разстоянието. В момента няма как да го направя. По тази граница 14 м. на застрояване е свързаното застрояване, след което продължава 11 м. свободно застрояване. Огромна е разликата между свързано и свободно застрояване.

Адв. К.: Нямам повече въпроси.

Адв. К.: Тъй като се отрича наличието на свързано застрояване, а то е видно от цялата разработка, би ли могло вещото лице да отговори каква е дължината на калканната стена на предвидената за застрояване сграда съгласно направената разработка? На новата сграда каква е дължината, предвидена за застрояване по калкана?

Вещо лице Г.Г. от името на тройната СТЕ: Нямаме проект за сграда по делото.

Адв. К.: Не, не, по предвидената разработка, така както е очертана на ПУП-РУП на работния проект, каква е дължината на предвидената за изграждане сграда?

Вещо лице Г.Г. от името на тройната СТЕ: Тук няма дължина на сграда.

Вещо лице П.К.: Няма дължина на сграда. При градоустройствената разработка има само възможни отстояния. Конкретните разстояния излизат вече на техническия проект.

Адв. К.: Само ще цитирам от заключението: „Проектантът е спазил изискването за напълно покриване на калканната стена на запазващата се сграда“. Да разбирам ли, че съобразно разработката на предвидената за изграждане сграда, която не е нарисувана в този проект, съвпада с калканната стена на сградата, която е в нашето УПИ ХVІ-10,10а? Говорим за черна линия и за червената линия, плътни в ПУП. Каква е дължината, изчертана на проекта в червено за покриване на калканната стена на нашата съществуваща сграда.

Вещо лице Г.Г. от името на тройната СТЕ: Отговор на този въпрос сме дали в т. 2.2.1 на експертизата. В края на първия абзац, където пише „чл. 21, ал. 2 ЗУТ изисква напълно покриване на калканната стена на запазващата се сграда, която е с дължина 14 м.“.

Адв. К.: Нямам други въпроси.

Юриск. С.-Г.: Нямам въпроси към вещите лица.

Адв. Ж.: Имам само един въпрос, който е провокиран от досега зададените въпроси: По т. 2.2.1 на заключението при изчисляването на дълбочината на сградата правилно ли е механично да се добавят свързано и свободно застрояване?

Вещо лице Г.Г. от името на тройната СТЕ: Не. Съвсем отделни са ограниченията при свързано и при свободно застрояване. В т. 2.1.1 съм дал частичен отговор на този въпрос. По сега действащите норми на ЗУТ и на Наредба № 7: по ЗУТ максималната дълбочина при свързано застрояване е 16 м., т.е. калкан по-дълъг от 16 м. между жилищни сгради и жилищни и нежилищни сгради няма как да има. При свободно застрояване и средно или високо строителство имаме отстояние 1/3h до странична граница. Механичното събиране на едното и другото са тотално в противовес, мисля че правният термин беше no sensе, поради това, че както съм описал в т. 2.1.1 ограниченията за отстояния между странична граница и жилищна сграда идват от ограничаването на засенчването на сградите една спрямо друга. При калканна стена засенчване нямаме. Предполагам, че затова колегата ги е показал отделно отделните размери. Така е правилно. Така е добрата проектантска практика. На свързаното застрояване нямаме засенчване затова се разглеждат отделно.

Адв. Ж.: Нямам повече въпроси.

Адв. К.: Да се приеме експертизата с възражения от моя страна във връзка с т. 2.2.1 и 2.2.2, тъй като не считам, че е достатъчно коректно отговорено на двата въпроса. Не е отговорено на въпроса налице ли е свързано застрояване, твърди се, че се припокрива калканната стена на 14 м., което според нас е различно във връзка с допустимостта. На първия въпрос архитектът отговори.

Адв. К.: Оспорвам заключението на вещите лица в частта по т. 2.1.1, касаеща отговорите, че са спазени нормативно предвидените отстояния по чл. 31, ал. 2, т. 1 и ал. 5 ЗУТ, като несъответни на правилата за определяне височина на сграда до съответната ограждаща стена към УПИ ХVІ-10,10а, също и на дълбочината на застрояване в имота, предмет на плана. Така например, избягва се да се посочи цялата дълбочина на застрояването като се казва, че не могат да се събират дълбочината на свързаното застрояване в частта на калкана и в частта на свободното застрояване. А в разпоредбата на пар. 5, т. 27 ДР ЗУТ, касаеща легалната дефиниция за дълбочина на застрояването, това е разстоянието между външната линия на застрояване до срещуположната вътрешна линия на застрояване, а не както считат вещите лица, че трябва да се изключи дълбочината на застрояване в частта на свързано застрояване. Затова считам, че по правилата, ако трябва да се оправят, и не е правилно, нека се оправят първо. Това е правилото, което трябва да се спазва. В резултат на това считам, че е неправилно заключението с погрешни изводи. Моля съдът да не кредитира заключението по тези два въпроса, а да направи собствена преценка на база на установените факти от заключението и от разпита на вещите лица през призмата на относимите правни разпоредби.

Оспорвам и размера на възнаграждението на вещите лица, тъй като повторно е включено неизплатено възнаграждение от 852 лв. на вещо лице Г. по първоначалното заключение, което не е изплатено, а всъщност се заплаща двойно.

Като цяло оспорвам и размера на адвокатското възнаграждение на колегата С. в размер на 3000 лв. като моля същият да бъде сведен до минимума по Наредбата за адвокатските възнаграждения и бъде отчетено колко пъти е бил в заседание.

Във връзка с оспорването на заключението нямам повече доказателствени искания за поставянето на други задачи на вещите лица. Смятам, че от събраните доказателства и отговорите на вещите лица може да бъде преценено от съда.

Представям в писмен вид становище по допустимостта.

Адв. К.: Във връзка с оспорването на част от заключението също нямам доказателствени искания.

Юриск. С.-Г.: Моля да приемете заключението по изготвената експертиза. Считам, че същото компетентно е отговорило на всички поставени въпроси. По отношение на направената забележка относно констатациите в т. 2.1.1, за която разбрах, че има само оспорвания без доказателствени искания, считам, че възраженията по-скоро са от правно естество относно приложимостта на съответни разпоредби или не и не би могло да бъде отговорено от вещо лице.

Адв. Ж.: Присъединявам се към колегата. Заключението е изчерпателно и компетентно дадено. Моля да бъде прието и ценено и с първоначалното заключение по първата експертиза. Относно възраженията и оспорвания по т. 2.1.1 и следващи от процесуалните представители на жалбоподателите считам на първо място, че това са правни изводи, които те правят и на второ място, възраженията, които те правят в настоящото съдебно заседание са относими при евентуално бъдещо разглеждане на разрешение за строеж, когато вече има силуети на сграда, когато сградата е и проектирана. Затова законът е предвидил разрешението за строеж да е отделен ИАА, който се обжалва по същия ред. Считам, че са неотносими тези възражения, тъй като ние в момента гледаме само силуети и отстояния към съществуващи урегулирани поземлени имоти. Дали и каква ще бъде бъдещата сграда е въпрос на бъдещ ИАА. Считам, че те не оспориха констатациите в т. 1, където са направени изводи относно правния интерес по чл. 131. Моля да приемете заключението. Присъединявам се към писменото становище на колегата С., като след приемане на експертизата подновяваме искането, което още процесуалният представител на община Варна юриск. И. С. направи с първата си молба до съда, да се прекрати производството по делото, тъй като считаме, че на първо място лицата не са заинтересовани /подробно съм описал кои лица/ и на следващо място има и просрочване на подадените жалби. Мисля, че сега е процесуалният момент да се реши. В същия смисъл е молбата на колегата С..

Съдът докладва постъпилата на електронна поща молба с. д. № 10526/11.07.2023 г. от пълномощника на „Берген“ ЕООД адв. П.С., с която изразява становище да се приеме представеното по делото заключение на тройната СТЕ; въз основа на заключението отново поддържа становището си за недопустимост на съдебното производство като моли съда да постанови определение, с което да го прекрати като такова и на доверителя му да бъдат присъдените направените по делото съдебно-деловодни разноски, за които на 24.01.2023 г. е представил списък по чл. 80 ГПК.

Съдът намира, че с изслушаното днес заключение на тройната СТЕ вещите лица са отговорили на всички поставени въпроси като заключението им беше аргументирано и подкрепено и в днешно съдебно заседание с дадените от името на тройната СТЕ отговори на арх. Г., като същевременно съдът споделя изразеното от адв. Ж. становище, че част от зададените от пълномощниците на жалбоподателите въпроси са неотносими към този етап на градоустройствените предвиждания.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно съдебно заседание заключение на допуснатата тройна СТЕ, с. д. № 6973/09.05.2023 г., заедно с внесеното Допълнение към СТЕ, с. д. № 7901/25.05.2023 г.

На вещите лица да се изплати възнаграждение от по 600 /шестстотин/ лв. на всяко от тях от внесения по делото депозит /връчва 3 броя РКО/.

По допустимостта на съдебното производство съдът намира следното:

От заключението на тройната СТЕ се установява, че по отношение на имотите на жалбоподателите, съставляващи по действащия към момента на издаването на обжалваната по делото заповед № Г-308/13.10.2021 г. на главния архитект на община Варна съответно УПИ XIV-12 в кв. 103 /на жалбоподателя Н.Н.Н./ и УПИ XVI-10,10а в кв. 103 /на жалбоподателите В.А.С., Е.М.Е. и В.П.П./, не са налице условията по чл. 131, ал. 2, т. 2, 3 и 5 ЗУТ като същевременно тези имоти не са предмет на плана, одобрен със заповед № Г-308/13.10.2021 г., поради което по отношение на тях не е налице и условието на чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Предмет на този план е УПИ XV-413, 1030 в кв. 103, чието предназначение съгласно заключението на тройната СТЕ не се променя с плана. Поради това относно имотите на жалбоподателите не е налице и условието на чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ. Съвкупната преценка на всичко това води до извод, че имотите на жалбоподателите, макар да се явяват съседни на процесната разработка, одобрена със заповед № Г-308/13.10.2021 г. на главния архитект на община Варна, не са непосредствено засегнати от нея, поради което жалбоподателите нямат правен интерес от обжалването на заповедта.

Това сочи на наличието на основание за прекратяване на производството по делото по смисъла на чл. 159, т. 4 АПК вр. чл. 219, ал. 1 ЗУТ.

При този изход на спора жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят солидарно на община Варна, на основание чл. 143, ал. 3 АПК, юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство по делото от юрисконсулт, което съдът определя на минималния размер от 100 лв. по чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ. Същевременно жалбоподателите следва да бъдат осъдени, на основание чл. 143, ал. 4 АПК, да заплатят солидарно и на заинтересуваното лице „Берген“ ЕООД направените по делото разноски, включващи заплатен от него депозит за СТЕ в размер на 300 лв., както и договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за оказаната му процесуална защита и съдействие от адвокат, което съдът редуцира от 3000 лв. съгласно представените по делото доказателства за плащането му на минималния размер от 1250 лв. по чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г., предвид обстоятелството, че производството по делото приключва още на фаза допустимост.

Адв. Ж.: Моля към определението за разноски да се вземат предвид и направените от моите доверители разноски, които са на минимума от 300 лв. за всеки, за което представям и доказателства за заплащането им.

Като взе предвид изявлението на адвокат Ж. и представените във връзка с него доказателства съдът намира, че на основание чл. 143, ал. 4 АПК жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят солидарно и на заинтересуваните лица З. К. Н., А.К.А., Р.А.М., С.А.М., В.А.С., К.Н.Н. и Т.М.М. по 300 лв. направени от тях разноски за адвокатско възнаграждение за осъщественото им по делото процесуално представителство от адвокат от страна на адв. К.Ж..

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 159, т. 4 АПК вр. чл. 219, ал. 1 ЗУТ ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 152/2022 г. по описа на Адм. съд – Варна, ХV състав.

ОСЪЖДА В.А.С., ЕГН **********, Н.Н.Н., ЕГН **********, В.П.П., ЕГН **********, и Е.М.Е., ЕГН **********, да заплатят солидарно на община Варна 100 /сто/ лв. юрисконсултско възнаграждение по делото.

ОСЪЖДА В.А.С., ЕГН **********, Н.Н.Н., ЕГН **********, В.П.П. ЕГН **********, и Е.М.Е., ЕГН **********, да заплатят солидарно на „Берген“ ЕООД, ЕИК *********, направените по делото разноски в общ размер на 1550 /хиляда петстотин и петдесет/ лв., от които 300 лв. внесен депозит за СТЕ и 1250 лв. адвокатско възнаграждение по делото.

ОСЪЖДА В.А.С., ЕГН **********, Н.Н.Н., ЕГН **********, В.П.П., ЕГН **********, и Е.М.Е., ЕГН **********, да заплатят солидарно на З. Кирилова Н., ЕГН **********, разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 300 /триста/ лв.

ОСЪЖДА В.А.С., ЕГН **********, Н.Н.Н., ЕГН **********, В.П.П. ЕГН **********, и Е.М.Е., ЕГН **********, да заплатят солидарно на А.К.А., ЕГН **********, разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 300 /триста/ лв.

ОСЪЖДА В.А.С., ЕГН **********, Н.Н.Н., ЕГН **********, В.П.П., ЕГН **********, и Е.М.Е., ЕГН **********, да заплатят солидарно на Р.А.М., ЕГН **********, разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 300 /триста/ лв.

ОСЪЖДА В.А.С., ЕГН **********, Н.Н.Н., ЕГН **********, В.П.П., ЕГН **********, и Е.М.Е., ЕГН **********, да заплатят солидарно на С.А.М., ЕГН **********, разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 300 /триста/ лв.

ОСЪЖДА В.А.С., ЕГН **********, Н.Н.Н., ЕГН **********, В.П.П., ЕГН **********, и Е.М.Е., ЕГН **********, да заплатят солидарно на В.А.С., ЕГН **********, разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 300 /триста/ лв.

ОСЪЖДА В.А.С., ЕГН **********, Н.Н.Н., ЕГН **********, В.П.П., ЕГН **********, и Е.М.Е., ЕГН **********, да заплатят солидарно на К.Н.Н., ЕГН **********, разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 300 /триста/ лв.

ОСЪЖДА В.А.С., ЕГН **********, Н.Н.Н., ЕГН **********, В.П.П., ЕГН **********, и Е.М.Е., ЕГН **********, да заплатят солидарно на Т.М.М., ЕГН **********, разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 300 /триста/ лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес с частна жалба пред ВАС РБългария за явилите страни и в 7-дневен срок от получаване на съобщението за неявилите се страни.

В частта относно осъдителните диспозитиви определението подлежи на изменение по реда на чл. 248 ГПК вр. чл. 144 АПК вр. 219, ал. 1 ЗУТ.