№ 578
гр. София, 10.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110162409 по описа за 2022 година
В. Й. Ц. е предявила срещу „,,,,ООД искове с правно основание чл.439
от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че
ищцата не дължи на ответника сумите, за които е издаден изпълнителен лист
от 25.05.2013 по ч.гр.дело №8866/2013 по описа на СРС, 34 състав, а именно:
сума в размер на 2716.04 лева –главница, 253.45 лева – възнаградителна лихва
за периода от 22.05.2003-30.01.2013, както и 334.29 лева – разноски по делото.
Ищцата твърди, че е била осъдена с изпълнителен лист от 25.05.2013 по
ч.гр.дело №8866/2013 по описа на СРС, 34 състав за процесните суми, като
въз основа на същия е образувано изпълнително дело №8614/2013 по описа
на ЧСИ Неделчо Митев.Поддържа, че ответникът е конституиран
като взискател по делото.Твърди, че процесните вземания са
погасени по давност, като в периода след 02.06.2015 не са извършвани
изпълнителни действия, годни да прекъснат давността, поради което и
изпълнителното дело е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „,,,,ООД е представил отговор на
исковата молба, с който оспорва ищцовата претенция.Оспорва
изпълнителеното дело да е прекратено по силата на закона, като посочва, че в
периода от 9.12.2015-26.04.2022 са предприети изпълнителни действия..
1
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
С изпълнителен лист от 25.05.2013 по гр.дело №8866/2013, СРС, 34
състав е осъдена В. Й. Ц. да заплати на „,,,Д сумата от 2716.04 лева –
главница, ведно със законната лихва за периода от 28.02.2013 до изплащане
на вземането, договорна лихва в размер на 253.45 лева за периода от
22.05.2003 до 30.01.2013г. и 334.29 лева- разноски по делото.
С молба от 06.08.2013 „,,,Д е поискал да бъде образувано изпълнително
дело от ЧСИ Неделчо Митев въз основа на изпълнителен лист по гр.дело
№8866/2013, СРС, 34 състав срещу В. Й. Ц..
С покана за доброволно изпълнение от 09.08.2013 В. Й. Ц. е уведомена
от ЧСИ за размера на задълженията й по изпълнително дело №8614/2013,
както и , че е наложен запор на трудовото й възнаграждение.
Със запорно съобщение от 09.08.2013 е наложен от ЧСИ Неделчо Митев
запор на трудовото възнаграждение на В. Й. Ц. при „,,,ООД за задълженията й
по изпълнително дело №8614/2013г.
Със запорно съобщение от 09.08.2013 е наложен от ЧСИ Неделчо Митев
запор на трудовото възнаграждение на В. Й. Ц. при Район Нови Искър за
задълженията й по изпълнително дело №8614/2013г.
Със запорно съобщение от 7.10.2013 на ЧСИ Неделчо Митев е наложен
запор на всички дружествени дялове на В. Й. Ц. в „Д,,,,г”ЕООД.
Със съобщение от 7.10.2013 В. Й. Ц. е уведомена за наложен запор на
дружествените й дялове в „Д,,,,г”ЕООД.
Със запорно съобщение от 22.11.2013 е наложен запор на МПС,
собственост на В. Й. Ц..
Със запорно съобщение от 28.05.2015 е наложен от ЧСИ запор на
банковите сметки на В. Й. Ценкова в Банка ДСК ЕАД, ЦКБ АД, „Р,,,я”ЕАД,
,,,,,.
С молба от 9.12.2015 „,,,Д е поискало от ЧСИ да бъде извършен опис,
оценка и публична продан на движимите вещи на В. Й. Ц...
С молба от 24.03.2016 „,,,,ООД е уведомил ЧСИ за сключения договор
за цесия между него и „,,,Д и е поискал да бъде конституиран като взискател
2
по изпълнителното дело.
По силата на договор за цесия от 18.01.2016 „,,,Д е прехвърлил на
„,,,,ООД всички свои права, права на собственост, облаги и участия върху и
във вземанията.
С пълномощно „,,,Д е упълномощило „,,,,ООД да уведоми по реда на
чл.99, ал.3 от ЗЗД физическите лиза –длъжници по договори за потребителски
кредити за прехвърлянето към дружеството на вземанията на банката срещу
тях.
С потвърждение „,,,Д и „,,,,ООД потвърждават, че цесията е в сила от
18.01.2016г.
С постановление от 11.04.2016 е конституиран като взискател „ЕОС
Файнънс”ГМБХ чрез обслужващия му клиент „ЕОС Матрикс”ООД.
С разпореждане от 11.04.2016 е насрочен опис на движими вещи на В.
Й. Ценкова на 04.07.2016г.
С молба от 14.03.2017 „,,,,ООД е поискало от ЧСИ да извърши
справка в ТД”НАП” за съществуването на валидни договори на името на В. Й.
Ц., както и дали има декларирано движимо и недвижимо имущество и
банкови сметки.
С разпореждане от 12.04.2017 на ЧСИ е насрочен опис на движимите
вещи на длъжника В. Й. Ц. на 05.06.2017г.
По делото е представена призовка за принудително изпълнение от
12.04.2017 до В. Й. Ц. за насрочен опис на движимо имущество на
05.06.2017г.Видно от известието за доставяне пратката не е потърсена.
С разпореждане от 13.02.2018 на ЧСИ е насрочен опис на движими
вещи на В. Й. Ц. за 30.03.2018г.
По делото е представена призовка за принудително изпълнение от
13.02.2018 до В. Й. Ц. за насрочен опис на движимо имущество на
30.03.2018г..
С молба от 26.6.2018 „,,,,ООД е поискал от ЧСИ да насрочи дата за
оценка и опис на движими вещи на адреса на длъжника В. Ц..
С разпореждане от 02.07.2018 на ЧСИ е насрочен опис на движими
вещи на длъжника В. Ц. за 30.08.2018.
3
По делото е представена призовка за принудително изпълнение от
02.07..2018 до В. Й. Ц. за насрочен опис на движимо имущество на
30.08.2018г.
С молба от 15.04.2019 „,,,,ООД е поискал ЧСИ да наложи запори на
трудово възнаграждение/пенсия на В. Й. Ц. при наличие на такива.
С молба от 27.05.2020 „,,,,ООД е поискал ЧСИ да извърщи справки и да
наложи запори на банкови сметки, ако има открити такива на името на В. Й.
Ц., както и запори на трудово възнаграждение/пенсия.
С молба от 30.06.2020 „,,,,ООД е поискал да бъде насрочена от ЧСИ
дата за оценка и опис на движими вещи на длъжника.
С разпореждане от 21.10.2020 на ЧСИ е насрочен опис на движими
вещи на длъжника В. Ц. за 15.12.2020.
По делото е представена призовка за принудително изпълнение от
21.10.2020 до В. Й. Ц. за насрочен опис на движимо имущество на
15.12.2020г.
С молба от 26.04.2022 „,,,,ООД е поискал ЧСИ да наложи запор на
сметките на В. Й. Ц. в „Те Дже Зираат Банкасъ-клон София”.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
С изпълнителен лист от 25.05.2013 по гр.дело №8866/2013, СРС, 34
състав е осъдена В. Й. Ц. да заплати на „,,,Д сумата от 2716.04 лева –
главница, ведно със законната лихва за периода от 28.02.2013 до изплащане
на вземането, договорна лихва в размер на 253.45 лева за периода от
22.05.2003 до 30.01.2013г. и 334.29 лева- разноски по делото.
Въз основа на молба от 06.08.2013 от „,,,Д е образувано изпълнително
дело от ЧСИ Неделчо Митев по изпълнителен лист по гр.дело №8866/2013,
СРС, 34 състав срещу В. Й. Ц..В този смисъл производството е висящо към
датата на постановяване на ТР№2/26.06.2015 на ОСГТК на ВКС.
С оглед на изложеното ТР№2/26.06.2015 е приложимо спрямо
процесното изпълнително дело като висящо.Ако се приеме, че ТР
№2/26.06.2015, с което е отменено ППВС №3/1980, има действие занапред, то
до постановяване на тълкувателното решение на 26.06.2015 е приложимо
ППВС №3/1980.С оглед на което от образуване на изпълнителното дело на
06.08.2013 до 26.06.2015 давност не е текла.
4
В този смисъл давност е започнала да тече от 26.06.2015 и може да бъде
прекъсната от предприетите изпълнителни действия в рамките на
изпълнителното дело.
Съгласно Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС (т.10 и
т.14), подаването на молба за издаване на изпълнителен лист не прекъсва
давността, тъй като не е действие на същинско принудително изпълнение. В
горепосоченото тълкувателно решение е прието още, че по смисъла на чл.116,
б.в) от ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително
действие в рамките на определен изпълнителен способ, като такива действия
са: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана,
присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или
вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на
пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на
парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са
изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на
изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно
изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника,
извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др.,
назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др.
В случая давността е започнала да тече от 26.06.2015г.
Съдът намира, че давността е прекъсната с разпореждане от 11.04.2016
за насрочен опис на движими вещи на ищцата В. Й. Ценкова на
04.07.2016г.Искането за предприемане на изпълнителен способ също
прекъсва давността, защото съдебния изпълнител е длъжен да го приложи, но
по изричната разпоредба на закона давността се прекъсва с предприемането
на всяко действие за принудително изпълнение . В случай, че има искане и
предприемане на действието, давността не се прекъсва веднъж с искането и
още веднъж с предприемането на действието.Давността се счита за
прекъсната с предприемане на действието.В този смисъл е Решение №37 от
24.02.2021 по гр.дело №1747/2020, ВКС, IV ГО.
В случая има искане за насрочване на опис от всизскателя и
разпореждане от 11.04.2016 за насрочен опис на движими вещи.Съдът
5
приема, че давността е прекъсната с предприемане на изпълнителното
действие.
С определение №136/19.02.2020 по дело №3105/2019 на ВКС, ГК, III
ГО съдът се е произнесъл по въпроса –изпращането на призовка, с която се
насрочва опис на движими вещи, без реално да се пристъпи към
извършването му, достатъчно ли е за да прекъсне погасителната давност. В
определението се приема, че макар и безуспешни, предприетите от ЧСИ
действия водят до прекъсване на давността / в този смисъл е и решение
№1416/24.06.1969 по гр.дело №884/69, V ГО/Давността се прекъсва и тогава,
когато изисканите релеватни действия са били безуспешни поради
ненамиране на длъжника на търсените адреси. Освен това в разпоредбата на
чл.116, б. „в” от ЗЗД се използва думата „предприемане на изпълнителни
действия”, а не извършване на изпълнителни действия.
С оглед на което съдът приема, че насроченият опис прекъсва давността
и от прекъсването на давността е започнала да тече нова давност..
С разпореждане от 12.04.2017 на ЧСИ е насрочен опис на движимите
вещи на длъжника В. Й. Ц. на 05.06.2017г.
По делото е представена призовка за принудително изпълнение от
12.04.2017 до В. Й. Ц. за насрочен опис на движимо имущество на
05.06.2017г.Видно от известието за доставяне пратката не е потърсена.
С оглед гореизложените мотиви съдът намира, че насрочването на
описа на движими вещи от 12.04.2017 е прекъснало давността.
Разпорежданията от 13.02.2018 и от 02.07.2018 за насрочване на описи
на движимо имущество на ищцата също прекъсват давността по изложените
по-горе съображения.
Молбите за предприемане на изпълнителни действия, както беше
изложено по-горе също прекъсват давността.С оглед на което молбата от
15.04.2019 подадена от ответника за налагане на запори на трудовото
възнаграждение на ищцата прекъсва давността.Давността е прекъсната и от
молбата от 27.05.2020 на ответника, с която е поискал от ЧСИ да наложи
запори на банкови сметки на ищцата, както и запори на трудовото й
възнаграждение.От прекъсването на давността е започнала да тече нова
давност.
6
Давността е прекъсната и с разпореждането от 21.10.2020 за насрочен
опис на движимо имущество.
Молбата от 26.04.2022 на ответника за предприемане на изпълнително
действие от ЧСИ –запор на банковите сметки на В. Й. Ц. в „Те Дже Зираат
Банкасъ-клонСофия” също е прекъснала давността, като от прекъсването е
започнала да тече нова давност.
Вземането за главница е по договор за потребителски кредит и се
погасява с 5-годишна давност.Връщането на сума на погасителни вноски
представлява по своята същност изпълнение на основното задължение на
длъжника на части.Връщането на предоставена в заем сума на погасителни
вноски не превръща този договор в такъв за периодични платежи, а
представлява уговорка за изпълнение на задължението на части..Ето защо
приложима по отношение на това задължение е общата 5 –годишна давност
по чл.110 ог ЗЗД.В този смисъл е Решение №38 от 26.03.2019 по т.д.
№1157/2018, ВКС, II ТО.С оглед на изложеното съдът намира, че вземанията
за главница не са погасени по давност.
С 5-годишна давност се погасяват и вземанията за разноски.Вземането
за разноски няма характер на публично държавно вземане и то се събира по
реда на ГПК, като за него е приложима общата 5-годишна давност по чл.110
от ЗЗД.Поради самостоятелния си характер вземането за разноски не попада
в обхвата на произтичащите от главното вземане допълнителни вземания по
чл.119 ЗЗД /каквито са тези за лихви, неустойка и др.В този смисъл са
определение №534 от 18.06.2019 по гр.дело №465/2019, ВКС, IV ГО и
решение по ч.т.д.№943/2012, ВКС,II ТО.
Вземането за възнаградително лихва също се погасява с 5-годишната
погасителна давност.
С оглед на изложеното съдът намира, че към датата на подаване на
исковата молба процесните вземания не са погасени по давност.
Дори и да се приеме, че по отношение на възнаградителната лихва е
приложима 3-годишната давност, вземанията за възнаградителна лихва не са
погасени по давност към датата на подаване на исковата молба-17.11.2022г.
Предвид изложеното предявените искове с правно основание чл.439 от
ГПК следва да бъдат отхвърлени.
7
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответника.Ответникът не претендира разноски, поради което не следва да му
бъдат присъдени.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от В. Й. Ц., ЕГН**********, с
адрес:гр,,,,п.22, със съдебен адрес:гр.С,,,4, чрез адв. С., срещу „,,,,ООД,
ЕИК13,,, със седалище и адрес на управление:гр.,,,та”№4-6, чрез адв. В.,
искове с правно основание чл.439 от ГПК за признаване за установено в
отношенията между страните, че В. Й. Ц. не дължи на „,,,,ООД сумите, за
които е издаден изпълнителен лист от 25.05.2013 по ч.гр.дело №8866/2013 по
описа на СРС, 34 състав, а именно: сума в размер на 2716.04 лева –главница,
253.45 лева – възнаградителна лихва за периода от 22.05.2003-30.01.2013,
както и 334.29 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8