№ 2971
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20211110139060 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Страните редовно уведомени.
ИЩЕЦЪТ „Р Б Б“ ЕАД – не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Д. АНГ. ИЛ. – не се явява, представлява се от адв. Г. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. СВ. – явява се лично.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило становище от ищеца от 11.03.2022 г. и молба от
ответника от 15.03.2022 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на депозираното в срок заключение
по назначената съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Н. СВ., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитана заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което
1
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. заяви: Моля само да направя уточнение по
заключението от 17 януари, а именно: В приложение 1 на ред 8 ; 9 ; 10 ; 13; 14
и 15 сумите, които са в клетка „Просрочена главница“, следва да са пренесени
в платена лихва, което пък на последната страница дава различни изчисления
в рекапитулацията, а именно: Анекс 1 сумата от 943,01 става 1568,64, с което
всъщност и общия сбор се променя. Също така при изписването в зад.4 на
тези промени, които направих сумата от 943,01 става 1568,64 и Анекс 1, 2 и 3
не е лева, а е евро.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря на въпроси на адв. Г. – На стр.2, в отговора на
зад.2 от допълнителното заключение – сумата е изчислена от банката предвид
движението на сметката и тъй като банката има курс купува – курс продава и
за деня е взет този обменен курс на банката. В този случай на различните
суми 1,958 и 1,959 зависи от дата, на която е извършена вноската и
обменянето на валутата. Превалутирането не е по официалния курс на БНБ, а
по курса, който е обявен от банката. Аз съм го посочила, че на страницата на
«Райфайзенбанк» ЕАД са налични тези курсове, те могат да се проверят
съответно към деня какъв е бил курса. В Анекс № 1 е уговорен курс 1,951 лв.
за евро, който според мен е взет при превалутиране на съответната договорка
за конкретния Анекс № 1, но той е различен от курса на курс купува и курс
продава, при който е извършено превалутирането за деня. Анекс № 1 е 1,951
лева за евро, при различните курсове, които са за деня, но общо взето те са
еднакви за повечето време - 1,959 лева за евро. На стр.4 и на стр.5 от
заключението се съдържат таблици, в които са пренесени сумите, които
банката е отразила за погасяване на задължението по кредита. В Приложение
№ 1 съм направила преизчисление така, както е поставен въпроса като съм
взела предвид договора и лихвата, която е 14,90, след което Анекс № 1 при
превалутиране и курса, който е уговорен 1,951 и съответно съм разпределила
по анюитетни вноски на този курс и този лихвен процент съответната
погасителна вноска съответно за лихва и главница, т.е. отговарите на
поставените въпроси се съдържат в Приложение № 2. На страница 7 и на
страница 8 от заключението, посочените суми са в резултат на мои собствени
изчисления, а не в резултата на изчисления на банката.
АДВ. Г. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - счетоводната експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от
внесения от ищеца депозит. Следва да се укаже на ответника да заплати
депозит по сметка на СРС за отговора на поставените от него въпроси в
размер на 250 лева.
2
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 600 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за 350 лв. платимо от внесения от ищеца депозит.
Издаде се 1 бр. РКО за 350 лева.
УКАЗВА на ответника в 2-седмичен срок от днес да заплати депозит за
вещото лице в размер на 250 лева.
СЪДЪТ намира, че следва да извърши и констатация на приложените по
делото в копие и постъпилите преди заседанието в оригинал договор за
банков кредит и анекси към него.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
КОНСТАТИРА идентичност между представените преди съдебното
заседание в оригинал и приложените на лист от 86 до лист 93 по делото копия
на договор за кредит и анекси от 1 до 3 към него.
ДА СЕ ВЪРНЕ оригиналите на ищеца.
АДВ. Г. – В днешната молба съм направила искания в случай, че съдът
счете, че са основателни ги поддържам, да задължите ищеца да представи в
оригинал уведомление за извършено прехвърляне на вземания и известие за
доставяне с дата на доставка 22.08.2016 г. по повод на предходно представени
документи от „Макроадванс“ АД.
СЪДЪТ намира, че така посочените в молбата на ответника документи
са неотносими към предмета на спора, доколкото в случая страни по делото
са основните страни в правоотношението, от което ищеца черпи права и е
ирелевантно дали той е прехвърлил вземането си и дали е уведомил ответника
за извършената в хода на производството цесия.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за представяне на уведомление за
цесия и известие за доставянето му.
АДВ. Г. - Нямам други доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г. – Моля да отхвърлите като неоснователен и недоказан
предявения иск за заплащане на претендираната с исковата молба сума. В
тази връзка поддържам подробно изложените съображения в отговора на
исковата молба и в становищата, депозирани от ответника по настоящото
дело. Считам, че от събраните по делото доказателства, се установи, че
претендираното вземане по процесния договор за банков кредит е погасено по
давност, поради което моля да отхвърлите предявените искове. Моля да ми
предоставите срок за писмени бележки. Моля да присъдите на доверителя ми
направените разноски по делото, за което представям списък с уговорката, че
определения от съда депозит за вещо лице в размер на 250 лева ще бъде
заплатен в срок от доверителя ми.
СЪДЪТ ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК, като предоставя на процесуалния представител на
ответника 2-седмичен срок от днес за писмени бележки.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11:41 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4