№ 566
гр. Смолян, 05.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на пети юли през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20235440100364 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата С. В., редовно призована не се явява. За нея се явява адв. Т. И., редовно
упълномощен.
Ответникът ****, редовно призован изпраща за представител адв. Е. *, редовно
упълномощена.
Вещото лице Е. К., редовно призована, налице.
Постъпила е изисканата справка от **
Адв.И. – Да се даде ход на делото.
Адв.* – Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.И. – Към настоящия момент поддържам така депозираната искова молба.
Запознат съм с проекта за доклад, моля да се приеме за окончателен. Оспорвам
отговора на исковата молба.
Адв.* – Оспорвам предявените искове по съображенията изложени в отговора
на исковата молба. Запозната съм с проекта за доклад, нямам възражения по него и
моля да се приеме за окончателен.
Съдът на основание чл.146 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с
1
Определение №408 от 02.06.2023г. като изцяло поддържа същия и го обявява за
окончателен.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до изслушване вещото лице по назначената СИЕ, на което се сне
самоличността, както следва:
Е. * К. – 53 г., българка, неомъжена, неосъждана, без родство и дела със
страните по делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и същото обеща
да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице К. – Поддържам депозираното заключение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят
150.00 лв. от бюджета на съда.
Адв.И. – Представям списък на разноските и оригинал от трудовата книжка за
сверка, ако желаете. Не възразявам да бъде приета справката от *, като доказателство
по делото.
Адв.* – Запозната съм с информацията в справката от * и моля да се приеме
справка с изх.№ АД- 01-453 от 16.06.2023г. Представям за сведение на съда
Становище от Министерството на труда и социалната политика. Представям и списък
на разноските заедно с доказателствата за плащане. Няма да соча други доказателства.
Считам делото за изяснено.
Адв.И. – Представеното становище не касае двете страни по делото. Считам
делото за изяснено от фактическа страна. Моля за даване ход по същество.
Съдът счита, че следва да се приеме постъпилата справка от **, като счита
делото за изяснено от фактическа страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА Справка изх.№ АД- 01-453 от 16.06.2023г.на **.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв.И. – Моля да постановите съдебен акт, с който уважите така предявените
искови претенции по основание и размер. Считам, че по делото безспорно и
категорично се установи основателността на исковете. Моля за присъждане на
разноски, които сме представили с отделно в молба след депозирана не делото. Това
2
дело е дело доколкото, дотолкова тук ще бъде приложен основно принципа на
тълкуването и моля при постановяване на съдебният акт да обърнете внимание
постъпилото становище от *, където е посочено с категоричност, че конкретния правен
спор не е меродавен начина на финансиране, а вида на предприятие, в който е
работила моята доверителка. Колежката е дала едно становище, но Министерството на
Труда и социалната политика, не е към съдебната власт. В периодичния печат на „Труд
и право“ към синдикат на * мисля, че от месец август 2022 там също подробно е
разяснено, но не мисля да казвам на съда къде да чете. Моля да се произнесете с
решение в тази насока.
Адв.* – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковите
претенции. Считам, че същността на спора не е по фактите, а по правото и то
конкретно тълкуването на понятието що е то група предприятия по чл.222 от КТ.
Подробно становище съм изложила в отговора на исковата молба, с който съм сигурна,
че ще сте се запознали. В настоящото изложение ще обърна внимание на две
обстоятелства. На първо място видно от отговора * -Смолян подведено под
разпоредбата и легалното определение на Параграф 1, т.5 от Допълнителните
разпоредби се установява, че по никакъв начин предприятията, в които ищцата е
придобила своя трудов стаж като преподавател нямат относимите фактически
елементи едно към друго, така че да бъдат свързани предприятия, едното да притежава
преимуществен дял, капитал от второто, да го контролира, да има право да назначава
повече от половината от членовете на административния, управителния или надзорния
орган или същите предприятия да се намират под управлението на едно предприятие
майка. Видно е ,че управлението им се намира в съвсем различни правни субекти,
едното е Професионална гимназия по туризъм и строителство, която е към
Министерството на образованието и се финансира пряко от бюджета на
Министерството на образованието и съответно държавния бюджет. Съответно
назначаването на администрацията и на всички преподаватели се извършва
съгласувано именно с Министерството на образованието и съответно от директора на
съответното учебно заведение. Съответно ** е общинско основно училище, което е
подчинено на Общината и е второстепенен разпоредител с общински бюджет.
Съответно назначенията на персонала се съгласуват със съответната община, а не с
Министерството образованието и науката, както това е при Професионална гимназия
по туризъм. Ако кажем, че всички училища в системата на образованието са една група
предприятия, това е все едно да кажем, че всички болница в системата на
здравеопазването са една група предприятия. Ясно е обаче, че всяка една от тях има
различен собственост, различна структура, различен начин на контрол върху тях,
някои са частни, други държавни, а трети общински, както е в случая. Това, че *
съгласно Закона за училищното и предучилищното образование има правото да
контролира тяхната дейност, не ги прави обединени в една група предприятия по
3
смисъла на чл.222 то КТ, защото по аналогичен начин в системата на
здравеопазването Регионалната здравна инспекция осъществява управлението и
контрола на цялата система на здравеопазването, но това не означава, че оперативно
РЗИ, респективно * могат да влияят върху назначаването, уволняването, управлението
на конкретното училище или лечебно заведение. Приемането на противното би било
абсурдно, това би означавало, че лице, което работело някога като учител винаги
независимо дали работи в частно, държавно или общинско заведение винаги ще
трябва да получава предвидения в закона максимум. Не това е целта на разпоредбата и
моля да имате изричното становище точно на Министерството на образованието и
науката, които са цитирани в становищата Министерството на труда и социалната
политика. Министерството на образованието изрично е излезнало със становище, че не
са една група предприятия всички училища в системата. Още повече считам, че
горното категорично противоречи на целта на закона. Целта на закона е да възнагради
един работник за лоялността му към съответно предприятие или група предприятия и
законодателят е искал да ограничи възможността за злоупотреби, при които формално
имаме едно и също действително управление, но лицето е местено в едни и същи
предприятия от същата група в предприятието, тоест контрола и работодателят е един
същ, но е във вид на различни правни субекти, различни юридически лица. Една
година ще работиш в това мое предприятие, следващата година те местя друго мое
предприятие да управляваш. Ето такива случаи законът е целял да бъдат избегнати и
всъщност целта е наистина да се възнагради лоялността на един работник затова, че
повече от 10 г. от трудовия си стаж е бил при един работодател или свързана група
работодатели, поради което считам, че напълно законосъобразно в случая
представляваното от мен училище е отказало изплащането на обезщетение в
завишения размер, тъй като лицето не отговаря на условията за това. Моля да приемете
нашите доводи за основателни, защото те намират опора в закона и в неговото
тълкуване съобразно логическата връзка и систематичното място на разпоредбата и
целта на закона. Моля за вашия съдебен акт. Моля да присъдите на доверителката ми
разноските по делото съобразно списъка, който представих.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 27.07.2023 год.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.50 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4