РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №  116

12.06.2019 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря Д. Петрова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 197 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „Топ Промо Маркет”ЕООД,гр.Хасково, БУЛСТАТ:********* е останал недоволен от наказателно постановление(НП) №26- 000556/08.04.2019г.г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което за това, че на 31.01.2019г. в гр.Димитровград ,  в качеството си на работодател, не е изпълнил задължението си по чл. 128, т. 2 КТ, да плати в установените срокове по някои от способите, предвидени в чл. 270, ал, 3 КТ, - нарушение на чл. 128,т.2 от Кодекса на труда във връзка с чл.270,ал.З от Кодекса на труда, поради което и на основание чл. 416, ал.5 от КТ във връзка с чл. 414, ал.1 от КТ му било наложено наказание- имуществена санкция в размер на 1,500.00 лева.  Излага съображения за незаконосъобразност на постановлението, моли за неговата отмяна. Чрез управител в с.з. поддържа жалбата.

3.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково чрез представител оспорва жалбата, като неоснователна и моли постановлението да бъде оставено в сила. Излага доводи в писмени бележки.

4.      РП- Димитровград не участва в процеса.

Приложим закон.

5.      Кодекс на труда(КТ).

6.      Чл. 128. (Изм. - ДВ, бр. 52 от 2004 г.) Работодателят е длъжен в установените срокове:1. да начислява във ведомости за заплати трудовите възнаграждения на работниците и служителите за положения от тях труд;

7.       Чл. 414. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г., бр. 2 от 1996 г., бр. 25 от 2001 г., бр. 120 от 2002 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2006 г., бр. 108 от 2008 г., бр. 58 от 2010 г., в сила от 30.07.2010 г.) Работодател, който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.

Факти по делото.

8.      На 31.01.2019г. в гр.Димитровград служители на АНО извършили проверка в магазин „Левленд”, намиращ се в гр.Димитровград, бул."Д.Б.****, стопанисван от жалбоподателят. На място била св. Г.- управител. При поискване от страна на работодателя не бяха представени писмени доказателства за изплащане на трудовите възнаграждения на З.К.и Г.Г. за м. 12.2018г., а видно от представената ведомост за заплати м. 12. 2018г., липсвали подписи на работничките за получени суми в брой.С трудовите договори между цитираните работнички и работодателя е уговорена периодичност на изплащане на трудовите възнаграждение „окончателно до 25-то число следващ месец".

9.      В последствие св. Желязкова, която изпълнявала функция на счетоводител на дружеството представила ведомости, но там било констатирано, че липсват подписи на съответните служители за получени суми от тях.

10. Съставен бил протокол за извършена проверка рег. № 1903315/05.03.2019 г., в т.14 от който било отразено възприетото.

11. Същевременно св. К. съставила акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 26- 000556/ 12.03.2019 г. против жалбоподателя, в който подробно било описано, вече възприетото. АУАН не бил подписан от жалбоподателят, чрез свидетел това е отразено, отразен е и отказа да получи  препис.

12. Въз основа на посоченият АУАН е издадено и процесното НП №26- 000556/08.04.2019г.на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, против ”Топ Промо Маркет''ЕООД,гр. Хасково с БУЛСТАТ:*********представлявано от И.А.А., ЕГН:********** в качеството му на управител) като работодател не е изпълнил задължението си по чл. 128, т. 2 КТ, да плати в установените срокове по някой от способите, предвидени в чл.270,ал.З от КТ (лично по ведомост, срещу разписка или по тяхно писмено искане преведени на влог в посочена от тях банка), начислените в платежната ведомост за заплати за м.декември 2018г. трудови възнаграждения за 18 отработени дни от З.И.К.-работник зареждане на рафтове и Г.З.Г.- продавач-консултант, работещи в стопанисвания от дружеството магазин „Левленд", намиращ се в гр.Димитровград, бул."Д.Б.*****.Описаното нарушение е извършено на 28.01.2019г. в гр.Димитровград и е установено при проверка по документи, извършена на 01.03.2019г. в Д"ИТ'Хасково.При поискване с Призовка по чл.45,ал.1 от АПК с изх.№******, издадена на 31.01.2019г., при проверката по документи от страна на работодателя не са били представени писмени доказателства за изплащане на трудовите възнаграждения на З.К.и Г.Г.. Видно от представената ведомост за заплати в обекта за м.декември 2018г. няма положени подписи за платени заплати в брой,поради което  и на основание чл. 414, ал.1 от КТ му било наложено наказание- имуществена санкция в размер на 1,500.00 лева. 

13. Препис от НП е връчен на жалбоподателя на 18.04.2019 г.. Настоящата жалба е подадена пред АНО на 24.04.2019 г.

14. В с.з. св. Г.твърди, че редовно получава заплата. Представиха се два касови ордера - №№ 34 и 35/ 15.01.2019 г., видно от които на З.И.К.-работник зареждане на рафтове и Г.З.Г.- продавач-консултант на посочената дата 15.01.19 г. били изплатени срещу подпис възнаграждения от по 399,82 лв. на всяка за м. декември 2018 г.

15. Горната фактическа обстановка се установи от писмените доказателства към преписката и показанията на разпитаните свидетели, които са еднопосочни.

Процесуална допустимост.

16. Жалбата е допустима , подадена в срок пред компетентен съд  от лице, които има право да жали. Тя бе обсъдена от съда като такава

По същество.

17. НП е законосъобразно, липсват каквито и да е нередовности в процедурата по издаване на АУАН и НП.

18. Изложените от жалбоподателя основания в жалбата, посочени като процесуални, на практика сочат към твърдения, свързани с материалното право. Съдът намира, че последващите отношения между АНО и жалбоподателя(след констатиране на нарушението) не рефлектират към обстоятелството- има или не такова нарушение. В този смисъл и нарушение на права на жалбоподателя няма.

19. НП е неправилно, и защото се явява доказано.

20. Несъмнено се установи, че на 31.01.2019г. в  магазин „Левленд”, намиращ се в гр.Димитровград, бул."Д.Б.****, при извършена проверка и При поискване с Призовка по чл.45,ал.1 от АПК с изх.№******, издадена на 31.01.2019г., при проверката по документи от страна на работодателя не са били представени писмени доказателства за изплащане на трудовите възнаграждения на З.К.и Г.Г.. Видно от представената ведомост за заплати в обекта за м.декември 2018г. няма положени подписи за платени заплати в брой.

21. В с.з. съдът довери представените от жалбоподателя касови ордера - №№ 34 и 35/ 15.01.2019 г., видно от които на З.И.К.-работник зареждане на рафтове и Г.З.Г.- продавач-консултант на посочената дата 15.01.19 г. били изплатени срещу подпис възнаграждения от по 399,82 лв. на всяка за м. декември 2018 г. Те не се оспорват от АНО .

22. В случая е ирелевантно твърдението на представителя на АНО, че ордерите не са му били предоставени в процедурата по ЗАНН. Действително, бездействието на жалбоподателя е довело до неблагоприятния резултат за него- издаване на съответното НП. В този случай АНО не е имал друга възможности  към този момент е действал правилно.

23. Съдът не може да дерогира обаче редовните от счетоводна гледна точка касови ордери. Те попадат в позволените начини за отчитане получаването на трудово възнаграждение от страна на работник. В конкретния случай кореспондират и с лицата, посочени в протокола за проверка, АУАН и НП.

24. Така всъщност ес установи несъмнено, че двамата служители на жалбоподателя са получили трудовото си възнаграждение за м. 12 .2018 г. и са се подписали за това, макар и не във ведомостта.

25. С оглед на така установеното и неизвестно до този момент за АНО обстоятелство, нарушение на ч. 128, т.2 от КТ няма.

26. По този начин не е правилно жалбоподателят да носи отговорност за нещо,  което не е извършил.

27. Горното обуславя неправилност на НП, то трябва да се отмени като такова изцяло.

Мотивиран така, съдът

 

 

 

 

 

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ОТМЕНЯ   наказателно постановление №26- 000556/08.04.2019г.г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което на „Топ Промо Маркет”ЕООД,гр.Хасково, БУЛСТАТ:*********, представлявано от И.А.А., ЕГН:********** в качеството му на управител, ул. ********, за това, че на 31.01.2019г. в гр.Димитровград ,  в качеството си на работодател, не е изпълнил задължението си по чл. 128, т. 2 КТ, да плати в установените срокове по някои от способите, предвидени в чл. 270, ал, 3 КТ, - нарушение на чл. 128,т.2 от Кодекса на труда във връзка с чл.270,ал.З от Кодекса на труда, поради което и на основание чл. 416, ал.5 от КТ във връзка с чл. 414, ал.1 от КТ му било наложено наказание- имуществена санкция в размер на 1,500.00 лева.  като НЕПРАВИЛНО.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия:/п/ не се чете.

Вярно с оригинала!