№ 19331
гр. София, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
при участието на секретаря СОФИЯ Г. РАЙКОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110160595 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на Д. К. О. с ЕГН **********, с която е предявен иск с
правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС за отмяна на решенията, приети на общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща
се на адрес: гр. Б*****, представлявани от К. М. - председател на УС, което ОС е проведено
на 13.09.2024г. Ищецът сочи, че е собственик на самостоятелни обекти в сградата,
управлявана в режим на етажна собственост, находяща се на посочения по-горе адрес, като
сградата била определена като архитектурно -строителен паметник на културата. Ищецът
поддържа, че на проведеното на 13.09.2024г., ОС на етажните собственици е упълномощил
изрично лице, което да го представлява - В Р Р, като последният незаконосъобразно не бил
допуснат до участие в гласуване при провеждане на ОС, а присъствал единствено като гост
на същото, поради това, че не е представил в оригинал пълномощното, каквото изрично
изискване в ЗУЕС, липсва. Ищецът поддържа, че са налице нарушения при свикването и
провеждането на процесното ОС - липсват протокол за поставяне на поканата за свикване на
ОС, както и за поставяне на съобщението по см. на чл.16, ал.7 ЗУЕС. Протоколът от
проведеното ОС не е надлежно съобщен. Същият ищецът получил по ел. поща, след изрично
отправяне на запитване от страна на съпругата му. Протоколът не е изготвен съобразно
изискванията за съдържанието му, предвидени в ЗУЕС, в т.ч. към същия липсват
необходимите приложения, предвидени в закона - пълномощни, списъци на присъстващите
и пр. Ищецът поддържа и че ОС е проведено при липсата на изискуемия кворум, тъй като
етажният собственик Е Г М не е бил надлежно представляван. Отразените в протокола от
проведеното ОС, кворум и мнозинства са недостоверно отразени в протокола.
Незаконосъобразни са и всички взети на проведеното ОС, решения, поради противоречие с
императивни разпоредби на ЗУЕС. Незаконосъобразно е решението за освобождаване на Р Д
като председател на УС, като основанията за освобождаването й не са сред предвидените
такива в ЗУЕС. Незаконосъобразно е решението за избор на К. Е М. за председател на УС,
поради нарушаване на изискванията на чл.19, ал.5 ЗУЕС. Незаконосъобразно е и решението
по т.3 от дневния ред, тъй като средствата за фонд "Ремонт" е следвало да се съхраняват по
сметка на етажната собственост, а не еднолично - на назначения й управител.
Незаконосъобразно е решението по т.4, тъй като за извършването на ремонти и
преустройства в сградата, в т.ч. и на покривната конструкция е необходимо предварително
да се одобри проект, а строително-монтажните дейности да се извършат след съгласуване
1
със съответните ведомства. Незаконосъобразно е и решението по т.5 от дневния ред, с което
се разпределя ползването на общия двор, като са изложени подробни съображения. С оглед
на гореизложеното, ищецът моли да бъдат отменени като незаконосъобразни всичките взети
решения на проведеното ОС, както и да му се присъдят сторените по делото, разноски.
Ответниците по реда и в срока по чл.131 ГПК, са подали отговор на исковата молба, чрез
управителя К. М., с който изрично се оспорват изложените от ищеца фактически и правни
твърдения, поради което молят искът да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и да им
се присъдят сторените по делото, разноски.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните
по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
По твърденията за нарушение на реда за свикване на ОС - от представените по делото
писмени доказателства, по безспорен начин се установява, че датата и часа, както и дневния
ред за провеждане на ОС, респ. поканата за свикването му, са били надлежно сведени до
знанието на заинтересуваните лица, при спазване на разпоредбата на чл.13, ал.1 ЗУЕС, в т.ч.
и посочените там срокове.
Основателни са твърденията в исковата молба за нарушения при представителството на
лица, имащи правото да участват и гласуват на ОС. По делото е представено и прието като
писмено доказателство, заверено за вярност с оригинала, копие от пълномощно от ищеца в
полза на В Р Р, съдържащо заверка на подпис и на съдържание от завеждащ консулска
служба в гр. Вашингтон, САЩ от 17.11.2017г. От съдържанието на същото е видно, че е
налице общо упълномощаване за управление и стопанисване на собствените недвижими
имоти на ищеца, описани в пълномощното, като липсва изрично упълномощаване в полза
на В Р, последният от името на ищеца, да участва и да гласува при провеждане на общи
събрания на етажните собственици. Въпреки че, липсата на такова изрично правомощие в
съдържанието на процесното пълномощно, е обусловено от обстоятелството, че етажната
собственост за процесната сграда, находяща се в гр. Б****, е била учредена през 2023г.
/последното обстоятелство, посочено в исковата молба, не е изрично оспорено от ответната
страна/. В настоящата хипотеза, приложимост намира разпоредбата на чл.14, ал.3 ЗУЕС,
според която лице, имащо право на участва в общо събрание на ЕС, може да упълномощи
друго лице да го представлява, т.к. лице, извън посочените в ал.1 на същата разпоредба, като
е предвидена квалифицирана писмена форма за упълномощаването /нотариална заверка на
подписите/, в случаите когато упълномощеното лице не притежава адвокатска
правоспособност, в която хипотеза е достатъчна обикновена писмена форма на
упълномощителната сделка. Процесното пълномощно от ищеца в полза на лицето В Р Р, е
изготвено в предвидената в закона форма, като е налице удостоверяване на подписа на
упълномощителя, извършено от лице, изпълняващо нотариална функция /завеждащ
консулска служба на РБ в САЩ/. По отношение на твърдението на ответната страна, че е
налице законово изискване същото да се представи в оригинал, съдът намира, че в
действителност такова законово изискване липсва, доколкото в разпоредбата на чл.14, ал.5
ЗУЕС е посочено, че е достатъчно да се отрази в протокола от ОС, наличието на
пълномощник, както и да се приложи копие от пълномощното, а не и оригинал на същото,
респ. екземпляр, заверен за вярност с оригинала. Гореизложеното обаче не обосновава
наличието на валидно учредена представителна власт от ищеца по делото в полза на лицето
В Р, последният да участва и да гласува от името и за сметка на ищеца в проведеното на
13.09.2024г., общо събрание на етажните собственици. Наличието на общо изразена от
ищеца, воля за управление и стопанисване на собствените му недвижими имоти,
разположени в процесната сграда в режим на етажна собственост към подаване на исковата
молба, преди въобще същата да е била в такъв правен режим, в настоящата хипотеза не би
следвало да се тълкува разширително в полза на упълномощения. Това е така в интерес на
правната сигурност на субектите, участващи при провеждане на свиканото ОС, а и на
2
самите етажни собственици. Поради тази причина, законодателят е предвидил отделна
разпоредба - чл.14 от ЗУЕС, регламентираща реда за участие в ОС, респ. за начините и реда
на упълномощаване на различен кръг лица, които могат да представляват лицата, имащи
право да участват и гласуват в ОС. Спазването на тази разпоредба гарантира и
законосъобразността на провеждането на свиканото ОС, имайки предвид ограничението,
установено в чл.14, ал.4 ЗУЕС, като последното има пряка връзка и отношение при
изчисляването на кворума, необходим за провеждане и гласуване в ОС. С оглед на
изложеното, настоящият съдебен състав, намира че В Р Р не е разполагал с надлежно
учредена представителна власт от ищеца, да участва и гласува от негово име и за негова
сметка на проведеното ОС на етажните собственици на 13.09.2024г. Видно от съдържанието
на протокола от проведеното ОС, В Р единствено е присъствал при провеждане на ОС, като
е протокола от същото са отразени и неговите изявления по отделните точки от дневния ред,
както и от взетите решения. Същият обаче не е бил допуснат да гласува от името на ищеца
при приемането на отделните решения, взети на процесното ОС, поради което
съображенията за приложимост на разпоредбата на чл.42, ал.2 от ЗЗД, касаещи хипотезата
на потвърждаване на действията извършени от лице без представителна власт, не се
споделят от настоящия съдебен състав.
По отношение на твърденията за липса на валидно учредена представителна власт в полза
на К. М., от собственика Е М., при провеждане на процесното ОС, проведено на
13.09.2024г., по делото липсват и не са представени нотариално заверените пълномощни от
2016г., както и от 2019г., които са и изрично посочени в протокола от проведеното ОС.
Ответната страна, във връзка с твърденията на ищеца за липса на валидно учредена
представителна власт, е представила, а и като писмено доказателство по делото е прието
/л.109 -112/ единствено пълномощно от Е Г М., в качеството му на собственик на
самостоятелни обекти в процесната сграда в режим на ЕС, в полза на К. Еев М., са
нотариална заверка на подписите и съдържанието от 24.09.2024г., в което изрично е
включено и правомощието на К. М. да го представлява/гласува от негово име при
провеждане на ОС на етажните собственици. Процесното пълномощно обаче по никакъв
начин не удостоверява наличието на валидно учредена представителна влас в полза на К. М.
за проведеното на 13.09.2024г. ОС /единственото представено и прието по делото
пълномощно е от дата, следваща провеждането на процесното ОС/, поради което и при
липсата на други доказателства, ответната страна не доказа по безспорен начин наличието
на валидно учредена представителна власт в полза на К. М. за ОС, проведено на
13.09.2024г.
Видно от протокола от проведеното на 13.09.2024г., разпределение в табличен вид на
притежаваните идеални части от отделните собственици, същите са неправилно определени,
това е така, тъй като в процесния протокол не е изрично отразено, че Е М. притежава и 5,99
% идеални части от общите части, съответстващи на 1/2 ид. ч. от собствеността му върху
Ресторанта, находящ се в процесната сграда. Така общият размер на притежаваните от Е М.
ид.ч. от общите части е 35,53 %, а не както неправилно е отразено в процесния протокол -
29,88 %
Дори да се приеме, че Е М. към датата на провеждане на процесното ОС е притежавал 29,88
% ид.ч. от общите части, а ищецът, съпругата му и неговият брат - общо 28,08 % ид. ч. от
общите части, то с оглед приетото по - горе от настоящия съдебен състав, че липсват
надлежни доказателства за валидно учредена представителна власт както по отношение на
ищеца, така и по отношение на собственика в ЕС - Е М., като се има предвид и посоченото
относно неправилното отразяване в протокола на притежаваните от последния идеални
части от общите части, то като се изчисли сборът от идеалните части на останалите,
отбелязани в протокола етажни собственици, се получава, че действителното
представителство при провеждането на процесното ОС на 13.09.2024г., е в обш размер на
42,02 % ид. ч. от общите части.
3
Гореизложеното, обуславя извода за липса на достатъчен кворум за провеждането на
общото събрание, съобразно разпоредбата на чл.15, ал.1 от ЗУЕС, респ. провеждането на
процедурите, предвидени в ал.2 и ал.3 на същата, поради което се налага правният извод за
основателност на предявената искова претенция, като взетите решения на ЕС от
проведеното на 13.09.2024г., общо събрание, следва да бъдат отменени като
незаконосъобразни.
По разноските.
Съобразно изхода от настоящия правен спор, на основание чл.78, ал.1 ГПК, в полза на
ищеца, следва да бъдат присъдени разноските за държавна такса и адвокатско
възнаграждение, сторени в настоящото производство, за които са представени доказателства
- договор за правна защита и съдействие. Съдът намира, че възражението за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ищеца е
основателно, като същото следва да бъде намалено. Като се има предвид действителната
фактическа и правна сложност на настоящото производство, обемът на осъществената
процесуална защита, както и обстоятелството, че разглеждането на делото е приключило в
единственото проведено о.с.з, то възнаграждението в полза на процесуалния представител
на ищеца следва да се присъди в размер на 600 лв., който настоящият съдебен състав счита,
че се явява справедлив, съобразно посочените критерии.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни, на основание чл. 40 ЗУЕС вр. чл.14 и чл.15, ал.1 ЗУЕС,
по подадена от Д. К. О. с ЕГН **********, искова молба срещу Етажните собственици от
етажната собственост, находяща се в гр. Б*****, представлявани от управителя К. Еев М.,
взетите решения, обективирани в протокола от проведеното ОС на 13.09.2024г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Етажните собственици от етажната
собственост, находяща се в гр. Б*****, представлявани от управителя К. Еев М., да заплатят
на Д. К. О. с ЕГН **********, сумата в общ размер на 630 лв., разноски за производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4