ПРОТОКОЛ
№ 477
гр. Смолян, 17.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Административно
наказателно дело № 20255440200213 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „**“ ЕООД, редовно призован, се явява
управителя Н..
ЗА ОТВЕТНИКА НАЧАЛНИКЪТ НА ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ
ДЕЙНОСТИ“ ПЛОВДИВ, ДИРЕКЦИЯ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ В
ГД „ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ“, редовно призован, се явява юриск. Д..
СВИДЕТЕЛКАТА П. П. П., редовно призована, налице.
УПРАВИТЕЛЯ Н. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УПРАВИТЕЛЯ Н. – Предоставил съм всички доказателства, да
разпитаме свидетелката.
ЮРИСК. Д. – Моля да се разпита свидетелката.
Сне се самоличността на свидетелката както следва:
П. П. П. – ** г., българка, б.гр., неосъждана, омъжена, без родство и дела
със страните по делото.
1
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА П. – Аз съм актосъставител. Месец януари2025 г бях
командирована в Пампорово. Извърших проверка на хотел „**“, който се
намира в с. **. Хотела се стопанисва от фирма „**“. Извърших контролна
покупка на стая, наем на стая, нощувка, като заплатих в брой, при което не ми
беше издаден нито фискален бон, нито ми бе дадена бележка от кочан, която
съгласна закона би трябвало да се издаде, ако нещо не е наред с устройството.
Плащането се прие от момичето на рецепцията. След това пристъпихме към
легитимация, засякохме касата, изкарваме Х-отчет от устройството. Установи
се нулева стойност, не беше отразена продажбата във фискалното устройство.
Продажбата беше на 459 лева, мисля. Беше ни обяснено, че фискалното
устройство е изрядно, че може да ми се издаде фактура. Това в последствие ми
се обясни, като се легитимирахме. Момичето включи фискалното устройство,
същото не беше повредено, но се включи. През деня нямаше други продажби,
това се видя от Х-отчета, но съгласно ПОС терминалното устройство имаше
други две плащания. Сумата, която заплатих за нощувка, не фигурираше като
плащане чрез ПОС-терминала. Другите суми, които не са обект на настоящото
дело не бяха отразени от фискалното устройство. Рецепциониската искаше
съдействие, защото не знаеше как да изкара Х отчет, свърза се с техническата
фирма и с тяхно съдействие изкара Х отчет. Устройството се премести в друго
помещение за да се извади Х- отчет. Към момента на проверката нямаше
протокол от сервизна фирма за неизправност на устройството То си работеше,
но след като се включи. Момичето на рецепцията не ми е дала информация
дали не следващия ден ще издаде фактура.
УПРАВИТЕЛЯ Н. – Обикновено издаването на фактури стана на
следващия ден, тъй като посетителите имат и консумация.
СВИДЕТЕЛКАТА П. – Рецепциониската не знаеше дали ще наемаме
стаята за да ми каже евентуално за фактурирането. Не е вярно, че момичето не
е искала да вземе парите за закупената нощувка, не ми е обяснила, че има
технически проблем.
УПРАВИТЕЛЯ Н. – След установяване на проблема, аз пътувах,
проверяващите не искаха да ме изчакат. за да дам кочана, тъй като той е
всейфа, нямат ключ от сейфа. След два дни всички неща бяха предоставени на
2
проверяващите. След като се установи проблема и като се направи връзката
всички фактури и документи бяха извадени на ново, всички документи са
предоставени след два дни. В случая момичето не е издало бележка, защото не
е работила връзката между софтуера и фискалното устройство. Считам делото
за изяснено от фактическа страна.
ЮРИСК. Д. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Представям списък с разноски.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
УПРАВИТЕЛЯ Н. - На първо място некомпетентността на моята
служителка, тя е млад и нов служител, тя хостеса и по скоро настанява
гостите. С финансовите част се занимавам аз. Плащанията са ставали чрез
мен, защото момичето не може да работи със съответните устройства. На
второ място смятам, че по никакъв начин сне сме ощетили фикса, защото след
като системата беше приведена във вид, сме предоставили всички документи.
За първи път имаме подобен казус, две седмици по късно имахме отново
проверка от други техни колеги по абсолютно същия начин и нямаше никакви
проблеми. Считам, че обстоятелствата в случая не са били на наша страна,
дали че служителката е некомпетентна, дали че служителите са се държали от
НАП над правомощията си, както и че аз съм отсъствал. В този момент на
проверката е имало технически проблем между сървъра и фискалното
устройство и по тази причина не е издаден касов бон.
ЮРИСК. Д. – Считам процесното НП за правилно и законосъобразно. С
оглед целия събран доказателствен материал, вмененото с НП нарушение на
разпоредбата на чл. 3, ал.1 от Наредбата, считам за безспорно установено
дружеството стопанисващо търговския обект не е изпълнило задължението си
да издаде фискален бон за извършена контролна покупка от органите по
приходите. Нарушение се установява както от гласните доказателства така и
от писмените такива, а именно дневния финансов Х отчет, който е с разчетена
наличност 0 лева. На първо място считам за изцяло недоказани основните
доводи на жалбоподателя, че неиздаването на фискален бон се дължи на
технически проблеми на фискалното устройство. В хода на съдебното
3
следствие не са ангажирани доказателства, които да установят такъв проблем.
Логически обосновано е при наличие на технически проблем с фискалното
устройство и то проблем съществуващ от една седмица преди проверката,
както се установи от разпита В. и от фактурата на стойност 675 лева от
19.01.25 г., за която фискален бон е издаден след проверката на 27.01.25
същият да предприеме действие по ремонт или сервизно обслужване. Такива в
конкретния случай не са предприети съгласно чл. 50 от Наредба Н 18 в
паспорта и досието на фискалното устройство се отразяват извършените
ремонти или сервизни обслужвания ,а съгласно ал.3 на чл. 40 от същата
Наредба времето, през което фискалното устройство е било в ремонт се доказа
пред органите по приходите чрез записаното от лицето извършващо
сервизното обслужване данни за ремонта в паспорта на фискалното
устройство. В конкретния случай както беше отбелязано, жалбоподателя не
представя паспорт или досие на фискалното устройство, които да удостоверят
извършен ремонт или сервизно обслужване. В допълнителни показанията на
свидетеля В., че едва на датата на проверката е установен технически проблем
считам, че не следва да се кредитира от съда. Както се отбеляза освен
фактурата от 19.01.25 г. на стойност 675 лева по делото са представени
множество други такива предхождащи датата на проверката, за които
фискален касов бон е издаден на 27.01.25 г. или иначе казано извършени са
множество продажби в търговски обект дни преди проверката на органите по
приходите, като никоя от тях не е регистрирана чрез издаване на касов бон. На
следващо място считам, за неоснователно възраженията, че в хода на
административно-наказателното производство не е установено авторството и
вината на извършителя. Субект на допуснато административно нарушение е
търговеца, в случая юридическо лице като неговата отговорност е обективна,
безвиновна и се реализира посредством налагана не имуществена санкция.
Именно в тази връзка наличие на виновно поведение не трябва да се изследва,
като ирелевантно възражението, че незнание и неопитността на служителя е
станала причина за извършеното нарушение. В заключение доводите, че
нарушението не е довело до ощетяване на бюджета индикира случая като
маловажен по смисъла на § 1 т. 4 от ЗАНН, също считам за неоснователно.
Нарушението разкрива обществената опасност на нарушенията от този вид,
като то е формално, на просто извършване и в тази връзка е релеватно
обстоятелство дали в конкретния случай се е стигнало до неотразяване на
4
приходи респ. намаляване размера на внесените данъци. С оглед на всичко
изложено моля да постановите решение с което да потвърдите процесното НП
като правилно и законосъобразно, като моля да ми се присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 15,00 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5